Налогообложение неустойки - гражданское законодательство и судебные прецеденты

к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходил из того, что истцом доказан, а ответчиком не оспаривается, факт оказания услуг в рамках договора, их объем; ответчиком не исполнена обязанность по оплате оказанных услуг; стоимость услуг должна быть рассчитана без учета налога в размере 20%, поскольку начиная с 01.01.2020 услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказываемые региональным оператором, для которых утвержден предельный единый тариф, не подлежат налогообложению. Судом произведен перерасчет договорной неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг с учетом установленной суммы основной задолженности. Выводы судов подробно мотивированы. Изложенные в настоящей жалобе доводы, основанные на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении и (или) нарушении судами норм права, в связи с чем не имеется оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Транспорт»

работ, полностью покрывающий сумму убытков истца. Суды с учетом статей 424, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации не усмотрели оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения, составляющего сумму налога на добавленную стоимость, вошедшего в стоимость выполненных ответчиком работ, и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав на необходимость исполнения заключенного сторонами договора независимо от применения системы налогообложения по той цене, которая согласована сторонами в договоре с включением налога на добавленную стоимость. Доводы компании о наличии в выполненных обществом работах недостатков и их устранении новым подрядчиком, о необоснованном снижении судом размера неустойки , штрафном характере неустойки, и иные доводы жалобы, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения. Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований

своевременно оплатить услуги исполнителя. Пунктом 3.4 договора стороны предусмотрели, что оплата за оказанные услуги производится заказчиком в течение 5-ти календарных дней с момента выставления исполнителем счета-фактуры путем перечисления платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет исполнителя или внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя. В случае нарушения заказчиком п. 3.4 договора, заказчик, на основании письменной претензии исполнителя, уплачивает последнему неустойку в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа. Для целей налогообложения неустойка учитывается только после фактической уплаты либо вступления в законную силу решения суда (п. 3.5 договора). Свои обязательства по договору истец исполнил надлежащим образом, в период с 26.09.2013 по 25.10.2013 оказал ответчику автотранспортные услуги, в соответствии с которыми были выставлены счета-фактуры от 30.09.2013 № С 435 на сумму 77 880 руб., от 28.10.2013 № ООО-С 472 на сумму 368 160 руб., от 31.10.2013 № ООО С-485 на сумму 2950 руб., подписаны акты оказанных услуг обеими

в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Кроме того, Истцом заявлено требования о взыскании с Ответчика пени за просрочку исполнения обязательства по оплате товара в размере 6 614,32 руб. рассчитанных по состоянию на 15.09.2015г. В порядке п. 5.1 Договора в случае несвоевременной (полностью или частично) оплаты партии Товара Покупателя уплачивает Поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. В целях налогообложения неустойка учитывается после наступления одного из событий (по ранее наступившему): фактической уплаты неустойки Покупателем в добровольном порядке или вступления в законную силу решения арбитражного суда о взыскании неустойки. Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. Представленный Истцом расчет пени судом проверен, признан составленным верно в соответствии с условиями

оплатить услуги исполнителя. В пункте 3.4 договора стороны согласовали, что оплата за оказанные услуги производится заказчиком в течение 5-ти календарных дней с момента выставления исполнителем счета-фактуры путем перечисления платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет исполнителя или внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя. В случае нарушения заказчиком пункта 3.4 договора заказчик на основании письменной претензии исполнителя уплачивает последнему неустойку в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа. Для целей налогообложения неустойка учитывается только после фактической уплаты либо вступления в законную силу решения суда (пункт 3.5 договора). В подтверждение факта исполнения своих обязательств в рамках договора в период с 26.09.2013 по 25.10.2013 истцом представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг на общую сумму 448990 руб., подписанные заказчиком без претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ с проставлением печати ООО «СЕВЕРЭНЕРГОТРАНС», путевые листы с талонами к ним, подписанные ответчиком. Для оплаты оказанных автотранспортных услуг ответчику выставлены счета, соответствующие

и подлежит удовлетворению. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с п.6.1. договора в случае несвоевременной (полностью или частично) оплаты партии товара покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. В целях налогообложения неустойки уплачивается после наступления одного событий (по ранее наступившему): фактической уплаты неустойки покупателем в добровольном порядке или вступления в законную силу решения арбитражного о взыскании неустойки. Согласно расчету истца, проверенного судом и не оспоренного ответчиком, сумма пени за просрочку платежа по договору составила 6 869 руб. 17 коп. за период с 21.05.2015г. по 15.09.2015г. Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. С учетом изложенного, на основании

надлежащими доказательствами, а потому подлежит удовлетворению в полном объеме. Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании начисленных истцом пени в размере 6 073 руб. 25 коп. за период с 25.05.2015г. по 09.09.2015г., арбитражный суд исходит из положений п.6.1. договора согласно которому (в случае несвоевременной (полностью или частично) оплаты партии товара покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. В целях налогообложения неустойка учитывается после наступления одного из событий (по ранее наступившему): фактической уплаты неустойки покупателем в добровольном порядке или вступления в законную силу решения арбитражного суда о взыскании неустойки) на основании которого, с учетом установленной судом просрочки оплаты товара со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки является обоснованным, при исчислении указанной суммы неустойки истцом соблюдены порядок и сроки исчисления. Оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса

организации в виде справки формы 2-НДФЛ, которая предоставляется налоговым агентом, который не смог или не удержал сумму налога на доходы физических лиц. Данный доход получен ФИО1 на основании судебного решения, которое исполнено в пользу С., как представителя ФИО1 по доверенности. Росгосстрах перечислял по решению суда денежные средства в размере <данные изъяты> руб. по страховому акту №. Дополнительно представитель административного истца в письменных пояснениях указал, из взысканных по решению суда в пользу ФИО1 сумм подлежит налогообложению неустойка <данные изъяты> руб., неустойка <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. Исходя из судебного акта в качестве истца за страховым возмещением обратился ФИО1, который и должен уплатить спорный налог. Административный ответчик ФИО1 в суде возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве, согласно которых спорный доход он не получал. Действительно, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, участником которого он являлся, принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения, которые

суммы полученной компенсации морального вреда. Исходя из суммы дохода, указанного в уведомлении (<данные изъяты> рублей) следует, что ответчиком в указанную сумму включены: неустойка (<данные изъяты> рублей), штраф (<данные изъяты> рублей), расходы по оплате услуг эксперта (<данные изъяты> рублей), расходы по оплате юридических услуг (<данные изъяты> рублей). Таким образом, сумма компенсации морального вреда (<данные изъяты> рублей) не была включена в сумму дохода, с которой подлежит уплате налог. Включение ответчиком в уведомлении в сумму дохода, подлежащего налогообложению неустойки и штрафа, суд полагает законным и обоснованным. При этом, суд исходит из того, что перечень доходов, не подлежащих налогообложению НДФЛ (освобождаемых от налогообложения), установленный статьей 217 НК РФ, является исчерпывающим. При этом доход в виде неустойки и штрафа в вышеуказанном перечне не указан, следовательно, такие выплаты подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке. Доводы истицы и ее представителя о том, что взысканные на основании вступившего в законную силу судебного постановления неустойка

ответчиком получен доход от ПАО «Росгосстрах» на основании решения Октябрьского районного суда г. Архангельска по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскана сумма 560 077, 04 руб., из которых 263193, 50 руб. – сумма облагаемая налогом (неустойка и штраф). Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 взыскана денежная сумма с ПАО «Росгосстрах» в размере 388 938, 28 руб., из которых сумма подлежащая налогообложению (неустойка и штраф) 132 530, 28 руб. Кроме того, в 2018 году административный ответчик получила доход от ООО «Сосьете Женераль Страхование» в размере 3155 руб. 73 коп. (л.д. 14). Денежную сумму в размере 3155, 73 руб. – штраф за нарушение прав потребителя, ФИО2 получила от ООО «Сосьете Женераль Страхование» на основании решения мирового судьи судебного участка № Соломбальского судебного района г. Архангельска от 18.10.2018г. Поскольку производимые гражданам выплаты неустойки и штрафа в связи с нарушением

полном объеме, дополнительно пояснила следующее. Сумма дохода – это неустойка, полученная административным ответчиком от ООО «Регламент». Административный ответчик декларацию предоставила сама. После проведения камеральной проверки было установлено, что нарушений при составлении декларации нет и данная сумма подлежит взысканию. В ходе дальнейшей переписки с налоговым органом ФИО2 указала, что неустойка не является доходом, в связи с чем она не является плательщиком на доходы физических лиц. Однако, действующим налоговым законодательством предусмотрен перечень доходов, которые не подлежат налогообложению, неустойка в данном перечне отсутствует. По данному поводу имеется соответствующее определение ВС РФ, принятое более поздней датой, чем определение, на которое ссылается административный ответчик. Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала в полном объеме, дополнительно пояснила следующее. Изначально она, действительно, заполнила и подала в налоговый орган соответствующую декларацию о полученных доходах, так как ей об этом сказали в налоговой инспекции. Между тем, позже она проконсультировалась у юриста, где ей разъяснили, что