101 НК РФ), но не в решении о взыскании налоговой санкции. Применяя данные положения, следует учитывать, что обжалование решения о привлечении налогоплательщика (иного лица) к ответственности за совершение налогового правонарушения в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) означает обжалование, в том числе решения о взыскании налоговой санкции, и влечет обязательное приостановление исполнения решения о взыскании налоговой санкции. В случае обжалования в арбитражный суд решения о привлечении налогоплательщика (иного лица) к ответственности за совершение налогового правонарушения суд может приостановить исполнение решения на основании части 3 статьи 199 АПК РФ с учетом положений главы 8 АПК РФ. Решение о привлечении налогоплательщика (иного лица) к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения может предусматривать не только меры ответственности - налоговые санкции в виде штрафа, подлежащего уплате, но и взыскание недоимки по налогу и пеней, о чем налогоплательщику также направляется требование (пункт 4 статьи 101 Кодекса). В связи с этим при рассмотрении дел об
других налогоплательщиков. Таким образом, уже с начала 2000-х годов налогоплательщики - профессиональные участники предпринимательской деятельности могли и должны были осознавать возможность такого подхода к пониманию статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации, который нашел отражение в ее конституционно-правовом истолковании, данном Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 14 июля 2005 года N 9-П и предполагающем учет судом неправомерного поведения налогоплательщика при определении последствий пропуска налоговым органом срока давности привлечения к ответственности за совершение налоговогоправонарушения. 4.5. Европейский Суд по правам человека постановлением от 31 июля 2014 года признал нарушение Россией имущественных прав ОАО "Нефтяная компания "ЮКОС", выразившееся в причинении компании-заявительнице материального ущерба. Между тем принципиальное значение имеет то обстоятельство, что материальные потери явились следствием незаконных действий самой компании, государство же было вынуждено применять меры ответственности, в том числе административной, с тем чтобы компенсировать причиненный ему имущественный вред. ОАО "Нефтяная компания "ЮКОС", как следует из вынесенных в отношении него судебных актов,
процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено. Оценив по правилам главы 7 Кодекса доказательства по делу, в принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А03-14274/2015 об оспаривании решения налогового органа о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, суд первой инстанции, поддержанный судами апелляционной и кассационной инстанций, учитывая, что общество не проявило должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, которыми в действительности услуги не оказывались, а товары не поставлялись, имело место создание формального документооборота, представление обществом документов в обоснование налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и в подтверждение расходов, заявленных при исчислении налога на прибыль, содержащих недостоверные сведения, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, занижение транспортного налога, руководствуясь положениями статей 15,
ФИО1 в 2015 году арендной платы в сумме <...> руб., и в связи с этим двойное налогообложение за один и тот же вид дохода. Судом не дана надлежащая правовая оценка доводам административного истца, сводящимся к тому, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит объективных признаков, с которыми связано приобретение физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя при сдаче в аренду принадлежащему ему имущества. Проверяя законность санкции в виде начисления пени и привлечения к ответственности за налоговое правонарушение, суды не проверили, соблюдено ли требование защиты правомерных ожиданий предпринимателя при переквалификации деятельности ФИО1 на предпринимательскую, и не выясняли вопросов, имеющих юридическое значение при привлечении к ответственности, а именно предоставлялось ли налоговым органом налогоплательщику время для исправления выявленных в ходе камеральной налоговой проверки ошибок, предлагалось ли налогоплательщику представить пояснения по выявленным обстоятельствам; не проверил суд и доводы административного истца о том, что налоговый орган имел информацию о доходах истца, поскольку в течение четырех лет
результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая обстоятельства, установленные и отраженные в решении инспекции Федеральной налоговой службы №27 по г. Москве от 27.11.2020 №13/969, которым должник привлечен к налоговой ответственности за совершение налоговогоправонарушения, суды признали подтвержденной совокупность условий, необходимых для возложения на ФИО1 ответственности в виде взыскания убытков. Разрешая спор, суды руководствовались статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 61.13, пунктом 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Оснований для несогласия с выводами судов не установлено. Изложенные
и обоснованным, с чем согласился суд округа. Установив, что финансово–хозяйственные операции между обществом и вышеназванными контрагентами в действительности не осуществлялись, а представленные обществом в подтверждение заявленных вычетов по НДС документы содержат недостоверные сведения и свидетельствуют о наличии между участниками спорных сделок формального документооборота, суды пришли к выводу об отсутствии у заявителя права на налоговые вычеты. Отклоняя доводы общества о наличии в материалах налоговой проверки ненадлежащих документов, которые не подтверждают вину общества в совершении налогового правонарушения, суды признали, что доказательства, собранные в ходе мероприятий налогового контроля и положенные в основу решения инспекции, получены с соблюдением требований Налогового кодекса Российской Федерации. Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит. Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений судами норм материального
и Ненецкому автономному округу от 22.12.2014 № 413 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: закрытое акционерное общество «Тандер» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – инспекция, налоговый орган) от 22.12.2014 № 413 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12.03.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит об отмене обжалуемых судебных актов, считая их незаконными. При изучении доводов жалобы и принятых судебных актов оснований для удовлетворения жалобы не установлено. Основанием для обращения в арбитражный суд послужило выявление 28.10.2014
к ответственности на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 100 руб. является обоснованным. Основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в соответствии с частью 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является неправильное применение норм материального права, в данном случае судом допущено неправильное толкование нормы статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации. Учитывая, что судами установлен факт совершения налогоплательщиком налогового правонарушения, суд кассационной инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, выносит новый судебный акт. Требования налогового органа подлежат удовлетворению. В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду первой инстанции подлежит выдать исполнительный лист на основании настоящего судебного акта. Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа п о с т а н о в и
и подтверждена обязанность общества по уплате указанной суммы налоговой санкции. В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. С учетом преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу № 19-9055/06-15 обстоятельств совершения ответчиком налогового правонарушения суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с общества налоговой санкции в сумме 5 332 рублей 36 копеек. Статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. При этом перечень смягчающих обстоятельств, предусмотренный пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации суд вправе признать в качестве смягчающих ответственность
объектов от 26.06.2001 № 313; от 19.06.2002 № 618 и от 01.07.2003 № 146 (в т.ч. за 2002г.-18874 руб. и за 2003г.- 19873 руб.), а также 184207 руб.процентной платы, выплаченной в период с января по сентябрь 2003г.по кредитному договору с АКБ СБ РФ в лице Сафоновского отделения № 5566 от 23.12.2002 № 318 за пользование кредитными ресурсами, выделенными банком специально для оплаты налоговых платежей. Оценивая доводы сторон по первому спорному эпизоду вменяемого обществу налогового правонарушения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы общества по оплате услуг кредитного учреждения по проведению операций по ссудному счету носят экономически обоснованный характер, имеют необходимые документальные подтверждения и подлежат включению в состав внереализационных расходов налогоплательщика за соответствующий налоговый период. Соглашаясь с выводом суда первой инстанции в этой части, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно подпунктам 2 и 15 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов,
решения суд считает технической ошибкой, не влияющей на обстоятельства установленные налоговым органом. Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, решением которого от 03.09.2021 № 21-10/132410 она была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием к обращению общества в суд с требованиями по настоящему делу. Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения № 2720 от 25.03.2021 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»», суд исходил из нижеследующего. Основанием к принятию оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о нарушении Обществом положений п. 1 ст. 54.1 Кодекса, пункта 1 статьи 252, статей 169, 171, 172 Кодекса Обществом необоснованно уменьшена налоговая база по налогу на прибыль организаций за 2017-2018 годы на сумму расходов в размере 137 517 548,45 руб., а также занижен налог на добавленную стоимость, подлежащий уплате, на сумму вычетов в размере 19 420 117 руб. по взаимоотношениям с
в связи с поступлением возражений должника ФИО1 судебный приказ отменен. Совокупность представленных в дел доказательств подтверждает наличие у административного ответчика неисполненного обязательства по уплате транспортного налога в сумме <данные изъяты> Наличие у административного ответчика налоговых недоимок в указанном размере подтверждается направленными МРИ ФНС России №8 по УР в адрес ответчика требованиями об уплате налога, сбора, пени, штрафа. При указанных обстоятельствах, учитывая, что административный ответчик своих возражений на иск не представил, факт совершения им налогового правонарушения суд считает установленным. Расчет, составленный стороной истца, проверен судом, соответствует, как периоду образования задолженности, так и требованиям законодательства, регулирующего порядок исчисления суммы налога и пени, является арифметически верным и принимается судом при вынесении решения. Установленный ст.48 НК РФ срок обращения в суд с требованием о взыскании с ответчика недоимки по налогу на имущество и пени по налогу на имущество административным истцом не пропущен. Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить административные требования МРИ ФНС России
взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока. Учитывая, что указанный срок административным истцом не пропущен, наличие задолженности и ее размер подтверждены исследованными в судебном заседании материалами дела, в том числе требованием об уплате штрафа, почтовым реестром, решением № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
пунктом, соответственно срок предоставления налогового расчета по авансовому платежу по налогу на имущество за 3 месяца 2016 года – не позднее 30 апреля 2016 года. Ссылка ФИО1 на решение МИФНС России №9 по РТ №481 от 29 июня 2016 года, которым отказано в привлечении ОАО «Алабуга соте» к налоговой ответственности за не предоставление в установленный срок налогового расчета по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2016 года, ввиду отсутствия налогового правонарушения, суд апелляционной инстанции не берет во внимание, поскольку в данном решении речь идет о попытке направления вышеуказанного расчета в налоговый орган, при этом каких-либо доказательств предоставления в установленный срок налогового расчета ФИО1 не предоставлено. Кроме того, ФИО1 при рассмотрении данного административного дела мировым судьей судебного участка №3 по Елабужскому судебному району РТ вину свою признала. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам, по данному административному делу
по особым исполнительным производствам вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю ФИО4 ФИО57., а именно 4-х комнатной квартиры, распложенной по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между судебным приставом-исполнителем и взыскателем ФИО4 ФИО58. подписан акт передачи нереализованного имущества должника в счет погашения долга на сумму 4 350 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ФИО59Н. зарегистрировал право собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>. По предмету спора – решение от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения суд приходит к следующим выводам. Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 220 Налогового кодекса РФ имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на приобретение на территории Российской Федерации объектов имущества не превышающем 2 000 000 руб. В соответствии с подпунктом 7 пункта 3 статьи 220 НК РФ имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании документов, подтверждающих возникновение права на указанный вычет, платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих произведенные налогоплательщиком
