о контрактной системе в редакциях, действующих на день издания оспариваемого акта. Федеральный законодатель, изменяя размер ставки налогообложения, применяемой в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных (выполненных, оказанных), переданных начиная с 1 января 2019 г., со дня вступления в силу таких положений Закона № 303-ФЗ не ввел норму, предусматривающую изменение с 1 января 2019 г. цены контрактов, заключенных до повышения ставки НДС. На день издания Письма Законом о контрактной системе, Налоговым кодексом Российской Федерации подобное самостоятельное основание для изменения цены контрактов не было предусмотрено. Вместе с тем, разъясняя вопрос изменения цены контрактов после повышения ставки НДС, Минфин России в Письме (абзацы четырнадцатый - двадцатый) указал на предусмотренную Законом о контрактной системе возможность изменения условий контракта, включая его цену в том числе при изменении ставки НДС, на основании статьи 95 приведенного закона и постановления Правительства Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. № 1186. Частью 2 статьи 34 Закона о
- Минпромторг России) с заявлением от 25.06.2019 № 123 об оформлении документа, подтверждающего целевое назначение сырья и комплектующих изделий для производства слуховых аппаратов, необходимого для применения освобождения от НДС, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс). Письмом Минпромторга России от 16.08.2019 № ГК-56362/25 подтверждено, что ввезенный по указанным таможенным декларациям товар представляет собой сырье и комплектующие для производства медицинских изделий - слуховых аппаратов, которые относятся к важнейшей и жизненно необходимой медицинской технике, а также не имеют аналогов, производимых на территории Российской Федерации. В дальнейшем общество «Исток-Аудио Интернэшнл» обратилось в таможенный орган с заявлением от 23.08.2019 № 176 о внесении изменений в указанные декларации на товары с целью применения льготы в виде освобождения от уплаты НДС, приложив регистрационные удостоверения, декларации соответствия, технические условия, контракты, а также письмо Минпромторга России от 16.08.2019 № ГК-56362/25. После проверки представленных документов таможня письмом от 25.11.2019 № 19-23/38371
государственных и муниципальных платежах сведений об уплате государственной пошлины в размере 22 000 рублей. Полагая названное уведомление Управления незаконным, Организация обратилась в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Удовлетворяя заявление, судебные инстанции руководствовались статьями 131, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьями 333.16 , 333.17, подпунктами 22, 27 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), статьями 1, 17, пунктом 3 части 1 статьи 25, статьей 51 Закона № 218-ФЗ, и исходили из того, что поскольку дополнительное соглашение к договору аренды об изменении размера арендной платы не является самостоятельным основанием возникновения права аренды и влечет лишь необходимость внесения изменений в записи Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН), то размер государственной пошлины за государственную регистрацию такого дополнительного соглашения определяется подпунктом 27 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ и составляет 1 000 рублей. Выражая свое несогласие с выводами судов, заявитель указывает, что соглашение об
21.02.2017, дающего право исполнителю в одностороннем порядке изменять размер платы. В ответ на уведомление ответчика о повышении размера платы за техническое обслуживание истец направил в его адрес письмо (исх. № 3 от 26.02.2021), в котором просил обосновать повышение стоимости оплаты услуг и оформить соответствующее дополнительное соглашение к договору № 1006/17 от 21.02.2017. Ответчик направил информационное письмо исх. № 88 от 03.03.2021, в котором указал следующие основания для повышения стоимости услуг: инфляционные процессы, повышение МРОТ, налоговые изменения , непростая экономическая ситуация в стране и т.п. Однако, как указал истец, в подтверждение целесообразности повышения размера платы за техническое обслуживание здания, находящегося по адресу: <...>, эксплуатирующая организация не представила соответствующих документов. Таким образом, по мнению истца, ООО "Стройсервис" в одностороннем порядке, без получения согласия собственников помещений нежилого здания, в том числе ПК"Ганга", увеличило стоимость оказываемых услуг более чем на 100%. 24.06.2021 истец направил жалобу в Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области требованием
19.09.2005г. № 02-04-12/73%, Минфина РФ от 05.12.2008 г. № 03-03-06/1/668, от 13.03.2007 г. № 03-02-07/1-128. Организация правопреемник, обнаружив ошибку в ранее поданной декларации, вправе внести соответствующие изменения по правилам статьи 81 НК РФ. Правопреемник обязан уточнить свои налоговые обязательства путем подачи уточненной декларации за соответствующие налоговые периоды. В соответствии с п. 5 ст. 81 НК РФ уточненная налоговая декларация (расчет) представляется в налоговый орган по форме, действовавшей в налоговый период, за который вносятся соответствующие налоговые изменения . Если у ООО «ЛК «Юниаструм Лизинг» возникла необходимость уточнить свои налоговые обязательства, оно должно было подать уточненную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2008 г., включив в свою налоговую базу и налоговые обязательства соответствующие уточнения, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО «Сайпрус Лизинг». Однако, ООО «ЛК «Юниаструм Лизинг» представило уточненную налоговую декларацию по НДС за 4 квартах 2008 г., в которой отражены показатели, принятые для формирования налоговой базы по НДС, в отношении финансово-хозяйственной деятельности
исполнительного листа Курским районным отделом судебных приставов по Ставропольскому краю возбуждено исполнительное производство № 14679/13/20/26 от 29.11.2013г. Как следует из письма судебных приставов-исполнителей от 16.05.2014 № 497, в рамках указанного исполнительного производства от должника получена следующая документация: заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица; Устав от 2009г; учредительный договор от 2007г; журнал финансовой деятельности за июль 2008г; книга производственных приказов за 2008г (не заполнена); кадровые приказы от 2006г; журнал « налоговые изменения »; книга телефонограмм (не заполнена); книга приказов от 2010г; устав от 2007г; баланс от 2009г; книга регистрации приказов; книга учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения; журнал финансовой деятельности за октябрь 2008г; журнал финансовой деятельности за август 2008г. ФИО2 в судебные заседания как по рассмотрению настоящего заявления, так и по рассмотрению заявления ФИО1 об обязании ФИО2 передать конкурсному управляющему документы и материальные ценности должника не являлся, получать почтовые отправления
в одностороннем порядке изменять размер платы. В ответ на Уведомление ООО «Стройсервис» о повышении размера платы за техническое обслуживание Потребительский кооператив «ГАНГА» направил письмо (Исх. № 3 от 26.02.2021) в эксплуатирующую организацию с просьбой предоставить обоснование повышения стоимости оплаты услуг и оформить соответствующее дополнительное соглашение к Договору № 1006/17 от 21.02.2017. ООО «Стройсервис» направило Информационное письмо Исх. № 88 от 03.03.2021, в котором указало следующие основания для повышения стоимости услуг: инфляционные процессы, повышение МРОТ, налоговые изменения , непростая экономическая ситуация в стране и т.п. Однако, как указал истец, в подтверждение целесообразности повышения размера платы за техническое обслуживание здания, находящегося по адресу: <...>, эксплуатирующая организация не представила соответствующих документов. Таким образом, по мнению истца, ООО «Стройсервис» в одностороннем порядке, без получения согласия собственников помещений нежилого здания, в том числе ПК «ГАНГА», увеличило стоимость оказываемых услуг более чем на 100%. 24.06.2021 ПК «ГАНГА» направил жалобу в Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской
свидетеля не хватало денежных средств для приобретения помещения, и он обратился к истцам, когда были еще ФИО13 и ФИО14. Первоначально его познакомили с ФИО1, который сказал, что приобретение помещения ему нужно обсудить с учредителями, всего пять человек. Истцы были учредителями какого-то общества. Он показал здание, они выбрали себе часть помещения, где были высокие потолки. Все было оформлено на ФИО12, так как было удобнее работать с документами. Они решали все сообща - пять человек. Были налоговые изменения , они все зарегистрировались как ИП. В 2014-2015 году все оформили на ФИО14, который был бухгалтером, ФИО16 был механиком, ФИО1 А. был дизайнером, Ильин был бригадиром, ФИО13 был хороший резчик по дереву. У них была совместная деятельность, и каждый выполнял свои обязанности. Основные заказы выполнялись совместно, работали от товарищества. При покупке здания денежные средства были общие. В покупку спорного здания были вложены общие денежные средства истцов от общей деятельности. Были попытки выделить доли каждому.
<данные изъяты> не хватало денежных средств для покупки помещения, и он обратился к истцам, были еще ФИО8 и ФИО7. Первоначально его познакомили с ФИО7, который сказал, что приобретение помещения ему нужно обсудить с учредителями, всего пять человек. Истцы были учредителями какого-то ООО. Он показал здание, они выбрали себе часть помещения, где были высокие потолки. Все было оформлено на ФИО7 <данные изъяты>, так было удобнее работать с документами. Они решали все сообща, пять человек. Были налоговые изменения , они все зарегистрировались как ИП. В 2014-2015 году все оформили на ФИО7. Все оформлялось на ООО, у ФИО7 не было денег. ФИО7 был бухгалтером, ФИО3 <данные изъяты> был механиком, ФИО7 <данные изъяты> был дизайнером, Ильин был бригадиром, ФИО8 был хороший резчик по дереву. У них была совместная деятельность и каждый выполнял свои обязанности. Основные заказы выполнялись совместно, работали от товарищества. При покупке здания денежные средства были общие. В покупки спорного здания были вложены
«Ритм» составляет 50%. На основании протокола общего собрания учредителей ООО «Ритм» в феврале 2010 года сменился директор общества – ФИО4 сменили на ФИО2 После 23.02.2010 года ФИО1 и ФИО5 написали в налоговую инспекцию заявление с просьбой не вносить в ЕГРЮЛ изменений в сведения о лице, осуществляющем полномочия единоличного исполнительного органа, сами возили инспекцию это заявление. Также, они подали заявление в суд на неправомерные действия. Примерно в конце марта ФИО5 дал согласие на регистрацию в налоговой изменений , касающихся смены директора. 05.04.2010 года налоговая зарегистрировала в качестве директора ООО «Ритм» ФИО2 На 02.04.2010 года была назначена передача бухгалтерских документов новому директору. 01.04.2010 года он (свидетель), ФИО2, ФИО5 договорились встретиться у конторы для передачи документов. 02.04.2010 года в офис в 8 часов 30 минут приехали он (свидетель), ФИО2, ФИО10 (учредитель и бухгалтер ООО «Форест»). ФИО1 уже была возле офиса, спрашивала, почему сменили замок, потом она удалилась. Через некоторое время подъехали Ш-вы, ФИО1
где проживает и в настоящее время, полагает, что фактически наследство приняла, использовала домашние вещи, осуществляла за ними уход, участвовала в деятельности ООО «Альянс-8». Ответчик ФИО3 исковые требования ФИО1 признала, последствия признания иска разъяснены и понятны, просила рассмотреть дело без ее участия. Представитель третьего лица – директор ООО «Альянс-8» пояснила, что после смерти ФИО2, ее долю по общему решению участников общества передали дочери –ФИО1, мера была временная до момента вступления в наследство, но поскольку в налоговой изменения в реестр внесли без свидетельства, к нотариусу не обратились. В настоящее время при перерегистрации общества этот вопрос опять возник, так как отказывают в регистрации документов. На протяжении всего этого времени ФИО1 передавали доходы от деятельности общества, фактически она участвовала в управлении и распределении прибыли общества. Суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при существующей явке. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В силу ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от
