суда Алтайского края от 14 августа 2013 года по делу № А03-2899/2013 , которое вступило в силу с 28 ноября 2013 года (постановление апелляционного суда) . Предшествующая отчетность обществом составлена на 31.12.2012 года. Следовательно, для экспертов судом апелляционной инстанции также был задан па- раметр по учету рыночной стоимости здания на 31.12.2012 года. Как следует из заключения дополнительной судебно – бухгалтерской экспертизы от 25 октября 2019 года , с учетом изложенной мотивировочной части со ссылкой Налоговый ко - декс Российской Федерации, разъяснения Минэкономразвития России, судебную практику, действующие положения по бухгалтерскому учету, чистые активы общества и действительную стоимость доли ФИО3 в уставном капитале общества следует рассчитывать , исходя из рыночной стоимости недвижимого имущества ООО «Салон новобрачных»(здания магазина в <...>) без учета НДС и без учета стоимости аренды земельного участка. Следовательно, данную рыночную стоимость, как и указывалось апелляционной инстанции при даче параметров, эксперты рассчитали согласно заключению эксперта ФИО11 в размере 18 973 000
При этом на основании пункта 3 вышеназванной статьи Кодекса пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Согласно абз. 2 п. 1 ст. 70 НК РФ о выявлении недоимки (вне рамок налоговой проверки) инспекция составляет документ по форме, утвержденной Приказом ФНС России от 16.04.2012 N ММВ-7-8/238@. При этом порядок и сроки его составления Налоговый ко декс РФ не устанавливает. По мнению суда, налоговый орган не обязан направлять данный акт налогоплательщику, что также следует из Писем Минфина России от 11.02.2010 N 03-02-07/1-57, от 21.01.2009 N 03-02-07/1-25. Соответственно, налоговый орган направляет указанное требование не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки (п. 1 ст. 70 НК РФ). Выставление требования означает предложение налогоплательщику погасить указанные суммы пени в добровольном порядке. Таким образом, Налоговый кодекс не препятствует выставлению требования об уплате пени на
права, так и обязанности реорганизованного лица. В соответствии со статьей 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления. Статьей 176 НК РФ не установлен срок, в течение которого налогоплательщик вправе требовать в судебном порядке возмещение налога на добавленную стоимость, а судебная практика пошла по пути применения общего срока исковой давности - 3 года, при определении порядка исчисления срока исковой давности необходимо руководствоваться требованиями ГК РФ. Налоговый Ко декс Российской Федерации не предусматривает порядок исчисления срока исковой давности. Однако данный порядок предусмотрен в статье 201 ГК РФ. Таким образом, в данном спорном случае необходимо применить норму права, устанавливающую, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности. В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на имеющуюся судебную практику. Кроме того, на момент составления и подписания передаточного акта 18.10.2007 года, на основании которого ООО «Радмила» передает ООО «Зернопродукт» дебиторскую задолженность в
ответственностью «Унисам-14 «КАРАВАЙ» в общество с ограниченной ответственностью «Альтаир», суд считает возможным удовлетворить заявление индивидуального предприни- мателя ФИО1 о процессуальном правопреемстве, заменить на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должника - общество с ог- раниченной ответственностью «Унисам-14 «КАРАВАЙ» его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью «Альтаир». Государственная пошлина в сумме 4000 руб., уплаченная индивидуальным предприни- мателем ФИО1 платежным поручением № 83 от 09.11.2011 при подаче заявления, подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку Налоговый ко - декс Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при по- даче заявления о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Арбитражного про- цессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 48, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края ОПРЕДЕЛИЛ: заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить. Заменить должника - общество с ограниченной ответственностью «Унисам-14 «КАРАВАЙ» его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью «Альтаир». Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из фе- дерального бюджета 4000 руб. государственной
во внесудебном порядке. Таким обра- зом, налоговый орган принимает ненормативный акт, которым оконча- тельно разрешается вопрос о взыскании санкций без обращения налогового органа в суд. Действующее законодательство - подпункт 4 п. 5 ст. 101 НК РФ во взаимной связи с пунктом 4 ст. 112 НК РФ - предусматривает, что при принятии решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответст- венности налоговый орган обязан исследовать вопрос о наличии или отсут- ствии смягчающих ответственность обстоятельств. При этом Налоговый ко - декс РФ обязывает налоговые органы исследовать вопрос о наличии смяг- чающих вину обстоятельств независимо от того заявил ли о них налогопла- тельщик. Заявитель считает, что полномочия налогового органа, установленные федеральным законодателем в Налоговом кодексе РФ, в том числе полномо- чия по установлению и применению смягчающих налоговую ответствен- ность обстоятельств, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости устанавли- вать, исследовать и применять смягчающие вину обстоятельства при приня- тии решения
изготовлены любым способом - как с использованием технических средств, так и посредством механического переписывания. Первоначальное исковое заявление написано Дубиковым В.Л. собственноручно, поэтому он не лишен возможности изготовить копии иска аналогичным способом. Кроме того, в соответствии со ст. 57 ГПК РФ, суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, оказывает им содействие в собирании и истребовании доказательств, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно. Также в соответствии со ст. 90 ГПК РФ и ст. 333.41 Налогового ко декса РФ может быть предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины по ходатайству заинтересованного лица. Таким образом, обжалуемое определение судьи не препятствует Дубикову В.Л. в доступе к правосудию, как на то указывается им в частной жалобе, а лишь предлагает ему выполнить процессуальные нормы, регулирующие порядок обращения в суд. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы. На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная
была оплачена государственная пошлина в сумме 2 800 руб. (чек-ордер - л.д.8). В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ при цене иска 40 000 руб. размер подлежащей уплате государственной пошлины со-ставляет 2 600 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 200 руб. под-лежит возврату истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового ко -декса РФ. Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального ко-декса РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования ФИО1 удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 руб., проценты за пользование суммой займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 600 руб., а всего 82 600 (восемьдесят две тысячи шестьсот) руб. Излишне уплаченная
следует из искового заявления, с требованием о взыска¬нии задолженности по заработной плате ФИО1 обратился к ГУП ОСП «Пенжинский» и требований к ликвидационной комиссии не предъявлял. При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано за-конным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании задолженности по заработной плате в пользу ФИО1 с ГУП ОСП «Пенжинский». В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ч. 1 ст. 333.19 Налогового ко ¬декса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в раз¬мере 6048 рублей 54 копейки. Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная колле¬гия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Пенжинского районного суда Камчатского края от 25 декабря 2015 года отменить. Исковые требования ФИО1 к государствен¬ному унитарному предприятию «Оленеводческо-промысловый совхоз «Пен¬жинский» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 284854 рубля 30 копеек удовлетворить. Взыскать с государственного унитарного предприятия «Оленеводче¬ско-промысловый совхоз «Пенжинский» в пользу ФИО1 задолженность по заработной
из искового заявления, с требованием о взыс-кании задолженности по заработной плате ФИО1 обратился к ГУП ОСП «Пенжинский» и требований к ликвидационной комиссии не предъяв¬лял. При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано за-конным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании задолженности по заработной плате в пользу Эйпич¬нина Г.В. с ГУП ОСП «Пенжинский». В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ч. 1 ст. 333.19 Налогового ко -декса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в раз-мере 400 руб. 00 коп. Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная колле¬гия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Пенжинского районного суда Камчатского края от 21 декабря 2015 года отменить. Исковые требования ФИО1 к государ-ственному унитарному предприятию «Оленеводческо-промысловый совхоз «Пенжинский» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 6487 рублей 40 копеек удовлетворить. Взыскать с государственного унитарного предприятия «Оленеводче¬ско-промысловый совхоз «Пенжинский» в пользу ФИО1 задолженность по заработной
сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине процессуальный срок может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя за исключением случаев, прямо установленных законом (часть 1 стати 95, часть 7 статьи 219, часть 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Соблюдение налоговым органом установленного статьей 48 Налогового ко -декса Российской Федерации срока обращения в суд для получения судебного приказа проверяется при рассмотрении соответствующего процессуального вопроса мировым судьей, что исключает необходимость перепроверки этого вопроса судом в административном исковом производстве – такой подход к рассмотрению дел данной категории соответствует сложившейся судебной практике (кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14.02.2023 № 88а-6434/2023, кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрис-дикции от 01.03.2023 № 88а-2819/2023). Стороной административного истца не представлено доказательств того, что налоговый орган
