России, предъявивший исполнительный документ на принудительное исполнение. 2.4. В соответствии с пунктом 4.1 статьи 46 Кодекса действие поручения налогового органа на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, а также поручения налогового органа на перевод электронных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в бюджетную систему Российской Федерации приостанавливается при поступлении от судебного пристава-исполнителя постановления о наложенииареста на денежныесредства (электронные денежные средства) налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуальногопредпринимателя , находящиеся в банках. При поступлении от судебного пристава-исполнителя постановления о наложении ареста на денежные средства (электронные денежные средства) налогоплательщика, налоговый орган информирует об этом соответствующий банк и уведомляет налогоплательщика с предложением о перечислении сумм налогов (сборов), а также пени, штрафов и процентов, указанных в постановлении судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, на депозитный счет службы судебных приставов (в случае поступления денежных средств на счета должника и
01.11.2006г. №АИ-1/1258/06-5 на взыскание государственной пошлины и задолженности по налоговым обязательствам. Указанные исполнительные листы соответствуют требованиям, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ и Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Межрайонная инспекция ФНС России №2 по Чукотскому автономному округу является стороной по делу №А80-186/2005, апелляционного дела №АИ-1/1258/06-5, соответственно, Инспекция является и взыскателем в рамках исполнительного производства №7/424/99/2/2008. В соответствии с изложенным, суд считает действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Чаунского района ФИО2, направленные на наложение ареста на денежные средства индивидуального предпринимателя ФИО1, соответствующими закону и не нарушающими права и законные интересы Предпринимателя. В силу указанных обстоятельств, требования заявителя являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ: 1.В удовлетворении заявленных требований отказать. 2.Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд. Судья П.В. Скуридин
в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности в размере 874 022 рублей 61 копеек по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами. ООО «ЕВРО-ОЙЛ» обратилась в суд ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в порядке статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), в котором просит суд принять меры по обеспечению иска в виде наложение ареста на денежные средства индивидуального предпринимателя ФИО1. Одновременно Общество просило предоставить ООО «ЕВРО-ОЙЛ» отсрочку уплаты государственной пошлины за рассмотрения заявления об обеспечение иска до момента принятия судом судебного акта по данному делу. Рассмотрев вышеуказанное заявление ответчика, суд считает, имеются основания для предоставления ООО «ЕВРО-ОЙЛ» отсрочки за рассмотрения заявления об обеспечении иска. Рассмотрев заявление истца об обеспечении иска, суд считает, что оно не подлежит удовлетворению в связи со следующим. В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК
обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы. Поданное обществом с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» заявление о принятии обеспечительных мер не имеет достаточного обоснования. Отсутствие средств на расчетном счете ответчика не является достаточным основанием для применения обеспечительных мер. Довод заявителя о принятии ответчиком мер по уменьшению имущества носит предположительный характер, доказательств того, что индивидуальным предпринимателем ФИО3 предприняты действия по отчуждению имущества третьим лицам, не представлено. При таких обстоятельствах наложение ареста на денежные средства индивидуального предпринимателя ФИО3 нарушит баланс интересов сторон и приведет к неоправданному ограничению прав ответчика. На основании изложенного в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер следует отказать. Отказ в удовлетворении заявления об обеспечении иска не препятствует повторному обращению с таким же заявлением при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер. В связи с отказом в принятии обеспечительных мер расходы по уплате государственной пошлины по заявлению об обеспечении в размере 2 000 рублей относятся
к утверждениям предположительного характера о последствиях, которые могут возникнуть в будущем. Как следует из материалов дела, уклонение ответчика от исполнения обязательств обусловлено несогласием ответчика с заявленными требованиями, оспариванием ответчиком факта выполнения работ, подлежащих оплате. При этом предприниматель ФИО2 от рассмотрения спора в суде не уклоняется, лично явился в судебное заседание 21.11.2012. При таких обстоятельствах арбитражный суд считает недоказанным довод заявителя о том, что непринятие обеспечительных мер может повлечь неисполнение судебного акта. Наложение ареста на денежные средства индивидуального предпринимателя ФИО2 нарушит баланс интересов сторон и приведет к неоправданному ограничению прав ответчика. Отказ в удовлетворении заявления об обеспечении иска не препятствует повторному обращению с таким же заявлением при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер. В связи с отказом в принятии обеспечительных мер расходы по уплате государственной пошлины по заявлению об обеспечении в размере 2 000 рублей относятся на заявителя и не подлежат возмещению. Руководствуясь статьей 90, пунктом 1 статьи
неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, убытков и штрафа, размер которых необходимо установить и доказать; что заявление о принятии мер по обеспечению иска не мотивированно, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, что ответчиком принимаются меры к сокрытию имущества, либо совершаются иные действия, свидетельствующие о недобросовестном поведении; ответчик является индивидуальным предпринимателем, занимается розничной торговлей мебелью и наложение ареста на денежные средства индивидуального предпринимателя парализует деятельность ИП ФИО1, а также затрагивает права и интересы третьих лиц, связанных с деятельностью ответчика, поскольку арестованное имущество необходимо для осуществления предпринимательской деятельности. Истец и ответчик в равной мере обладают правом на судебную защиту, в связи с чем, необходимо сохранять баланс интересов сторон. В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения явившихся представителей
находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО2, в отношении должника ФИО1 по исполнительному производству № признать незаконным. Восстановить процессуальный срок для обращения с административным исковым заявлением, поскольку копия обжалуемого постановления была получена ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании административный истец ФИО1 административные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, дополнительно пояснил, что не возражает против наложения ареста в целях обеспечения иска АО «Кранбанк», но наложение ареста на денежные средства индивидуального предпринимателя считает незаконным, полагает, что арест мог быть наложен на другое имущество. Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 административные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.14), дополнительно пояснила, что оспариваемое постановление о наложении ареста на денежные средства было вынесено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» на основании исполнительного документа – исполнительного листа о наложении ареста на имущество и денежные средства ФИО1 Закон не разграничивает статус физического лица
ней начальника Управления Судебного департамента в Иркутской области ФИО2, заслушав выступления представителя Управления Судебного департамента в Иркутской области ФИО1 в поддержку доводов апелляционной жалобы об отмене постановления суда; прокурора Сборец Н.А. об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения, установил: в ходе досудебного производства по уголовному делу в отношении ФИО3 по ходатайству органа предварительного расследования постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22 мая 2013 года разрешено наложение ареста на денежные средства индивидуального предпринимателя ФИО3, находящиеся на счетах, во вкладах в банках и иных кредитных организациях. Приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12 сентября 2016 года ФИО3 осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159; ч. 4 ст. 159 (2 эпизода); ч. 3 ст. 159 (3 эпизода); ч. 1 ст. 173; УК РФ, с учетом внесенных изменений, на основании ч.ч. 3,5 ст. 69, ч. 1 ст. 70 УК РФ к наказанию в
и документального подтверждения факта оплаты услуг представителя, руководствуясь принципами разумности, объективности, пропорциональности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 7.000 рублей. Учитывая, что в силу закона истец был освобожден от уплаты госпошлины, то такая госпошлина в соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика. Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15.02.2021г. приняты меры по обеспечению иска ФИО2 в виде наложения ареста на денежные средства индивидуального предпринимателя ФИО1 на сумму 112.812 руб. (л.д.4). 16.04.2021г. поступила частная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение суда от 15.02.2021г., а также заявление о восстановлении срока для подачи частной жалобы (л.д.174-178). Между тем, в соответствии с ч.2 ст.145 ГПК РФ - в случае, если определение суда об обеспечении иска было вынесено без извещения лица, подавшего жалобу, срок подачи жалобы исчисляется со дня, когда такому лицу стало известно это определение. Учитывая, что определение суда
пользу ФИО1 денежных средств в размере 9550000 рублей. 06.05.2021 года судебным приставом Красноармейского РОСП вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке по указанному исполнительному производству. При этом данное постановление осталось без исполнения банком, так как: На момент предъявления указанного исполнительного документа к исполнению, в службе судебных приставов находилось исполнительное производство, возбужденное 24.03.2021 года на основании исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края о принятии обеспечительных мер и наложении ареста на денежные средства индивидуального предпринимателя ФИО6 на сумму 4332000 рублей в пользу ФИО3. 04.05.2021 года в Красноармейское районное отделение ГУФССП по Краснодарскому краю предъявлен исполнительный лист № от 27 апреля 2021 года Арбитражного суда Краснодарского края о принятии обеспечительных мер и наложении ареста на денежные средства индивидуального предпринимателя ФИО6 в пользу ООО «Придорожный элеватор» в пределах суммы требований 4705000 рублей. До настоящего времени мер к списанию денежных средств, в рамках принудительного исполнения решения суда о взыскании,
