сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя. Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом. 44. В целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложениеареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения долидолжника или до ее выдела. 45. В силу частей 3 и 6 статьи 81 Закона об исполнительном производстве арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем. В этом случае
отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.09.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 17.12.2021, определение от 16.08.2021 отменено в части. Приняты обеспечительные меры в виде: наложения ареста на денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на все открытые счета должника; наложения ареста на дебиторскую задолженность должника к ООО «Девино Телеком» в размере 1 498 786,17 руб., подтвержденную решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2021 по делу № А32-46396/2020; наложенияареста на долидолжника в уставном капитале ООО «Финансовый помощник», ООО «Инвестиционная компания «Стрим», ООО «Рецептор технолоджи»; запрета должнику, органам управления должника совершать любые сделки, связанные с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, без согласия временного управляющего должника Ермакова Р.С., выраженного в письменной форме; запрета должнику, органам управления должника совершать любые сделки, связанные с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением
АПК РФ) основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Повторно проверив наличие оснований для принятия обеспечительных мер, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, в том числе представленные обществом «Имидж-Студия» в обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер, суды констатировали, что оснований для отмены ранее принятых обеспечительных мер не имеется. Суды признали, что наложениеареста на имущество общества «Имидж- Студия», одним из учредителей которого с долей 50% уставного капитала является ФИО4, привлекаемая в рамках дела о банкротстве должника к субсидиарной ответственности, вторым – ее мать ФИО2, соответствует целям и назначению обеспечительных мер, обеспечивает баланс интересов участников спора, поскольку, с одной стороны, не препятствует осуществлению обществом своей хозяйственной деятельности, с другой – не позволяет ему совершать действия по отчуждению имущества, что способствует сохранению активов и позволит в дальнейшем гарантировать исполнение судебных актов в случае, если заявление о привлечении контролирующего должника лица
суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества. В процессе исполнения решения суда установлено отсутствие у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным представленными доказательствами, и считает, что в случае непринятия обеспечительной меры, указанной в ходатайстве истца, существует вероятность невозможности исполнения вступившего в законную силу решения суда. Наложение ареста на долю должника в уставном капитале ООО ГДК «Диабаз» в размере 75 000руб. признается соразмерной заявленному требованию, необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта. Руководствуясь статьями 90, 93, 100, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Удовлетворить заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 об обеспечении исполнения решения. В обеспечение исполнения решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу №А58-9805/09 от 20.07.2009г. наложить арест на долю Общества с
1/2 долю в общем имуществе при этом не нарушено. Согласно ст. 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса. Поскольку арест имущества означает запрет распоряжаться имуществом (ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), наложение ареста на долю должника в имуществе, принадлежащем двум лицам на праве общей долевой собственности, само по себе не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав сособственника, при соблюдении в дальнейшем порядка обращения взыскания на долю в общем имуществе, установленного главой 16 Гражданского кодекса РФ (ст. ст. 250-255 ГК РФ). Учитывая изложенное, исковые требования следует оставить без удовлетворения. Расходы поло госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует возложить на истца. Руководствуясь ст.ст.110,
доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества. Однако у ФИО3 имеется в собственности следующее имущество: легковой автомобиль ВОЛЬВО S40; 2002г.в.; г/н <***>; VIN yVlVS10K33F937226; № двигателя B4164S2850334; трехкомнатная квартира в г. Гатчина, площадью 97 кв. м., доли в ООО «Полар+», ООО «Очаг», ООО «Лен Материал Строй». Таким образом, не своевременное, по мнению заявителя, наложение ареста на долю должника в ООО «ДиС» - 6000 руб. не повлекло нарушение прав взыскателя, так как возможность взыскания задолженности не утрачена. Следует отметить, что заявителем пропущен срок для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя. В соответствии со ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа
Во исполнение указанного судебного акта судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве ФИО1. возбуждено исполнительное и вынесено постановление от 27.03.2015г. и 07.04.2015г. о наложении ареста на имущество должника-организации ООО «Стройгазконсалтинг», а именно о наложении ареста на доли должника в организациях поименованных в постановлении. 26.03.2015 года в материалы исполнительного производства поступило заявление взыскателя ОАО «Альфа-Банк» о наложении ареста на имущество должника-организации ООО «Стройгазконсалтинг-Север», а именно наложение ареста на долю должника в размере 100% в уставном капитале ООО "Завидово". В связи с чем судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве ФИО1. 27.03.2015 г. вынесено постановление-2 о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ООО «Стройгазконсалтинг-Север», 100% долей в уставном капитале ООО "Завидово" Не согласившись с указанным постановлением заявитель обратился в суд с настоящим заявлением о признании незаконным пункта 4 постановлени от 27.03.2015 г., в соответствии с
что такой арест на квартиру противоречит принципам законности, поскольку под арест попало имущество, должнику не принадлежащее. В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО8 исковые требования поддержал. Пояснил суду, что в настоящее время в производстве Бежицкого районного суда г. Брянска имеется гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» о выделе дои должника – ФИО2 в указанной квартире и ее реализацию в счет погашения долга. Считает, что только после определения долей между сособственниками возможно наложение ареста на долю должника , ему принадлежащую. Указал, что в настоящее время квартира фактически продана, деньги от ее реализации получены, однако регистрация прав покупателя приостановлена, до разрешения настоящего спора по наложенному судебным приставом исполнителем аресту. Представитель ООО «Русфинанс Банк» оставил разрешение спора на усмотрение суда. Считает, что арест наложен был своевременно, поскольку ФИО2, являясь должником перед банком, уклоняется от добровольного погашения долга. Указал, что в настоящее время банком заявлены требования о выделе доли должника из общей
11.03.2013г. судебный пристав-исполнитель ОСП по ЗО г.Краснодара УФССП по КК возобновил это исполнительное производство на основании письма-заявления председателя Ленинского районного суда г.Краснодара от 07.03.2013г. о возврате без исполнения определения суда от 05.03.2013г., которым приостановлено исполнительное производство. Такое постановление судебного пристава-исполнителя должник-заявитель считает незаконным, так как законодательством не предусмотрено такое основание для возобновления приостановленного исполнительного производства как письмо суда. Следовательно, ФИО1 считает незаконными и все действия судебного пристава-исполнителя, произведенные им после такого возобновления: наложение ареста на долю должника (постановление от 18.03.2013г.), его принудительный привод (постановление от 11.03.2013г.) и требование от 19.03.2013г. о явке в ОСП по ЗО г.Краснодара УФССП по КК. На основании изложенного заявитель считает свои права нарушенными, а обжалуемые действия и постановления незаконными. В судебном заседании представители заявителя доводы заявление поддержали, настаивали на удовлетворении. Судебный пристав-исполнитель ОСП по ЗО г.Краснодара УФССП по КК возражал против удовлетворения заявления, полагая все действия судебного пристава-исполнителя совершенными в рамках закона. Так письмом
об обращении взыскания на долю или часть доли участника общества по его долгам. Действительная стоимость доли участника общества в уставном капитале является величиной динамичной, то есть может меняться каждый год. Неизменным, в силу законодательства, остается лишь то, что стоимость вышеуказанной доли определяется исключительно на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период (в данном случае такой период – 1 год), предшествующий дате предъявления требования к обществу об обращении взыскания на долю. Наложение ареста на долю должника в ООО свидетельствует лишь о том, что никто не в праве произвести отчуждение этой доли, но никак не установление стоимости этой доли на будущие периоды, в связи с чем не имеет правового значения тот факт, что на указанную долю был наложен арест. Из материалов дела следует, что требования были предъявлены в [ДД.ММ.ГГГГ], т.е. следует учитывать стоимость по отчетному периоду за [ДД.ММ.ГГГГ]. На основании бухгалтерской документации установлено, что действительная стоимость участника равняется 0
GRAND VITARA к совместно нажитому в браке имуществу супругов и признал за истцом 1/2 доли в праве собственности на указанный автомобиль. При этом суд, учитывая правомерность ареста, обоснованно отказал в освобождении автомобиля от ареста. Доводы жалобы о нарушении прав истца арестом автомобиля не принимается судебной коллегией в силу вышеизложенного а также с учетом того, что арест наложен до определения доли в праве собственности. Кроме того, автомобиль является неделимой вещью и потому исключено наложение ареста на долю должника . При этом суд указал на имеющуюся правовую возможность защиты прав истца с учетом интересов взыскателя и соблюдения баланса их интересов. Довод о том, что суд не указал в резолютивной части сведения о стоимости имущества не может быть принят, поскольку решение постановлено в пределах заявленных требований. Формулировка резолютивной части отражает в полном объеме существо постановленного решения. Оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется. Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1
