пристава-исполнителя Морозовой В.В., выразившееся в не отмене актов о наложении ареста (описи имущества), составленных 07.08.2015 в период с 09 часов 30 минут по 09 часов 45 минут и в период с 10 часов 00 минут по 12 часов 00 минут; в не отмене постановления о наложенииареста на имущество от 08.08.2015 и в не возврате имущества, изъятого 07.08.2015 в рамках исполнительного производства № 14587/15/54009-ИП. В остальной части заявленных требований отказано. В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным постановления от 25.09.2015 о возбуждении исполнительного производства № 37566/15/54009-ИП со ссылкой на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также существенные нарушения норм материального права. Судебные акты в части удовлетворения заявленных требований заявителем не обжалуются. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об
вынесено постановление о наложении ареста на имущество ООО «МЕГАСТРОЙ». В тот же день составлены акты о наложении ареста (описи имущества) автотранспортного средства, всего арест наложен на 7 единиц техники. 31.01.2017 составлены акты о наложенииареста (описи имущества) автотранспортного средства, всего арест наложен на 5 единиц техники. 23.01.2017 и 26.01.2017, 02.02.2017 вынесены постановления о назначении ответственного хранителя, в соответствии с которыми ответственным хранителем назначен предприниматель. 02.02.2017 судебным приставом вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении указанных выше единиц техники. Получив от предпринимателя информацию о совершении судебным приставом указанных выше действий и посчитав, что указанные действия судебного пристава нарушают его права и законные интересы как собственника арестованного имущества, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Амурской области. В заявлении общество указывало на то, что вынесенные судебным приставом постановления являются недействительными и подлежат отмене, так как судебный пристав, руководствуясь статьями 69, 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об
заявленных требований. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2019 ходатайство удовлетворено в части наложения ареста на имущество обществ «Имидж-Студия», «Консультации бизнеса и торговли», «Рестостар», «Биг Бон», «Ресторанный комплекс «Вавилон», «Партнер», «Фирма «Торговый Путь», «Трейд Лайн», «ТПК «Аффина», «Рестолайф», «Лондонру», «Бейкер Стрит», «Азбука вкуса» в пределах суммы 252 590 181 руб. Общество «Имидж-Студия» и его участник Иванова Е.Н. обратились в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об отмене обеспечительных мер в части наложенияареста на имущество общества. Определением суда первой инстанции от 11.07.2019, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указал на нарушения в толковании и применении судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационных жалобах, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалоб для рассмотрения в
ущерб чьим-либо имущественным правам, нарушить баланс интересов спорящих сторон. Принятая судом обеспечительная мера необходима и достаточна для исполнения решения суда, а также соразмерна заявленным исковым требованиям и направлена на сохранение положения, существовавшего на момент возникновения спора, до его разрешения и не нарушает баланс интересов спорящих сторон. С учетом изложенного довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно произведена замена одной обеспечительной меры (наложение ареста на денежные средства) на другую ( наложение ареста на имущество), судом апелляционной инстанции отклоняется. Доводы истца о затруднительности исполнения судебного акта подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденные. Учитывая наличие в рассматриваемом случае предусмотренных статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, необходимых для замены одной обеспечительной меры другой, а именно: принятые судом меры обеспечения непосредственно связаны с предметом спора, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта и не приведут к невозможности или затруднению осуществления обществом деятельности, а также к
случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств. Отклоняя довод апеллянта об отсутствии оснований для начисления пени в связи с тем, что постановлением судебного пристава был наложен арест на расчетный счет ИП Билаловой З.С., суд первой инстанции обоснованно указал, что данное обстоятельство не исключает начисление пени, поскольку в соответствии с правовой нормой, содержащейся в ч. 4 ст. 25 Закона № 212-ФЗ, только решение суда о приостановлении операций в банке или наложение ареста на имущество судом позволяет освободить плательщика страховых взносов от начисления пеней за несвоевременную уплату страховых взносов; этот перечень является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. В данной части спора на стадии апелляционного производства не имеется. Вместе с тем, возможность взыскания пеней, начисленных на задолженность, срок взыскания которой истек, может возникнуть у фонда лишь в случае своевременного принятия им мер к взысканию в судебном порядке этой задолженности и к предъявлению к исполнению судебного акта. Кроме того,
из следующего: В соответствии с пунктом 4 статьи 25 Закона № 212-ФЗ не начисляются пени на сумму недоимки, которую плательщик страховых взносов не мог погасить в силу того, что по решению суда были приостановлены операции плательщика страховых взносов в банке или наложен арест на имущество плательщика страховых взносов. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств. Данной правовой нормой только решение суда о приостановлении операций в банке или наложение ареста на имущество судом позволяет освободить плательщика страховых взносов от начисления пеней за несвоевременную уплату страховых взносов. Этот перечень является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию, в связи с чем то обстоятельство, что решением налогового органа от 10.02.2012 № 660 приостановлены операции по указанному расчетному счету ИП в банке «Авангард» (т.1 л.д. 158), не исключает обязанность ИП по оплате пеней, начисленных за просрочку уплаты страховых взносов. Кроме того, как следует из письма Банка «Авангард» от 11.04.2016
соответствии с пунктом 8 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Из представленных Пенсионным фондом в материалы дела расчетов пеней усматривается, что фактически пени начислены им, в том числе, за период, включающий время приостановления органом Федерального казначейства операций на лицевом счете ответчика в связи с необходимостью исполнения судебных актов. Вместе с тем из буквального толкования пункта 4 статьи 25 Закона N 212-ФЗ следует, что только решение суда о приостановлении операций в банке или наложение ареста на имущество судом позволяет освободить плательщика страховых взносов от начисления пеней за несвоевременную уплату страховых взносов. Перечень, предусмотренный данной статьей, является исчерпывающим. Таким образом, факт приостановления органом Федерального казначейства операций по расходованию денежных средств ФБУ «Подводречстрой» не является обстоятельством, исключающим возможность начисления пеней за неисполнения обязательств по уплате страховых взносов. Поскольку из имеющихся в материалах дела документов не следует, что операции приостанавливались по решению суда, оснований для применения положений пункта 4 статьи 25 Федерального закона
обстоятельством, исключающим возможность начисления пеней за неисполнение обязательств по уплате страховых взносов, поскольку не представлены доказательства приостановления указанных операций по решению суда. В частности, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, ссылаясь на часть 4 статьи 25 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Фонд обязательного медицинского страхования» указал, что только решение суда о приостановлении операций в банке или наложение ареста на имущество судом позволяет освободить плательщика страховых взносов от начисления пеней за несвоевременную уплату страховых взносов. Этот перечень является исчерпывающими и не подлежит расширительному толкованию. В материалах дела имеется письмо Управления Федерального казначейства по Иркутской области от 25 апреля 2011 года, содержащее сведения о приостановлении и возобновлении операций по расходованию денежных средств с лицевого счета учреждения за период с 01 апреля 2010 года по 14 апреля 2011 года. Доказательства приостановления указанных операций по решению суда
на недвижимое имущество ЗАО «***». В связи с этим суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что отсутствуют законные основания для наложения ареста на имущество К.. Доводы жалобы о том, что К., ЗАО «***» не несут материальной ответственности за действия обвиняемого К., потерпевшим к ним никакие требования не предъявлены, как и приложенная копия брачного договора, никаким образом не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения, поскольку наложение ареста на имущество судом первой инстанции разрешено в соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ, а не в силу того, что К. и ЗАО «***» несут материальную ответственность за действия К. Таким образом, судебное решение о наложение ареста на имущество К. и ЗАО «***» обоснованно на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст. 115, 165 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок получения разрешения на производство
гражданским ответчиком по уголовному делу, юридического значения не имеют. Арест имущества подозреваемого не является санкцией за нарушение им каких-либо процессуальных обязанностей, а преследует иные цели – возмещение причиненного преступлением вреда и исполнение приговора. По смыслу закона, наложение ареста на имущество производится при наличии гражданского иска в уголовном деле и не связано с тем, привлечен ли подозреваемый, обвиняемый в качестве гражданского ответчика. Вопрос о целесообразности или нецелесообразности применения такой меры процессуального принуждения, как наложение ареста на имущество, судом не решается. Арест на имущество налагается при наличии к тому законных оснований либо, в противном случае, следователю отказывается в удовлетворении соответствующего ходатайства. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции не находит. В то же время, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о невозможности наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах №**, открытом в Западно-Уральском банке ПАО «Сбербанк России» 6984/724 и №**, открытом в Западно-Уральском банке ПАО «Сбербанк России» 6984/724.
штрафа. Отсутствие в материалах уголовного дела гражданского иска, оформленного надлежащим образом, также не является препятствием для применения ареста имущества, тем более, что устанавливаемые во исполнение судебного решения о наложении ареста ограничения правомочий собственника имущества носят временный характер, и могут быть в соответствии с ч.9 ст.115 УПК РФ отменены когда в применении данной меры процессуального принуждения, отпадает необходимость. Доводы защиты о том, что суд неверно применил положения ч.1 ст.115 УПК РФ, разрешив дознавателю наложение ареста на имущество, судом не принимаются, поскольку вопрос о наложении ареста на имущество рассматривается судом в порядке ст.165 УПК РФ, которая предусматривает вынесение по результатам рассмотрения ходатайства решение о разрешении проведения следственного действия, а формулировка указанная судьей в резолютивной части постановления имеет однозначное толкование о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО6, с указанием всех индивидуальных признаков объекта движимого имущества. Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции
несостоятельными. В соответствии с частью 4 статьи 25 Федерального закона N 212-ФЗ не начисляются пени на сумму недоимки, которую плательщик страховых взносов не мог погасить в силу того, что по решению суда были приостановлены операции плательщика страховых взносов в банке или наложен арест на имущество плательщика страховых взносов. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств. Данной правовой нормой только решение суда о приостановлении операций в банке или наложение ареста на имущество судом позволяет освободить плательщика страховых взносов от начисления пеней за несвоевременную уплату страховых взносов. Этот перечень является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. Поскольку в материалах дела нет документов, подтверждающих факт приостановления указанных операций по решению суда, основания для применения положений части 4 названной статьи отсутствуют. Положения части 9 статьи 25 Федерального закон № 212-ФЗ также не могут быть применимы, поскольку взыскиваемая недоимка образовалась в результате неисполнения обязанности по уплате страховых взносов, а
ст. 74, судебное постановление об обращении взыскания на имущество должника в данном случае не требуется. Следовательно, отказ судебного пристава-исполнителя в удовлетворении заявления взыскателя о наложении ареста на долю должника в уставном капитале юридического лица и запрета на отчуждение и регистрации отчуждения данного имущества является незаконным и нарушает права и законные интересы взыскателя ООО «Индэкс». Доводы административного ответчика о том, что в период приостановления исполнительного производства нельзя совершать исполнительные действия, в том числе наложение ареста на имущество, судом отклоняются как необоснованные. Так, в п. 31 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ указано, что с учетом положений ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве в период приостановления исполнительного производства (приостановления исполнения судебного акта) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска и признании незаконным постановления судебного
