Наложение ареста на товарный знак - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Статья 23 Стороны примут меры по установлению в национальном законодательстве уголовной и административной ответственности в случаях намеренного использования ложных товарных знаков и географических указаний в коммерческих целях. Меры наказания должны быть соизмеримы с другими видами санкций за преступления подобной тяжести, чтобы предупредить нарушения прав. В соответствующих случаях меры наказания должны включать наложение ареста, изъятие и уничтожение товаров с ложными товарными знаками и географическими указаниями, материалов и орудий производства, которые использовались при совершении правонарушений.

импорт» (далее – общество) на определение Арбитражного суда Курской области от 01.09.2016, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 16.03.2017 по делу № А35-8155/2016 по заявлению компании Hyundai Motor Company / Хендэ Мотор Компани (далее – компания) о принятии предварительных обеспечительных мер, установил: компания обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде наложения ареста на товары, ввезенные обществом на территорию Российской Федерации по декларации № 10108060/140716/0000409, маркированные товарным знаком «HYUNDAI», находящиеся по адресу: ул. Строительная, д. 20, город Суджа, Курская область, и в виде запрета Мирному таможенному посту Курской таможни осуществлять выпуск указанных товаров. Определением Арбитражного суда Курской области от 01.09.2016 заявление компании о принятии предварительных обеспечительных мер удовлетворено частично, наложен арест на товары, ввезенные обществом на территорию Российской Федерации по таможенной декларации № 10108060/140716/0000409, маркированные товарным знаком «HYUNDAI», в удовлетворении остальной части заявления компании

рамках дела о банкротстве должника его временный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении солидарно общества, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и общества с ограниченной ответственностью «Энсолтех» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Также временный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах общества в пределах суммы 106 536 129,94 руб. и запрета должнику отчуждать (передавать в залог) и передавать в пользование третьих лиц исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности: патента на изобретение № 2546978, патента на полезную модель № 153793, товарный знак № 555963. Определением суда первой инстанции от 08.09.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.10.2021 и постановлением суда округа от 23.12.2021, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просил обжалуемые судебные акты отменить в части наложения ареста на денежные средства

страна происхождения Республика Корея, в количестве 5 936 единиц) и во исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019 по делу № А40-17802/2019 судебный пристав-исполнитель применил обеспечительные меры в виде ареста товара, который 23.10.2019 передал на ответственное хранение ООО «Вис-Магнит». Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020 по делу № А40-17802/2019 произведена замена ранее принятых обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорный товар на обеспечительные меры в виде запрета таможенным органам выпускать для внутреннего потребления на территорию Российской Федерации товары, ввезенные обществом по декларации № 107020-70/160119/0006717, маркированные товарным знаком «Hyundai» по свидетельству № 587731. Общество обратилось к ООО «Вис-Магнит» с требованием возвратить товар, однако ООО «Вис-Магнит» письмом от 18.02.2020 № 26 сообщило о том, что спорный товар у него отсутствует, ранее на ответственное хранение не передавался. Общество, посчитав, что в результате действий (бездействия) ответчиков спорный товар был утрачен, направило в их адрес претензии с требованиями возместить убытки, а

на определение Арбитражного суда Курской области от 28.08.2020, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 15.01.2021 по делу № А35-8947/2016 по иску иностранного лица Hyundai Mobis к обществу и иностранному лицу Emex DWC-LLC (далее – компания «Emex DWC-LLC») о защите исключительных прав на товарный знак, установил: определением Арбитражного суда Курской области от 05.10.2016 удовлетворено заявление Hyundai Mobis о принятии предварительных обеспечительных мер в виде наложения ареста на товары, маркированные товарным знаком «MOBIS», ввезенные на территорию Российской Федерации по декларации № 10108060/170816/0000477, с указанием компании «Emex DWC-LLC» в качестве производителя и отправителя, общества – в качестве декларанта. Решением суда первой инстанции от 30.12.2019 иск удовлетворен частично. Постановлением апелляционного суда от 30.07.2020, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 25.12.2020, решение суда от 30.12.2019 в части отказа в удовлетворении исковых требований и распределения судебных расходов изменено. С ответчиков солидарно в пользу истца взыскано

в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отнесены на заявителя. Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167–170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам РЕШИЛ: принять отказа общества с ограниченной ответственностью «Научно- производственное предприятие «Орион Спб» от иска от требования о признании незаконным бездействия Федеральной службы по интеллектуальной собственности, выражающегося в непредставлении для ознакомления постановления Преснеского районного суда г. Москвы от 24.10.2016 о наложении ареста на товарные знаки и обязать устранить нарушения прав. Производство по делу в указанной части прекратить. Требования общества с ограниченной ответственностью «Научно- производственное предприятие «Орион Спб» о признании незаконным бездействия Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН <***>), выразившегося в нерассмотрении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 436472, поданному в Роспатент 17.10.2016 в разумный срок и об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности рассмотреть возражение оставить без удовлетворения. Решение по настоящему

подать заявление в письменной форме с просьбой продлить срок действия регистрации товарного знака на следующие десять лет. В связи с вышеизложенным, при признании недействительным договора об отчуждении исключительного права на товарный знак № 1 от 24.01.2018, заключенного Обществом с ограниченной ответственностью «Элвес-Ф» и Обществом с ограниченной ответственностью «Элвес-С» судебным приставом-исполнителем может быть направлено уведомление (ходатайство) в регистрирующей орган о продлении срока действия права на товарный знак за ООО «Пресли-Д», вынести постановление о наложении ареста на товарный знак и в результате исполнительных действий имущественное право реализовать. Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса

о передаче денежных средств стороной по договору № 0818 от 28.08.2018, квитанция № 684499 от 13.09.2018 в графе назначение платежа содержит указание на «прочие поступления», что говорит об неотносимости данных платежных документов к спорному договору. Приходно-кассовый ордер от 29.08.2018 в графе назначение платежа одержит указание на оплата по другому договору от 27.08.2018, что также свидетельствует о неотносимости данного платежного документа к спорному договору. Постановление о наложении ареста было вынесено 05.05.2019, акт о наложении ареста на товарные знаки (опись имущества) составлен 06.05.2019. Истец не представил относимых и допустимых доказательств существования препятствий для совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности и на товарный знак по договору купли-продажи, заключенному 28.08.2018. Ссылка ИП ФИО1 на свою неосведомленность при заключении договора купли-продажи от 28.08.2018 о том, что в отношении товарного знака, зарегистрированного за ООО «Терма», могут быть применены запретительные (ограничительные) меры, судом во внимание не принимается, поскольку ФИО1 с 25.09.2017 до 11.02.2020 являлся

рамках исполнительного производства 03.12.2018 наложен арест на имущество должника по акту наложения ареста (описи имущества), а именно Товарный знак №156041 от 23.05.2016 правообладатель АО НПФ AJITAH. Требования об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя снять арест с товарного знака № 156041 удовлетворению не подлежат, поскольку не являются устранением нарушений прав и законных интересов заявителя в рамках ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, срок для оспаривания действий по наложению ареста на товарный знак , предусмотренный ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем пропущен. Ходатайство о восстановлении срока не заявлялось. В соответствии с частью 1 статьи 61 ФЗ «Об исполнительном производстве», в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление. 11.01.2021 вынесено постановление о привлечении специалиста в

ООО «ВЕЛЛИГ» о признании незаконным бездействия в присутствии: от заявителя: не явился, извещен; от заинтересованных лиц: 1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен; от третьего лица: не явился, извещен; У С Т А Н О В И Л: ООО «Пионер Трейд» (далее– общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к УФССП России по Москве, СПИ ОСП по ЦАО №2 ФИО1 о признании незаконным бездействия, выразившегося в не вынесении постановления о наложении ареста на товарный знак должника. Определением суда от 16.07.2020 заявление оставлено без рассмотрения на основании п.1 ч.1 ст.148 АПК РФ поскольку в производстве арбитражного суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке. Полагает, что судом неправильно применены положения п. 1 ч.1 ст.148 АПК РФ. Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, в

товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации под номерами №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № (л.д. 85). <дата>, в связи с тем, что товарные знаки являются предметом залога согласно договора залога исключительных прав на товарные знаки от <дата> и договора об уступке прав требования от <дата>, судебным приставом-исполнителем Таганского РОСП УФССП России по Москве ФИО2 вынесено постановление об отмене мер о наложении ареста на товарные знаки , которым постановлено снять арест с товарных знаков, зарегистрированных в Государственном реестре прав на товарные знаки и знаки обслуживания РФ №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, принадлежащие Компании «Master Beverage Industries Pte Ltd» (л.д. 83). Также, в рамках оконченного <дата> исполнительного производства №, <дата> судебным приставом-исполнителем Таганского РОСП УФССП России по Москве ФИО2 вынесено постановление об отмене мер о наложении ареста на

«Eastern Union Holding AG» в уставном капитале ООО «Брау Сервис», свидетельства о праве на производство товаров и услуг по товарным знакам, зарегистрированным в Роспатенте за №,168549,172356,185078. ДД.ММ.ГГГГ следователем оформлен протокол о наложении ареста на 100% долю компании «Eastern Union Holding AG» в уставном капитале ООО «Брау Сервис». ДД.ММ.ГГГГ следователем оформлен протокол о наложения ареста на ценные бумаги – 124460 акций ОАО «Афанасий-Пиво», принадлежащих компании «Eastern Union Holding AG». ДД.ММ.ГГГГ следователем оформлен протокол наложения ареста на товарные знаки , зарегистрированные в Роспатенте за №№,168549,172356,185078. ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.201 УК РФ в отношении ФИО9 и ФИО7 прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес> вынесено постановление об удовлетворении ходатайства о снятии ареста с имущества, наложенного ДД.ММ.ГГГГ судьей Тверского районного суда <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ руководителем отдела по расследованию особо

от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ФИО1. В обоснование административного искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава отдела судебных приставов Кольчугинского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО4 (далее - судебный пристав) произвела арест двух товарных знаков (знаков обслуживания) ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа <данные изъяты>. Наложение ареста незаконно, так как товарный знак не может быть объектом ареста. Судебный пристав должна была наложить арест на имущество должника, тогда как товарный знак в силу положений ст.ст. 128, 1225 ГК РФ не является имуществом и относится к иному виду объектов гражданских прав. Требования исполнительного фактически остались неисполненными, в связи с чем постановление об окончании исполнительного производства подлежит отмене. При наложении ареста судебный пристав указала стоимость товарных знаков в сумме 374 775 454 руб. каждый. К акту