которую вносится соответствующая запись об указанном акте (вносить запись в текущую КУВД территориального органа Росреестра по месту нахождения объекта недвижимости (центрального аппарата Росреестра) вручную не требуется). 5. В территориальном органе Росреестра по месту нахождения объекта недвижимости (центральном аппарате Росреестра) на основании поступившего электронного документа по результатам правовой экспертизы при отсутствии причин, препятствующих государственной регистрации, в ЕГРН (реестр прав на недвижимость) вносится запись о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество или запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом. При отсутствии раздела ЕГРН, открытого на соответствующий объектнедвижимости , либо записи о зарегистрированных правах соответствующих лиц в реестре прав на недвижимость, запись о поступившем акте об аресте (запрете) вносится в книгу учета арестов, запрещений совершения сделок с объектами недвижимого имущества, иных ограничений прав и обременений объектов недвижимого имущества. 6. Территориальный орган Росреестра по месту нахождения объекта недвижимости (центральный аппарат Росреестра) не позднее следующего рабочего дня после принятия решения направляет соответствующую информацию
Башкортостан от 05.11.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019, открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - общество «РЖД») отказано в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал» (далее – общество «Терминал») о признании отсутствующим права собственности общества «Терминал» на часть объекта недвижимости с кадастровым номером 02:55:040401:744 (железнодорожный путь), в части уменьшения протяженности на 273 метра, расположенного по адресу: г. Уфа, Калининский район, станция Шакша, с целью исключения наложения объектов недвижимости и приведения объектов в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.05.2019 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «РЖД» просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права. В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного
последствия недействительных сделок в виде возврата сторон в первоначальное состояние, существовавшее до заключения недействительных договоров: прекращено право собственности общества «Коелгамрамор» на земельный участок с кадастровым номером 50:57:0100402:4 в части территории 761 кв. м, необходимой для использования отсека объекта недвижимого имущества - железнодорожного подъездного пути, протяженностью 256 м, инв. № 27-7877, лит. Ж - определенной указанными координатами; в ЕГРН внесены уточненные сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 50:57:0100402:4, свободного от наложения с земельным участком, необходимый для объектанедвижимости с кадастровым номером 50:57:0100402:30; уточненная площадь земельного составляет 7 586 кв. м, состоит из двух частей: часть 1 площадью 7089 кв. м; часть 2 площадью 497 кв. м; в удовлетворении встречного иска отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2020 решение от 27.06.2019 и постановление от 12.09.2019 по делу № А41-55985/18 отменены в части удовлетворения требований по исковому заявлению общества «Земляне» к обществу «Коелгамрамор», индивидуальным предпринимателям ФИО1, ФИО2, ФИО3, администрации городского
Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», статьей 11.1, пунктами 1,8 статьи 11.2,подпунктом 3 пункта 1 статьи 11.3, статьями 11.9,11.10, пунктом 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации», частями 1,3 статьи 39,частью 1 статьи 40 Федерального закона №221-ФЗ и исходил из того, что наложение (пересечение) земельных участков 01:785 и ранее стоявшего на кадастровом учете земельного участка 01:14, влечет невозможность предварительного согласования схемы расположения земельного участка, необходимого истцу для использования объектовнедвижимости и объектов инфраструктуры. Устранение препятствий возможно установлением координат характерных точек части границ земельного участка 01:785 в соответствии с выводами экспертного заключения от 06.11.2019 № 1257/3-3. Суд апелляционной инстанции с данными выводами не согласился, указав на неправомерность испрашивания земельного участка в границах, установленных ранее выданным государственным актом, ввиду нарушения прав иных лиц, которым предоставлялись участки для ведения садоводства, однако не поставленными на
а в случае возникновения спора заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста. Поскольку сведений об освобождении в установленном порядке спорного имущества от ареста, о признании незаконным постановления о наложении ареста общество не представило, суд округа не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований последнего. Кроме того, суд округа, исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.09.2013 № 1160/13, указал, что право собственности может быть зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав, однако доказательства того, что спорный объект возводился как самостоятельный объект недвижимости , в материалах дела отсутствуют. Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с
345,5 кв.м., данный объект представляет собой грунт гравийно-песчанный 0,20 см, асфальто-бетонное замощение толщиной 0,10 см. Из материалов дела следует, что заявитель, в числе других заказчиков заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Земля» договор возмездного оказания услуг от 17.08.2007 по разделу границ земельного участка расположенного по адресу: <...>, на 35 самостоятельных участков. В письме от 05.09.2007 (исх. № 26) общество с ограниченной ответственностью «Земля» известило заявителя о том, что при выполнении землеустроительных работ установлено наложение объектов недвижимости принадлежащих заявителю на земельный участок, предоставленный закрытому акционерному обществу «ТоксСофт». О данном факте заявитель сообщил в ДАГН г. Саяногорска письмами № 15-158 от 13.09.2007 и № 15-178 от 09.10.2007, просил приостановить решение вопроса об оформления закрытому акционерному обществу «ТоксСофт» в собственность земельного участка под принадлежащим ему объектом недвижимости – теплицей, до исправления выявленных нарушений и согласования границ. ДАГН г. Саяногорска в письме № 4205-5 от 18.10.2007, направленном в адрес заявителя, признал факт нахождения
действия привели к изменению уникальности характеристик объекта с кадастровым номером 65:01:0310001:75, чем существенно нарушены права и законные интересы ООО «Вианг», как титульного собственника указанного объекта недвижимости. Податель жалобы считает, что кадастровая палата была обязана в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 названного закона приостановить осуществление учета изменений и предложить ЗАО Фирма «Снабженец» исключить выявленные противоречия, в том числе путем разрешения в судебном порядке спора о праве. Обращает внимание на то, что наложение объектов недвижимости в данных государственного кадастрового учета произошло исключительно в результате оспариваемого действия кадастровой палаты по уточнению границ местоположения объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 65:01:0310001:80 с наложением на границы земельного участка 65:01:0310001:76 и в границах местоположения учтенного объекта с кадастровым номером 65:01:0310001:75. В судебном заседании представитель ООО «Вианг» доводы апелляционной жалобы и в дополнении к ней, поддержал в полном объеме. Представитель ЗАО «Снабженец» по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва на доводы апелляционной
Об указанных обстоятельствах кадастровая палата уведомила ООО «Вианг» письмом от 28.01.2016 № 56. Обращаясь за защитой своих нарушенных прав в арбитражный суд с настоящим заявлением, ООО «Вианг» указало на незаконность действий органа кадастрового учета, как совершенных в нарушение Закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ, которые выразились в неприостановлении кадастрового учета уполномоченным органом с предложением ЗАО Фирма «Снабженец» в порядке пункта 3 части 2 статьи 26 данного закона исключить противоречия, в результате чего произошло фактическое наложение объектов недвижимости , в частности, принадлежащего на праве собственности заявителю склада площадью 961,9 кв.м с кадастровым номером 65:01:0310001:75 и принадлежащего третьему лицу объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 65:01:0310001:80 площадью 760 кв.м, а также привело к изменению уникальности характеристик принадлежащего на праве собственности заявителю объекта недвижимости. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совершение кадастровой палатой оспариваемых действий, выразившихся во внесении в сведения государственного кадастрового учета изменений о
наложения данных объектов на земельный участок с кадастровым номером 64:50:010720:553. Для определения вопроса о размере земельного участка, необходимого для использования объектов предпринимателя - нежилого здания литер В общей площадью 96,4 кв.м и забора (кирпичного) литер 2 общей протяженностью 77,5 кв.м, представляющих собой единый имущественный комплекс АЗС и приобретенных истцом по встречному иску 30.08.2010 года по договору купли-продажи недвижимости, судом первой инстанции из экспертного учреждения ООО «Приоритет-оценка» были истребованы сведения о координатах точек, отображающих наложение объектов недвижимости , зарегистрированных за ФИО1, на земельный участок с кадастровым номером 64:50:010720:553, согласно экспертному заключению от 14.01.2019 года № 12/18-45. Согласно дополнению от 06.06.2019 года к заключению № 12/18-45 от 14.01.2019 года нежилое здание, литер В, общей площадью 96,4 кв.м, принадлежащее ИП ФИО1, частично расположено на земельном участке с кадастровым номером 64:50:010720:29, а частично на земельном участке с кадастровым номером 64:50:010720:553. Площадь наложения указанного нежилого здания на границы земельного участка с кадастровым номером 64:50:010720:553
точек необходимо установить границы земельных участков с кадастровыми номерами 56:08:0000000:2 (единое землепользование), 56:08:0000000:2820 и 56:08:2811004:3 в целях устранения реестровой ошибки (при ее наличии)? В случае исправления реестровой ошибки насколько изменится площадь каждого из указанных земельных участков? 4) Расположены ли в пределах границ земельных участков с кадастровыми номерами 56:08:0000000:2820 и 56:08:2811004:3 объекты недвижимости, используемые для осуществления деятельности, связанной с недропользованием? Образованы ли под такими объектами недвижимости самостоятельные земельные участки? 5) Имеется ли пересечение ( наложение) объектов недвижимости для осуществления деятельности, связанной с недропользованием, с границами земельных участков с кадастровыми номерами 56:08:0000000:2820 и 56:08:2811004:3 по состоянию на дату постановки земельных участков на кадастровый учет? Изначально ходатайство о назначении судебной экспертизы было заявлено ответчиком, впоследствии отказавшегося от ходатайства, поскольку, исходя из существа спора, юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению судом при разрешении настоящего дела, подлежат доказыванию истцом в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании 14.07.2022 представитель истца
Нарушения земельного законодательства не выявлены. По ходатайству ответчика ФИО2 в ходе судебного разбирательства были исследованы материалы гражданского дела № 2-1357/2016 по иску ФИО2 к ФИО8, ФИО9 об обязании освободить самовольно захваченную территорию. В целях установления юридических значимых обстоятельств в рамках рассмотрения гражданского дела <номер> была проведена судебная землеустроительная экспертиза об определении границ смежных земельных участков, в том числе земельного участка истца и ответчика. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: - имеется ли наложение объектов недвижимости , расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих ФИО9, на границы соседнего земельного участка по адресу: <адрес>?; - соответствует ли сведениям ГКН фактическая площадь земельного участка истца в границах забора? Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст.55 Гражданского процессуального кодекса РФ). Согласно заключению судебной землеустроительной
в регистрации ему было отказано, в связи с тем, что в правоустанавливающих документах на ГСК «Сокол» по именному списку членов кооператива гараж № числится за ФИО9 а также, в связи с тем, что по сведениям государственного кадастра недвижимости, согласно координатам, представленным в техническом плане здания, объект учета частично накладывается на объект недвижимости (здание) с кадастровым номером №, что явилось основанием для обращения с настоящими требованиями в суд. Как пояснил истец в судебном заседании, наложение объектов недвижимости друг на друга на плане произошло из-за технической ошибки инженера, в связи с чем он повторно обратился за составлением плана задания. Согласно повторному техническому плану здания от 18.08.2017 года гаражный бокс №, общей площадью 23,1 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> не накладывается на другие объекты недвижимости. В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений,
по адресу: <адрес>. На другой половине, которой присвоен адрес: <адрес> «а», имеются строения, принадлежащие ответчику ФИО3, которые не являются предметом спора и правопритязаний между сторонами по настоящему делу. Принадлежащий ей объект недвижимости и право на него были неоднократно предметами рассмотрения судебных органов и органов следствия. Право ее собственности было признано много раз и ей выдано соответствующее свидетельство о регистрации этого права. Однако в ходе дальнейшей регистрации права стало известно о том, что имеется наложение объектов недвижимости , принадлежащих ей и ФИО3 по адресу: <адрес>. При этом документы, послужившие основанием для регистрации права собственности ФИО3 на объект недвижимости по адресу: <адрес>, признаны в судебном порядке недействительными и записи о государственной регистрации аннулированы. Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ свидетельство серии <адрес> о государственной регистрации права ФИО8 на общую долевую собственность: 1/2 земельного участка, площадью 600 кв.м., имеющего местоположение: ЧР, <адрес> «б», кадастровый паспорт
кадастровым номером №, в соответствии с которым протяженность газопровода изменилась и составляет 125336,37 м. Сооружение проходит по кварталам: № Данное сооружение является многоконтурным ( сеть подземного газопровода- состоит из 159 контуров, сеть надземного газопровода состоит из 394 контуров и ШРП, установка электрохимзащиты- из 34 контуров). Учитывая вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу о наличии реестровой ошибки, допущенной при постановке на кадастровый учет объекта сооружения сети газопровода подземного и надземного, в результате которого произошло наложение объектов недвижимости жилого дома и многоконтурного сооружения 600. Реестровые ошибки подлежат исправлению путем внесения в кадастр недвижимости изменений в соответствии с техническим планом, подготовленным кадастровым инженером, при этом суд учитывает, что спор по границам между сторонами отсутствует. Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд решил: Исковые требования ФИО1 удовлетворить. Установить наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости описании о местоположении границ объекта недвижимого имущества с кадастровым номером № многоконтурного сооружения ( сеть
ФИО1 подала частную жалобу, в которой просила определение суда отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение. Автор жалобы полагает, что суд необоснованно привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» (далее по тексту - ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей»), по ходатайству которого была проведена судебная экспертиза. В ходе экспертного исследования не было установлено наложение объектов недвижимости - сооружения производственного назначения (причальная стенка), протяженностью 225 м и дамбы правой приканальной с благоустройством протяженностью 3992 п.м. Экспертами сделано предположение, что имеется наложение объектов под водой. Однако суд пришел к выводу о наличии между заявителем и заинтересованным лицом спора о праве. Объект недвижимости (причальная стенка) расположен на земельном участке, сведения о правах на который отсутствуют в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также в государственном кадастре
