Саратовского областного суда от 03.04.2015 по делу № 33-106, прокурору Волжского района города Саратова отказано в иске о сносе жилых домов № 16, 17, 18, построенных на спорных земельных участках. При рассмотрении данного дела также была проведена судебная экспертиза, которая установила, что величина охранной зоны спорного нефтепровода составляет 25 метров от оси нефтепровода с каждой стороны, всего 50 метров. Исходя из размера охранной зоны и места нахождения строящихся жилых домов относительно оси нефтепровода, наложениеохраннойзоны на площадь застройки жилых домов № 16, 17, 18 отсутствует. В представленном в Верховный Суд Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу Компания указывает, что на арендованных земельных участках в соответствии с их разрешенным использованием на основании выданных в установленном порядке разрешений на строительство построены и введены в эксплуатацию более 10 многоквартирных трехэтажных домов, дольщики зарегистрировали права собственности и вселились в данные дома; в границах трех спорных земельных участков, смежными с участком, под которым
законных оснований для отказа в удовлетворении заявления Общества (добросовестного приобретателя прав на объекты недвижимости и спорный земельный участок, на котором они расположены) в приведении сведений государственного лесного реестра в соответствие со сведениями ЕГРН. Суды учли, что лесной участок на кадастровый учет не поставлен, надлежащая лесоустроительная документация в дело не представлена, с момента выявления в 2017 году факта наложения границ спорного участка на лесной участок имущественные требования в целях защиты права собственности Российской Федерации на лесной участок не заявлены; объекты, принадлежащие Обществу, не относятся к объектам культурного наследия; нахождение спорного участке в охраннойзоне иного объекта культурного наследия (который в результате пожара в 2010 году прекратил свое существование и был снят с кадастрового учета) не препятствует приведению сведений государственного лесного реестра в соответствие со сведениями ЕГРН. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения арбитражных судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные
для привлечения общества к административной ответственности) нарушение требований лесного законодательства по воспроизводству лесов и лесоразведению влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей. Федеральным законом от 19.07.2018 № 212-ФЗ «О внесении изменений в Лесной кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования воспроизводства лесов и лесоразведения», вступившим в силу с 01.01.2019, Лесной кодекс Российской Федерации дополнен статьей 63.1, в силу части 1 которой за исключением случая, предусмотренного частью 3 данной статьи, лица, использующие леса в соответствии со статьями 43 - 46 названного Кодекса, обязаны выполнить работы по лесовосстановлению или лесоразведению в границах территории соответствующего субъекта Российской Федерации на площади, равной площади вырубленных лесных насаждений, в том числе при создании охранныхзон , предназначенных для обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации объектов, связанных с выполнением
территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах (округах) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой. Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 3, 4, 52, 58 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьей 95 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 12, 15 Закона об особо охраняемых природных территориях суды признали, что ведение деятельности по строительству объекта (легкоатлетический манеж со спортивным ядром) в границах охраннойзоны национального парка «Лосиный остров» без согласования деятельности по строительству с уполномоченным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды нарушает режим особой охраны парка, установленный действующим законодательством, в связи с чем привлечение заявителя
восемь) рублей в месяц. Судом первой инстанции для дачи пояснений по экспертному заключению, с целью устранения возникших неясностей были вызваны эксперты Кельберг Е.И. и Шатрова С.Ю., которые в судебном заседании 16.06.2021г. дали пояснения по экспертному заключению, и пояснили, что стоимость пользования рассчитывалась по каждой зоне отдельно без учета их наложения. С учетом ответов экспертов судом первой инстанции была назначена дополнительная судебная геодезическая-оценочная экспертиза. На разрешение экспертам поставлен вопрос: Имеется ли частичное или полное наложение охранных зон друг на друга? Если имеется, определить отдельно площадь земельных участков с учетом их наложения и на дату экспертного заключения определить рыночную стоимость права пользования этими частями? Как правильно указывает суд первой инстанции, согласно поступившему в материалы дела заключению эксперта №29/21 экспертами даны следующие ответы на вопросы: Ответ эксперта Шатровой С.Ю.: В результате обследования сетей электроснабжения, водоснабжения, теплоснабжения были установлены охранные зоны коммуникационных сетей, общей площадью 618 м2. Общая площадь пересечения между охранными зонами
не принималось, , обязанности по подаче такого заявления у органов местного самоуправления не имеется. В рассматриваемом случае апеллянт полагает возможным применение положений ст.14 Закона №218-ФЗ, предусматривающего осуществление кадастрового учета по заявлению заинтересованного лица. Апеллянт указывает на необоснованные ссылки суда в решении на нормы Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», который утратил силу с 01.01.2017, а также на нарушение прав третьих лиц, поскольку наложение охранных зон на земельные участки третьих лиц не лишает последних права пользования этими участками. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание кроме заявителя никто представителей не направил. С учетом мнения представителя заявителя и в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц. В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Законность и обоснованность судебного акта проверяются
пояснили, что стоимость пользования рассчитывалась по каждой зоне отдельно без учета их наложения. С учетом пояснений экспертов установлено, что расчет стоимости пользования земельным участком установлен без учета наложения различных охранных зон, исходя из общей площади наложения; стоимость пользования участком с учетом наложения охранных зон не определена. Определением суда от 16.06.2021 г. суд назначил дополнительную судебную геодезическую-оценочную экспертизу, поручив ее проведение тем же экспертам, на разрешение экспертам поставлен вопрос: Имеется ли частичное или полное наложение охранных зон друг на друга? Если имеется, определить отдельно площадь земельных участков с учетом их наложения и на дату экспертного заключения определить рыночную стоимость права пользования этими частями? Согласно поступившему в материалы дела заключению эксперта №29/21 экспертами даны следующие ответы на вопросы: Ответ эксперта Шатровой С.Ю.: В результате обследования сетей электроснабжения, водоснабжения, теплоснабжения были установлены охранные зоны коммуникационных сетей, общей площадью 618 м2. Общая площадь пересечения между охранными зонами составляет 316,3 м2. Существует так же
объекты коммерческого назначения по обслуживанию автомобилей и пассажиров при условии соответствия требованиям законодательства о безопасности движения» (л.д. 36-37). Согласно заключению ООО «Кадастровые инженеры» от 26.06.2015 на территории земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью 3547 кв.м, принадлежащего Копылову В.В. на праве аренды, расположено здание-склад (лит Б), геометрия расположения которого полностью соответствует схеме, включенной в состав технического паспорта от 04.02.2015. Здание склада расположено в границах земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью 3547 кв.м, наложение охранных зон инженерных сетей и красных линий на фактическое месторасположение объекта недвижимости (здание-склад лит.Б) отсутствует (л.д. 153-168). Довод представителя администрации города Владивостока о необходимости отказа в иске ввиду нарушения истцом предусмотренной законом процедуры оформления разрешения на строительство или ввода объекта в эксплуатацию, суд признает не состоятельным по следующим основаниям. Действительно, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по
Нижневартовска, утвержденных решением Думы города от 26.10.2018 года №395, земельные участки, предоставленные в аренду СОНТ «ХИМИК», расположены в зоне дачного хозяйства и садоводства (СХЗ 704), что предполагает возведение объектов жилого назначения и возможность регистрации. Согласно сведениям, представленным Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии от <дата> №, в ЕГРН внесены сведения об охранной зоне №, № и №. Администрацией города Нижневартовска в целях определения местоположения вновь образуемого земельного участка в охранной зоне, проведено наложение охранных зон на границы образуемого земельного участка. В результате чего установлено, что границы вновь образуемого земельного участка попадают в охранную зону линейных объектов ВЛ 220 кВ и ВЛ 110 кВ. Согласно пункта 8 Правил "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" (вместе с "Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон"), утвержденных Постановлением
размеров охранных зон объектов электросетевого хозяйства, что технически возможно по следующим основаниям: - воздушная линии электропередачи ВЛ-6кВ с неизолированными, однако, самонесущими проводами должна иметь охранную зону шириной 5м, как это указано в Приложении «а» Постановления №, а не 10м; - в данной воздушной линии электропередачи ВЛ-6кВ на участке вблизи спортплощадки может быть произведена смена неизолированных проводов воздушной линии электропередачи на изолированные с уменьшением ширины охранной зоны до 5м от крайних проводов, что исключит наложение охранных зон на спортивную площадку; - данная воздушная линия электропередачи ВЛ-6кВ на участке вблизи спортплощадки может быть выполнена в подземной варианте как подземная кабельная линия электропередачи с уменьшением охранной зоны до 1м от крайних проводов (т.е. в данном случае с общей шириной охранной зоны 2м), что исключит наложение охранных зон на спортивную площадку; - расстояние охраной зоны от трансформатора КТП-609 размером 15м в Приложении к Правилам, принятым Постановлением № Правительства РФ на основании документов о
Стороны, в целях эксплуатации, при необходимости реконструкции и ремонта Правообладателем выявленных линейных объектов, обязуются на тех же условиях, что и в Договоре в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента получения уведомления заключить дополнительное соглашение к Договору. При этом размер площади земельного участка либо его части, необходимый для эксплуатации, реконструкции, ремонта линейных объектов Правообладателя определяется с учетом установленных действующим законодательством Российской Федерации требований к величине охранной зоны линейных объектов, применяемых при реконструкции. 1.5. Наложение охранных зон каких-либо объектов третьих лиц, расположенных на земельных участках и за пределами земельных участков Собственника, на части земельных участков, обремененные Сервитутом, не влечет изменения ни размера площади частей земельных участков, обремененных Сервитутом, ни размера Платы за Сервитут. 1.6. В случае образования после реконструкции, ремонта Объектов лома и отходов черных металлов, при заинтересованности Собственника в получении образовавшегося лома и отходов черных металлов, перед проведением земляных работ Правообладателем, Собственник направляет Правообладателю заявку на приобретение у последнего
в случае продажи новым собственником. Отменяя решение районного суда и отказывая в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности на Рыбину Н.В. по переносу ее газопровода по мотиву того, что это не приведет к восстановлению прав истца, поскольку земельные участки останутся обременными расположением на них другого газопровода, суд не учел, что нарушение прав Шпилевского Э.Л. подтверждается самим фактом размещения газопровода Рыбиной Н.В. без его согласия на использование, принадлежащих ему земельных участков. Несмотря на частичное наложение охранных зон газопроводов, охранная зона с учетом газопровода Рыбиной Н.В., по выводам судебной землеустроительной экспертизы, увеличилась в отношении обоих земельных участков. Однако суд не установил, повлекло ли это обстоятельство (размещение газопровода Рыбиной Н.В. и увеличение охранной зоны) утрату возможности истцом использования спорных земельных участков по их целевому назначению, не определил возможный способ восстановления нарушенных прав истца - техническую возможность переноса газопровода за пределы его земельных участков. Не предложил сторонам представить соответствующие доказательства в подтверждение или
