наложении на администрацию штрафа. Суды отклонили довод администрации о неполучении определения от 23.09.2019, поскольку этот довод опровергается почтовым уведомлением, согласно которому администрация получила названный судебный акт 30.09.2019 и до 15.10.2019 имела достаточно времени для представления запрашиваемых документов либо о сообщении суду о причинах, препятствующих исполнению судебного акта. Предоставленное арбитражному суду положениями статей 119, 120 и 332 Кодекса полномочие по оценке действий лиц, обязанных к исполнению судебного акта, как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за неисполнение судебного акта, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 № 2093-О). Приведенные администрацией доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права судами не допущено. Представителем администрации муниципального образования город Краснодар при подаче кассационной жалобы заявлено ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов
возможно, поддерживает связь в силу семейных отношений. При рассмотрении отводов не было установлено законных оснований для отвода судьи, заявленные отводы определениями суда от 17.06.2020, 28.07.2020, 23.09.2020 отклонены в связи с их необоснованностью. В соответствии с частью 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение. Право на заявление отвода прямо предусмотрено Кодексом, наложение судебного штрафа только за сам факт заявления отвода, даже если в его удовлетворении отказано, является неправомерным. Однако, заявление об отводе должно быть мотивировано ссылками на наличие обстоятельств, свидетельствующих в
по делу № А57-28889/2017, установил: предприниматель обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском к муниципальному автономному учреждению «Буревестник» Энгельсского муниципального района Саратовской области о взыскании задолженности по договорам на оказание услуг. К участию в деле в качестве заинтересованного лица превлечен Комитет финансов администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области (далее – комитет). Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.01.2018 исковые требования удовлетворены частично. Предприниматель обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о наложениисудебногоштрафа за неисполнение решение суда первой инстанции на комитет. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.07.2020 заявление предпринимателя удовлетворено частично. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления предпринимателя отказано. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.10.2020 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить указанные постановления судов апелляционной инстанции и округа, ссылаясь на их незаконность.
от 11.02.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 30.04.2021 и суда округа от 09.08.2021, на общество наложен судебный штраф за неисполнение определения суда от 15.01.2021 в размере 30 000 рублей, в остальной части в удовлетворении заявления отказано. Частично удовлетворяя заявленное требование, суд установил наличие правовых оснований для наложения судебного штрафа. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить акты судов первой, апелляционной инстанций и округа, направив вопрос о наложении судебного штрафа на новое рассмотрение. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в
суд определением от 03.12.2021 назначил судебное заседание по рассмотрению ходатайства на 16.12.2021, признав обязательной явку сторон и экспертов. Эксперты ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились. Суд определением от 16.12.2021 отложил судебное заседание по рассмотрению ходатайства экспертной организации на 23.12.2021, указав на обязательность явки в судебное заседание экспертов и руководителя экспертного учреждения для дачи пояснений о ходе экспертного исследования. Указанные лица предупреждены, что в случае их неявки судом будет решаться вопрос о наложении судебного штрафа в установленном законом порядке. Экспертное учреждение 21.12.2021 отозвало ходатайство об истребовании дополнительных материалов, а также сообщило суду об отсутствии возможности обеспечить явку экспертов в судебное заседание, назначенное на 23.12.2021. Определением от 23.12.2021 срок проведения комплексной судебной экспертизы по делу продлен до 28.01.2021. Определением от 23.12.2021 суд назначил к рассмотрению в судебном заседании 03.02.2022 вопрос о наложении судебного штрафа; признал обязательной явку в судебное заседание руководителя экспертного учреждения. Определением от 28.01.2022 изменена дата судебного
наделен правом наложить штраф за непредставление истребуемых доказательств, в том числе и на лиц, участвующих в деле (абз. 4 п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству"). По смыслу вышеприведенных положений процессуального законодательства с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 N 2093-О, оценка действий лиц, обязанных к исполнению судебного акта, как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа , относится к компетенции арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа и вынести соответствующее определение. Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации судебные штрафы являются мерой ответственности за ненадлежащее поведение и представляют собой налагаемое судом наказание имущественного характера за правонарушения, совершаемые при осуществлении правосудия. Установление Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации права суда привлекать виновных лиц к ответственности в
обращениях в суд может выражаться в употреблении неприличных, провокационных выражений. Такие действия лица могут расцениваться как злоупотребление правом на суд (постановление Европейского Суда по правам человека от 06.04.2006 по делу «Черницын (Chernitsyn) против Российской Федерации» (жалоба № 5964/02). Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 559-О-О, от 29.05.2014 № 1170-О, определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суда и устанавливается при наличии законных оснований. Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду. При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц, влекущих наложение судебного штрафа за проявленное неуважение к суду, вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер судебного штрафа, налагаемого на граждан,
к арбитражному суду могут признаваться любые действия, направленные на умаление авторитета судебной власти. Неуважение к суду может быть проявлено и лицом, участвующим в деле, вне судебного заседания, в том числе действиями, не связанными с присутствием в заседании суда. Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 559-О-О, от 29.05.2014 № 1170-О, определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суда и устанавливается при наличии законных оснований. Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду. При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц, влекущих наложение судебного штрафа за проявленное неуважение к суду, вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 АПК РФ). Проявление субъективного недоверия к суду, необоснованное обвинениев отсутствии беспристрастности свидетельствует о том, что указанные действия являются сознательными и направлены
края от 02.03.2023, 13.04.2023, 17.05.2023 в установленный срок в размере 75 000 руб. АО «СОГАЗ» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 04.07.2023, постановление апелляционного суда от 31.08.2023 отменить. В обоснование своей кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что истребованные судом документы направлены посредством системы «Мой арбитр», однако в адрес суда не поступили из-за некорректной работы указанной системы, в связи с чем наложение судебного штрафа является неправомерным. Определением от 13.10.2023 кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 12 час. 30 мин. 14.11.2023. Отзывы на кассационную жалобу не представлены. Заявитель жалобы, а также иные лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в судебное заседание
определение суда первой инстанции от 16.06.2020 оставлено без изменения. Не согласившись с названными судебными актами, ФИО1 обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановлениесуда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт о прекращении производства по делу. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не имел права решать вопрос о наложении судебного штрафа, поскольку статья 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает наложение судебного штрафа за содержание процессуальных документов на лицо не присутствующее в судебном заседании. Общество отзыв на кассационную жалобу не представило. Лица, участвующие в деле, заявитель кассационной жалобы, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для
таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование административного истца об отмене постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств» от 24.09.2021 (Вид документа: , Идентификатор: ) удовлетворению не подлежит. Рассматривая требования административного истца о наложении штрафа на административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП г. Иркутска ФИО2 в порядке, установленном п. 1 ст. 122 КАС РФ суд приходит к следующему выводу. Частью 1 ст. 122 КАС РФ предусмотрено наложение судебного штрафа в случаях, предусмотренных КАС РФ. Также в данной статье определены размеры судебного штрафа. Исходя из смысла ч. 5 ст. 135 КАС РФ в случае противодействия стороны своевременной подготовке административного дела к судебному разбирательству, в том числе в случае непредставления или несвоевременного представления административным ответчиком возражений в письменной форме и необходимых доказательств в назначенный судом срок, невыполнения иных указаний суда, суд может наложить на виновную сторону судебный штраф в порядке и размере, предусмотренных ст.
случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса (пункт 1 части 1 статьи 194 КАС РФ). Прекращая производство по заявлению административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Владимирское правовое агентство» не является лицом, которому законом предоставлено право на обращение в суд с отдельным заявлением о наложении штрафа на сторону, участвующую в деле, в связи с неисполнением судебного решения, также положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрено наложение судебного штрафа в случае неисполнения решения суда. Кроме того, суд отметил, что 11.07.2023 начальником ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области в Рязанский районный суд Рязанской области в рамках исполнительного производства № направлено заявление об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером №. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда и отклоняет доводы частной жалобы, по следующим мотивам. В соответствии со статьей 116 КАС РФ мерами процессуального принуждения
порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда. Суд первой инстанции, установив, что в определенный срок возражения и доказательства не были представлены, пришел к выводу о неисполнении административным ответчиком обязанности возложенной судом и наличии оснований для применения к нему меры ответственности в виде наложения судебного штрафа в размере 2000 руб. С данным выводом соглашается апелляционная инстанция. Частью 1 статьи 122 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено наложение судебного штрафа в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Также в данной статье определены размеры судебного штрафа. Исходя из смысла части 5 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае противодействия стороны своевременной подготовке административного дела к судебному разбирательству, в том числе в случае непредставления или несвоевременного представления административным ответчиком возражений в письменной форме и необходимых доказательств в назначенный судом срок, невыполнения иных указаний суда, суд может наложить на виновную сторону судебный штраф в порядке и
