Наложение запрета на имущество должника - гражданское законодательство и судебные прецеденты

 ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПИСЬМО от 1 сентября 2021 г. N 14-6597-ГЕ/21 Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии в дополнение к письму Росреестра от 25.03.2021 N 14-2184-АБ/21 в связи с поступающими вопросами территориальных органов Росреестра, Госкомрегистра и Севреестра по порядку осуществления государственной регистрации арестов (запретов) на основании судебных актов и постановлений судебных приставов-исполнителей о наложении ареста (запрета) на имущество должника в пределах конкретной суммы искового требования отмечает следующее. 1. В пункте 1 письма Росреестра от 25.03.2021 N 14-2184-АБ/21 до территориальных органов Росреестра, ФГБУ "ФКП Росреестра", Госкомрегистра и Севреестра доведены рекомендации о внесении сведений об арестах (запретах) на основании судебных актов и постановлений судебных приставов-исполнителей о наложении ареста (запрета) на имущество должника, о признании правообладателя недееспособным, ограниченно дееспособным в: книгу учета входящих документов (далее - КУВД); реестр прав на недвижимость Единого государственного реестра

делу N А69-2147/2015 и др. Кроме того, при наложении ограничений на транспортные средства, являющиеся предметом лизинга, судебный пристав-исполнитель учитывает, что по окончании срока лизинга и после уплаты предусмотренной договором суммы лизинговых платежей, предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя (ч. 5 ст. 15, ч. 1 ст. 19 Закона N 164-ФЗ). В этой связи непринятие обеспечительных мер в форме наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств при наличии положительного ответа органов Госавтоинспекции, может привести к отчуждению имущества, что повлечет за собой утрату возможности исполнения требований исполнительного документа за счет имущества должника . В качестве способа защиты нарушенного права лизингодателя возможно применение норм ст. 119 Закона N 229-ФЗ, а также п. 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым при наложении ареста в порядке

на условиях, предусмотренных соглашением сторон. По характеру обязательства, в случае полного исполнения договора лизинга и оплаты всех лизинговых платежей, спорное имущество переходит в собственность должника и на него возможно будет обратить взыскание для погашений требований исполнительного документа. Основанием для применения обеспечительных мер по наложению запрета на совершение юридически значимых действий в отношении транспортных средств, фактически находящихся в собственности лизингодателя, является информация органов Госавтоинспекции о регистрации транспортного средства за должником (лизингополучателем), в том числе в связи с отсутствием у судебного пристава-исполнителя (на момент получения информации о зарегистрированном за должником имуществе) данных о возможном переходе права собственности на имущество. Объявление запрета в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником , не является мерой принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущество должника. При этом, непринятие обеспечительных мер в форме наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств при наличии положительного ответа органов Госавтоинспекции, может повлечь за собой отчуждение имущества. Принимая

и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя. Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом. 44. В целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела. 45. В силу частей 3 и 6 статьи 81 Закона об исполнительном производстве арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в

г.в.; г/н <***>; VIN <***>; -автобус ГАЗ; ГАЗ322121; 2009 г.в.; г/н а223РО152; VIN <***>; - легковой автомобиль УАЗ; УАЗ 315114; 1993 г.в.; В975ХР152. Ввиду того, что сумма задолженности по исполнительному документу достаточно велика и долг погашен не в полном объеме, и при наличии положительного ответа от Подразделения ГИБДД ТС МВД России о наличии у должника транспортных средств, судебным приставом-исполнителем было принятое решение о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Наложение запрета на имущество должника применяется судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях. Кроме того, запрета на использование этого имущества судебным приставом не вводилось, что означает возможность ведения Администрацией уставной деятельности. При этом, суд отмечает, что защита прав третьих лиц, за которыми закреплены транспортные средства, в отношении которых наложен запрет регистрационных действий оспариваемым постановлением, возможна путем обращения с иском в суд об исключении имущества из описи. В соответствии с пунктом 2

№ 52:18:0070056:61; - нежилое помещение площадью 1493,3 кв.м., по адресу: ул. Артельная, д. 20, корп. 1 кадастровый № 52:18:0070056:60; - нежилое помещении площадью 43,2 кв.м., по адресу: ул. Артельная, д. 20, корп. 1, кадастровый № 52:18:0070056:62. Ввиду того, что сумма задолженности по исполнительному документу достаточно велика и взыскателю в счет погашения сумма задолженности от должника не поступает, судебным приставом-исполнителем было принятое решение о наложении запрета на принадлежащее должнику на праве собственности имущество. Наложение запрета на имущество должника применяется судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях. На сегодняшний день судебным приставом-исполнителем в рамках наложенного запрета на имущество должника, какие-либо другие действия связанные с имуществом должника не производились. Оценка имущества не проводилась, специалист по оценке в рамках возбужденного исполнительного производства не привлекался. Соответственно, полагать, что стоимость имущества превышает сумму задолженности, судебный пристав-исполнитель не может. Принять во внимание оценку, проведенную сторонней организацией в рамках возбужденного исполнительного

отношении недвижимого имущества, находящегося в залоге у банка. Поскольку взыскатель является единственным залогодержателем спорных объектов, в силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 1 Закона об ипотеке он имеет преимущество перед другими кредиторами залогодателя. Объявление запрета на отчуждение спорного имущества не является основанием к отказу банку в признании права собственности на заложенное и нереализованное имущество. Такие требования банка не были удовлетворены в рамках дела № А32-19995/2014. Таким образом, наложение запрета на имущество должника не является препятствием для государственной регистрации права собственности банка на заложенное имущество. От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили. В судебном заседании представитель банка поддержал доводы жалобы, просил судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить. Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции представителей не направили. Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя банка, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для

с пунктом 22 постановление Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006, повторно проверив наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценив отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», установив факт продажи имущества, включенного в конкурсную массу, на проведенных конкурсным управляющим в процедуре банкротства торгах, пришел к выводу о необходимости отмены обеспечения требований в виде наложение запрета на имущество должника , которое в настоящее время реализовано победителю торгов. Доступ к судебным актам по делу № А78-7316/2020, выполненным в форме электронных документов, может быть получен на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) с использованием кода доступа. Руководствуясь статьями 90, 93, 97, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Удовлетворить заявление ФИО1. Отменить принятые Арбитражным судом Забайкальского края определением от 08 февраля 2019 года обеспечительные меры по делу № А78-7316/2020

с пунктом 22 постановление Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006, повторно проверив наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценив отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», установив факт продажи имущества, включенного в конкурсную массу, на проведенных конкурсным управляющим в процедуре банкротства торгах, пришел к выводу о необходимости отмены обеспечения требований в виде наложение запрета на имущество должника , которое в настоящее время реализовано победителю торгов. Доступ к судебным актам по делу № А78-7316/2020, выполненным в форме электронных документов, может быть получен на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) с использованием кода доступа. Руководствуясь статьями 90, 93, 97, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Удовлетворить заявление конкурсного управляющего ФИО1. Отменить принятые Арбитражным судом Забайкальского края определением от 08 февраля 2019 года обеспечительные меры по делу

Учитывая, что о возбуждении исполнительного производства и об установленном сроке для добровольного исполнения ФИО1 знал; при этом действующее законодательство допускает возможность наложения ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, даже в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований (часть 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), суд приходит к выводу о правомерности совершения судебным приставом-исполнителем такого исполнительного действия, как наложение запрета на имущество должника . Между тем, из содержания административного иска и представленных письменных доказательств следует, что жилое помещение, площадью 96,9 кв.м., кадастровый №, жилое помещение, площадью 51,6 кв.м., кадастровый №, жилое помещение, площадью 12,6 кв.м., расположенное по адресу: , кадастровый №, расположенные по адресу: и принадлежащие должнику Книга А.Ю по 1/3 доли в праве собственности, представляют единый жилой объект недвижимости (дом). Таким образом, должнику на праве собственности в 1/3 ее доли принадлежат лишь жилой дом

города Волгограда Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад Ворошиловский районный суд города Волгограда — СУДЕБНЫЕ АКТЫ Дело № 2-3397/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Ворошиловский районный суд Волгоградской области В составе: председательствующего судьи Козловской Е.В. При секретаре судебного заседания – Филоновой А.Г. 30 сентября 2011 года в г.Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя о наложение запрета на имущество должника УСТАНОВИЛ: Заявитель ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении запрета по отчуждению и иному распоряжению на имущество должника. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РО УФССП по Волгоградской области ФИО2 вынесено постановление о наложении запрета на проведение каких либо сделок по отчуждению и иному распоряжению на , принадлежащие на праве собственности ФИО1 Полагает, что указанное постановление

районного отдела судебных приставов осуществлены исполнительные действия в рамках полномочий, предоставленных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. Соответственно, наложение запрета на имущество должника , является исполнительным действием совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Оспариваемые постановления вынесены судебным приставом — исполнителем ФИО2 в целях обеспечения исполнения исполнительного документа. Кроме того, в соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при

данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ с трех расчетных счетов были списаны денежные средства в размере 150 000 руб., т.е. на следующий день после возбуждения исполнительного производства без учета срока для добровольного исполнения, что свидетельствует о незаконности действий судебного пристава исполнителя. В нарушение действующего законодательства РФ судебным приставом – исполнителем было обращено взыскание на имущество ООО «Реском - Тюмень» в размере большем, чем размер предполагаемой задолженности согласно постановлению об АПН. Так же считает незаконным наложение запрета на имущество должника , поскольку он был наложен уже после списания денежных средств с расчетных счетов должника. В связи, с чем были нарушены права должника. На указанное административное исковое заявление от представителя административного ответчика УФССП России по Тюменской области ФИО3 поступили возражения, согласно которым она просит заявленные требования оставить без удовлетворения по тем основаниям, что судебный пристав – исполнитель действовал в рамках своих полномочий с учетом положения ст. 64,68 ФЗ «Об исполнительном производстве». Судебный пристав