выдаче судебного приказа было осуществлено фондом 03.10.2017, при условии, что им взыскивается санкция по сведениям о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за сентябрь 2016 года, представленным обществом 10.10.2016, по которым общество было привлечено к ответственности решением от 03.08.2017 № 058S18170006541. С учетом установленных в законодательстве предельных сроков на проведение проверки (применительно к пункту 2 статьи 88 НК РФ); на составление акта проверки (применительно к пункту 1 статьи 100 НК РФ); на вручение ( направление) акта проверки , на представление возражений на акт проверки проверенным лицом, на рассмотрение материалов проверки, на вручение (направление) решения по результатам проверки, на вступление в силу решения по результатам проверки, на вручение (направление) требования об уплате финансовых санкций, на добровольное исполнение проверенным лицом требования об уплате финансовых санкций (статья 17 Закона № 27-ФЗ); на взыскание в судебном порядке финансовых санкций (применительно к статье 48 НК РФ), решение от 03.08.2017 № 058S18170006541 не могло быть принудительно
признал, что мировым судьей не соблюдены положения статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущено существенное нарушение процессуальных требований названного кодекса, и принял указанное решение, учитывая при этом, что на момент разрешения соответствующей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истек. Делая данные выводы, судья городского суда исходил из того, что факт направления в адрес общества предписания, за невыполнение которого оно привлечено к административной ответственности, не подтвержден, а документы, свидетельствующие о направленииактапроверки , не могут являться доказательством надлежащего вручения предписания юридическому лицу. Заместитель председателя кассационного суда по результатам разрешения 29 июля 2020 г. жалобы, поданной на решение судьи городского суда в порядке статей 30.12 - 30.14 названного кодекса должностным лицом, направившим дело на рассмотрение судье, З. отменил это решение и прекратил производство по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного кодекса в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Принимая
установил отсутствие доказательств неоднократного неисполнения пользователем договорных обязательств, систематического несоблюдения им стандартов качества, зафиксированного в предусмотренном пунктом 2.15 договора порядке по основаниям, указанным в приложении № 6, и не устранения выявленных нарушений после получения письменного требования правообладателя в разумный срок. При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 421, 431, 450, 453, 1037 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание отсутствие в уведомлении от 25.02.2019 указания на допущенные пользователем неоднократные нарушения, а также отсутствие доказательств направленияактовпроверки от 24.01.2019 и 29.01.2019 в адрес истца в порядке, предусмотренном пунктами 7.2 и 7.3 договора, признав указанные акты проверки недостоверными доказательствами, а направленные после 25.02.2019 акты - недопустимыми доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерном отказе ответчика от исполнения договора и удовлетворил иск. Суд округа поддержал выводы суда первой инстанции, не установив нарушений норм материального права либо неполного исследования имеющихся в деле доказательств. Из содержания судебных актов следует, что суд первой
и сборах (определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2018 № 301-КГ18-62, 301-КГ18-64, 301-КГ18-430). В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.07.2019 № 305-ЭС19-2960, предельный срок взыскания финансовых санкций в сфере индивидуального (персонифицированного) учета необходимо исчислять с учетом установленных в законодательстве предельных сроков на проведение проверки (применительно к пункту 2 статьи 88 НК РФ; на составление акта проверки (применительно к пункту 1 статьи 100 НК РФ); на вручение ( направление) акта проверки , на представление возражений на акт проверки проверенным лицом, на рассмотрение материалов проверки, на вручение (направление) решения по результатам проверки, на вступление в силу решения по результатам проверки, на вручение (направление) требования об уплате финансовых санкций, на добровольное исполнение проверенным лицом требования об уплате финансовых санкций (статья 17 Закона № 27-ФЗ); на взыскание в судебном порядке финансовых санкций (применительно к статье 48 НК РФ). Таким образом, предельный срок взыскания с общества неуплаченных сумм
верным выводам, что срок для обращения в арбитражный суд с требованием о взыскании финансовых санкций Фондом пропущен, уважительные причины пропуска срока отсутствуют. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, что срок взыскания финансовых санкций включает в себя сроки на обнаружение и проведение мероприятий налогового контроля: истечение срока для представления отчетности (применительно к пункту 2 статьи 88 НК РФ) + 10 дней на составление акта проверки (статья 101.4 НК РФ) + 5 дней на вручение ( направление) акта проверки + 15 дней на представление возражений на акт проверки проверенным лицом + 10 дней на рассмотрение материалов проверки и вынесение решения + 5 дней на вручение (направление) решения по результатам проверки + 10 дней на вступление в силу решения по результатам проверки + 10 дней на вручение (направление) требования об уплате финансовых санкций + 10 календарных дней на исполнение требования, если более продолжительный период времени для уплаты не указан в этом требовании +
который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем. С учетом установленных в законодательстве предельных сроков на проведение проверки (3 месяца с момента сдачи спорной отчетности либо, в случае ее отсутствия, истечения срока для ее представления (применительно к пункту 2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации); на составление акта проверки (10 дней применительно к пункту 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации); 5 дней на вручение ( направление) акта проверки , 6 дней на вручение акта в случае направления акта по почте, 15 дней на представление возражений на акт проверки проверенным лицом, 10 дней на рассмотрение материалов проверки и вынесение решения, 5 дней на вручение (направление) решения по результатам проверки, 6 дней на вручение решения (в случае направления решения по почте), 10 дней на вступление в силу решения по результатам проверки, 10 дней на вручение (направление) требования об уплате финансовых санкций, 6 дней
о том, что ФИО1., не вручив акт непосредственно после завершения проверки и не направив его по почте на следующий день, совершила грубое нарушение требований законодательства о государственном контроле (надзоре), и признал ее виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем, такой вывод судьи нельзя признать правильным. Диспозиция данного состава административного правонарушения не предусматривает отнесение к административным правонарушениям вручение ( направление) акта проверки с нарушением установленного срока. Как следует из материалов дела, 25 марта 2016 года Директором Департамента государственного жилищного и строительного надзора ... К. был издан приказ о проведении проверки ООО «Передвижная механизированная колонна», проведение которой было ведущему специалисту ФИО1 Проверка была завершена 19 апреля 2016 года, в этот же день составлен акт проверки и направлен по адресу электронной почты ООО «ПМК» (г. Богданович uk@pmk2.ru), а 14 июня 2016 года направлен по адресу ООО «ПМК»
отсутствии оснований для ее проведения, нарушении сроков проведения проверки, отсутствии согласования внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры, непредставлении акта о проведенной проверке, привлечении к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке юридических лиц, индивидуальных предпринимателей или не аттестованных в установленном порядке граждан либо проведении плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок. Как правильно указано судьей городского суда, диспозиция приведенной нормы закона не предусматривает привлечение к административной ответственности за направление акта проверки с нарушением установленного срока. Доводы жалобы сводятся к переоценке установленных судьей первой инстанции обстоятельств, оснований для которой не имеется. Утверждение подателя жалобы о том, что нарушение срока направления акта проверки означает нарушение срока проведения проверки, не соответствует положению, закрепленному в статье 13, пункте 3 части 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», по смыслу которых
экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля. Аналогичные нормы содержаться в пункте 81 Административного регламента исполнения Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области геодезии и картографии, утвержденного приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 09.01.2018 №3. Согласно пунктам 85, 86 указанного административного регламента результатом административной процедуры является оформление акта проверки. Способом фиксации результата выполнения административной процедуры является вручение или направление акта проверки проверяемому юридическому лицу. В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что на основании распоряжения исполняющего обязанности руководителя Управления Росреестра по РМЭ от 16 октября 2018 года № 3-18 ведущим специалистом-экспертом отдела геодезии и картографии, землеустройства и мониторинга земель, кадастровой оценки недвижимости Управления Росреестра по РМЭ ФИО2 проведена внеплановая документарная проверка МУП «Бюро технической инвентаризации Волжского района» на предмет исполнения выданного предприятию предписания об устранении выявленных нарушений от 11
административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья обоснованно квалифицировал действия Общества по ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ. Представленные суду доказательства получены с соблюдением требований закона. Указанных в ст. 20 Федерального закона от 26 декабря 2003 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» нарушений, влекущих недействительность результатов проверки, должностными лицами инспекции труда допущено не было, несвоевременное направление акта проверки к таковым не относится. При этом, несвоевременное направление акта проверки не свидетельствует о недостоверности изложенных в нем сведений, указанные в нем нарушения юридическим лицом в жалобе не оспариваются. Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, и сроки давности привлечения к административной ответственности, исчисляемые с выявления нарушения, мировым судьей соблюдены. Вопреки доводам жалобы, сведений о небеспристрастности мирового судьи при вынесении обжалуемого постановления, не имеется. Обстоятельств, в соответствии со ст. 29.2
Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 года № 1245-ст (ред. от 29.04.2019 года) (далее - ГОСТ Р 50597-2017). С 29.04.2019 года и по настоящее время каких-либо изменений в ГОСТ Р 50597-2017 не вносилось. Считает, что ссылка мирового судьи на письмо ФАУ РОСДОРНИИ незаконна. Действия инспектора не отвечают требованиям п. 17.7 административного регламента МВД, поскольку по результатам исполнения государственной функции принимаются ряд обязательных к исполнению решений, в частности вручение ( направление) акта проверки руководителю юридического лица, иному должностному лицу или уполномоченному представителю организации или индивидуальному предпринимателю решений, в частности вручение (направление) акта проверки руководителю юридического лица, иному должностному лицу или уполномоченному представителю организации или индивидуальному предпринимателю (уполномоченному представителю предпринимателя), что было проигнорировано инспектором, а также должностным лицом проигнорированы требования п. 83 Регламента, согласно которого при надзоре за дорожным движением обязан был установить сцепные свойства дорожного покрытия. Доказательств, подтверждающих проведение замеров зимней скользкости, в материалах дела отсутствуют.
