56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебными инстанциями учтены не были. В возражениях на исковое заявление ответчик указывал, что после поступления исполнительного документа страховая выплата была осуществлена в предусмотренный законом срок, подчеркивая при этом, что страховая компания не несет ответственность за длительность исполнительного производства и период направления исполнительного листа по почте (л.д. 38). Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4). Статьей 10 названного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное
сведения о месте государственной регистрации и юридическом адресе взыскателя – юридического лица, что заявитель не отрицает, в связи с чем, банк правомерно вернул исполнительный лист АС N 005494468, с соблюдением предусмотренных законодательством сроков. Доводы заявителя о том, что лист на взыскание крупной суммы не должен был направляться по почте, суд считает несостоятельным, поскольку в заявлении взыскателя не содержалась просьба о передаче исполнительного листа на руки представителю в случае его возврата. Суд считает направление исполнительного листа по почте не нарушающим норм действующего законодательства. Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт неуказания взыскателем всех сведений, предусмотренных ч. 2 ст. 8 Федерального закона N 229-ФЗ. Названным законом не регламентирован порядок действий банка в случае нарушения взыскателем требования ч. 2 ст. 8 Федерального закона N 229-ФЗ. Согласно Положению о порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями, утвержденному Банком России 10.04.2006 N 285-П, при отсутствии в
Новосибирске (далее по тексту – Банк, заинтересованное лицо) о признании действий, выразившихся в несвоевременном возврате исполнительного листа незаконными, и обязании устранить допущенные нарушения. Заявленные требования мотивированы незаконностью оспариваемых действий, поскольку исполнительный лист был направлен взыскателю только 31.05.2016, тогда как решение о возврате исполнительного листа было принято 26.04.2016. Банк с заявленными требованиями не согласен, считает, что поскольку заявитель в заявлении указал, что исполнительный лист будет получен представителем на руки, соответственно, Банк не осуществлял направление исполнительного листа по почте , и поскольку представитель не обратился в банк, исполнительный лист был направлен Обществу 31.05.2016 заказным письмом с уведомлением. Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие фактические обстоятельства по делу. Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Банк с заявлением от 31.03.2016 о возврате исполнительного листа ФС 006746855 о взыскании денежных средств с ООО «Конкрит», на основании решения арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-25515/2015. Из копии почтовой
закрытого акционерного общества «Шрея Корпорэйшнл» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвар», в отделе судебных приставов по ЮЗАО не находится. В информационной базе данных по учету исполнительных документов не значится. Представлена служебная записка начальника юридического отдела управляющему директору общества с ограниченной ответственностью «Инвар», в которой сообщается, что по факту утери исполнительного листа № С 138894 в период с 5 по 8 августа 2008 года была проведена служебная проверка. В результате проверки установлено направление исполнительного листа по почте в адрес отдела Службы судебных приставов по ЮЗАО. Однако адресатом письмо получено не было, уведомление о вручении почтового отправления отсутствует. Доказательств, опровергающих обоснованность требований заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Инвар», лицами, участвующими в деле не представлено. С учетом изложенного, суд считает необходимым удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью «Инвар» о выдаче дубликата исполнительного листа № С 138894, выданного по делу № А-57-1623/2007-39 по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвар» к закрытому
истец обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края 02.07.2015 года (отметка на почтовом конверте), месячный срок с момента получения письма от судебного пристава-исполнителя не пропущен. При этом Арбитражный суд Краснодарского края отмечает, что иные доказательства утраты исполнительного листа в деле отсутствуют. Оценивая представленные взыскателем доказательства, суд считает, что ФИО3 не представил доказательств утраты исполнительного листа судебным приставом-исполнителем или другим лицом, осуществляющим исполнение требований исполнительного листа, поскольку в письме указывается на направление исполнительного листа по почте , а не на его утрату судебным приставом (правовая позиция Арбитражного суда Поволжского округа, изложенная в постановлении от 07.10.2014 по делу № А55-7089/2000). На основании пункта 1 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. В силу пункта 1 статьи 22 указанного закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению
о времени и месте рассмотрения заявления, рассмотрение заявление подлежит отложению. Руководствуясь ст. 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Отложить рассмотрение заявления ООО «Бетфор» о выдаче дубликата исполнительного листа на 15 час. 30 мин. 16 января 2013 года в помещении Арбитражного суда Свердловской области по адресу: <...> , зал № 705. Обязать приставить: Судебного пристава-исполнителя - отзыв на заявление; доказательство отсутствия исполнительного листа в службе судебных приставов-исполнителей; документы, подтверждающие направление исполнительного листа по почте ; справку почты об утрате письма. Адрес для корреспонденции: 620075, <...>. При переписке обязательно ссылаться на номер дела. телефон справочной службы: <***>, специалист судьи Будалина Анна Игоревна (343) 371-33-30, помощник судьи Бенцианова Ольга Анатольевна (343) 371-31-05. Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда www.ekaterinburg.arbitr.ru или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда. Судья С.А.Хомякова
лист направлен в ОСП по Центральному административному округу № 3 УФССП России по Москве. В нарушение ч. 2 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный лист не был возвращен взыскателю, а направлен в другой отдел. Нарушение прав административного истца состоит в том, что при возвращении ему исполнительного листа он имел бы возможность лично предъявить его в надлежащий Отдел судебных приставов по месту совершения исполнительных действий, что заняло бы меньшее время, чем при направлении исполнительного листа по почте судебным приставом. В судебном заседании административный истец ФИО1 административный иск поддержал. Административный ответчик заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО2 в судебном заседании иск не признала, пояснив, что постановлением и.о.директора ФССП – главного судебного пристава РФ от ДД.ММ.ГГГГ определено местом ведения сводного исполнительного производства в отношении ООО СК «ВТБ Страхование» - Басманный отдел судебных приставов УФССП России
городского суда КБР в окончательной форме составлено в день его рассмотрения, то есть 27 августа 2019 г. Решение суда не было обжаловано в апелляционном порядке и вступило в законную силу 1 октября 2019 г. Соответственно, срок, предусмотренный ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», истек 1 октября 2022 г. Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений об обращении взыскателя с заявлением о направлении исполнительного листа по почте в адрес взыскателя или в соответствующее подразделение службы судебных приставов. Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что у него отсутствовала возможность своевременного обращения в суд по поводу выдачи исполнительного листа и взыскателю стало об этом известно после истечения срока. Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных актов. Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается. Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
вывод суда о непроявлении самим взыскателем должной степени заботливости, направленной на своевременное получение и предъявление исполнительного листа, верным. Как следует из материалов дела, решением Майского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 3 октября 2018 г. исковые требования банка к ФИО1 удовлетворены частично, копия решения была направлена для сведения в адрес ПАО КБ «Еврокоммерц» 9 октября 2018 г. и получена им 19 октября 2018 г., при этом данных об обращении взыскателя с заявлением о направлении исполнительного листа по почте в адрес взыскателя или в соответствующее подразделение службы судебных приставов, материалы дела не содержат. Таким образом, выводы судов о необоснованности ходатайства о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению ввиду непредставления доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется. Руководствуясь статьями 390, 390.1
материалы дела представлено возражение на иск, согласно которому в удовлетворении требований просит отказать, указав, что СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения по решению суда в установленный законом срок, в связи с чем не могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, если кредитор не обратился с исполнительным листом в ОСАО «Ингосстрах» либо в кредитное учреждение для осуществления безакцепного списания денежных средств. ОСАО «Ингосстрах» не несет ответственность за длительность исполнительного производства, период направления исполнительного листа по почте . Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортных средств. При этом, в силу положений данного Федерального закона при наступлении страхового случая страховщик
в п.3 части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" отсутствовали ввиду того, что срок предъявления исполнительного листа для возбуждения исполнительного производства не пропущен, поскольку он прервался предъявлением исполнительного листа к исполнению <дата>, при этом, возбужденное на основании указанного исполнительного листа исполнительное производство №-ИП окончено <дата>. на основании ст. 46 ч.1 п.4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", что свидетельствует о том, что на дату предъявления исполнительного документа к исполнению <дата>. (день направленияисполнительноголиста по почте ) соответствующий 3-летний срок не истек. При этом суд отмечает, что в силу ч.7 ст.16 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были поданы в орган или уполномоченному их принять лицу либо сданы на почту до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока, то установленный срок не считается пропущенным. То есть, поскольку срок для предъявления истекал <дата>, а исполнительный лист направлен по почте <дата>, то срок
