Направление корреспонденции налоговым органом - гражданское законодательство и судебные прецеденты

судов трех инстанций. При его рассмотрении суды, изучив представленные сторонами в материалы дела доказательства, а также доводы лиц, участвующих в судебных заседаниях, установили, что инспекцией было предпринято множество попыток различными способами уведомить предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, а также вручении акта налоговой проверки, в том числе направление извещений и материалов на почтовый адрес предпринимателя, указанный им при регистрации; путем передачи телефонограмм. Однако предприниматель, в отсутствие уважительных причин, указанную корреспонденцию не получал. Учитывая установленные в процессе рассмотрения спора фактические обстоятельства и непроявление предпринимателем заботливости и осмотрительности в принятии мер, направленных на получение им уведомлений от налогового органа , судами сделан вывод об осуществлении инспекцией действий по извещению предпринимателя о рассмотрении материалов налоговой проверки. Доводы, изложенные предпринимателем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права при рассмотрении настоящего дела и, по сути, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств. Такие доводы не могут быть признаны основанием

АПК РФ считает возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Представитель заявителя требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснила, что штраф, указанный в оспариваемом решении, начислен на основании результатов выездной налоговой проверки предпринимателя, решение по которой признано частично недействительным вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 12.03.2008 по делу №А24-2315/2008. Вынося оспариваемое решение 28.03.2008, Инспекция не учла решение суда. Кроме того, направление корреспонденции налоговым органом по адресу ул.Серышева, 33, по которому ФИО1 не зарегистрирован, установлено решением арбитражного суда от 21.05.2008 по делу №А24-947/2008, которым признано недействительным решение Инспекции, вынесенное в порядке ст.76 Налогового кодекса РФ на сумму доначислений по выездной проверке. Указанным решением установлено, что Инспекция располагала сведениями об адресе налогоплательщика ул.Звездная, 16 кв.5 и привлекала его к административной ответственности за несвоевременное сообщение налоговому органу таких сведений. Представила названные копии решений суда для их приобщения к материалам дела.

по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия), либо вредный характер последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это сознавать. Судом установлено, что требование направлено заказными письмами Университету по месту его регистрации (юридическому адресу): <...>, а также по месту нахождения филиала Университета: <...> (л.д.83-88). Вместе с тем, Университет отрицает получение какой-либо корреспонденции от налогового органа, при этом, не предоставив суду никаких доказательств, идентифицирующих момент направления корреспонденции налоговым органом и невозможностью получения такой корреспонденции заявителем, а также доказательств, свидетельствующих о своевременном доведении до Инспекции о почтовом адресе Университета: <...> (л.д.27). Кроме того, в материалах дела имеются доказательства того, что Университет получает корреспонденцию и по юридическому адресу, о чем свидетельствуют почтовые уведомления (л.д.63, 70, 79). Оценив данные обстоятельства, суд квалифицирует их как отказ Университета от получения корреспонденции от налогового органа. Как следствие, неполучение Университетом требования налогового органа свидетельствует о допущенном налогоплательщиком бездействии, вредный

которой подтверждается факт направления инспекцией требования об уплате налога 28.08.2007г., т.е. уже по истечению даты, установленной для добровольной уплаты задолженности. Штемпель на конверте свидетельствует о получении налогоплательщиком данной корреспонденции 30.08.2007г., а значит, срок исполнения этого требования –до 09.09.2007г. Пункт 6 статьи 69 НК РФ предусматривает, что если требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. Следовательно, при направлении корреспонденции налоговый орган должен был исходить из реальных сроков получения данного письма с учетом почтового пробега. В данном случае, требование об уплате налога с предложением уплатить задолженность в срок до 27.08.2007г. было направлено уже с пропуском срока для добровольного погашения недоимки –.08.2007г. Суд считает обоснованным довод заявителя о нарушении налоговым органом ст.46 НК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате

Отправленная инспекцией корреспонденция предпринимателем не получена, поскольку по указанному адресу заявитель не проживает. Предприниматель сменил адрес места жительства, о чем уведомил налоговый орган надлежащим образом. Из представленных в дело выписок из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что 28.11.07г. предпринимателем в инспекцию представлена информация о внесении изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРИП, согласно которым местом жительства предпринимателя является <...>. В этот же день ( 28.11.07г.) сведения внесены в ЕГРИП. Таким образом, на момент направления корреспонденции налоговый орган обладал информацией об изменении места жительства налогоплательщика, и должен был проверить достоверность адреса направляемой корреспонденции, однако, направил акты проверок и уведомление о их рассмотрении по иному адресу. Поскольку налогоплательщик вправе присутствовать при рассмотрении материалов проверки, то лишение лица, в отношении которого проводилась проверка, права участвовать при исследовании материалов проверки и иных доказательств, противоречит закону. Пункт 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом

объяснения, т.е. нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогового органа со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 24.03.2006 г. № 160 в отношении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, поскольку в налоговом законодательстве имеется прямое указание на порядок исчисления сроков, установленных законодательством о налогах и сборах. В соответствии со ст. ст. 6.1, 100 Налогового кодекса Российской Федерации в случае направления корреспонденции налоговым органом по почте заказным письмом датой вручения считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма. Таким образом, направленное 11.01.2008 г. уведомление от 09.01.2008 г. № 15-08/07 согласно указанному порядку исчисления сроков, считается полученным 18.01.2008 г. Налоговый орган, принявший оспариваемое решение, в порядке ст. ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства, послужившие основанием для его принятия, соблюдение им требований закона. Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о несоответствии Налоговому

лицу, в адрес которого направлялось представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, не относится к обстоятельствам, исключающим или смягчающим административную ответственность. Доводы о том что, мировой суд принял решение не приняв к сведению, что ни одно письмо от налогового органа он не получал и не присутствовал при принятии решения, были рассмотрены судом, данный выводы суда мотивирован в тексте постановления, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. В дополнение суд отмечает, что направление корреспонденции налоговым органом в адрес юридического лица и его руководителя, которым в ООО «Вермысь» согласно выписки из ЕГРЮЛ является ФИО1 соответствует закону. Обязанность сообщения в налоговый орган об изменении адреса со стороны юридических лиц, их руководителей, возложена на юридических лиц, и в случае не сообщения об изменении адреса, не получении почтовой корреспонденции по указанному ранее налоговому органу адресу, организация принимает на себя риск не получения такой корреспонденции, в связи с чем, довод ФИО1 не основан на

адресу: <адрес> продал 17 марта 2004года, в период с 31 октября 2011 года по 30 октября 2013 года был зарегистрирован по адресу: <адрес>, далее регистрации не имел. В решении указано, что нарушений прав ФИО1 налоговым органом суд не усматривает. ФИО1 не был лишен возможности самостоятельно обратиться в налоговый орган с просьбой ( заявлением) о выдаче налогового уведомления, имея обязанность перед государством по уплате налога, но этим правом не воспользовался, об изменении адреса для направления корреспонденции налоговый орган не уведомил. ФИО1 обращался к мировому судье с заявлением о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на карточку учета ТС, в которой местом учета автомобиля указан адрес : <адрес> Определением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Орска от 17 июля 2015 года в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Судом вновь указано на то обстоятельство, что ФИО1 об изменении адреса для направления корреспонденции налоговый орган не уведомил.

... г., за № ... от ... г., ФИО1 был привлечен к налоговой ответственности по ч.1 ст.119 НК РФ в виде штрафа, в его адрес были направлены требования № ..., № ... с предложением уплатить штраф в срок до ... г., ... г., соответственно, что подтверждается реестром с указанием направленных требований. Однако данные требования были оставлены без исполнения. Установленные судом обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в том числе списком о направлении корреспонденции налоговым органом , квитанциями о направлении заказной корреспонденции. На основании изложенного, суд считает вынесенные в отношении ФИО1 требования и решения, а также размер вмененного ему штрафа, правомерными, ввиду чего иск подлежит удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Поскольку истец в данном случае согласно п.19

плательщика ЕНВД. Доказательств подачи заявления о применении налогообложения в виде ЕНВД ранее, как и законности его применения, административным истцом суду не представлено. Ссылки административного истца на изменение адреса ввиду чего у последней отсутствовали сведения о решениях налогового органа не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований. Как установлено в судебном заседании, заявлений в налоговый орган об изменении адреса налогоплательщика не поступало, адрес указанный в поданных за соответствующий отчетный период налоговых декларациях соответствует адресу направления корреспонденции налоговым органом . Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. В соответствии с ч. 5 ст. 219 КАС РФ, пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием

объектов налогообложения (транспортных средств <данные изъяты> и №, а также жилых домов в <адрес> д.Анохино, <адрес>, д.<адрес>), в связи с тем, что налоги по указанным объектам начислены не за полный 2015 год, а за соответствующие периоды, в которые административный ответчик являлся собственников указанных объектов. Ссылка административного ответчика на неполучение налоговых уведомлений и требований об уплате спорной налоговой задолженности также не имеет правового значения, поскольку им не отрицается факт регистрации и проживания по адресу направления корреспонденции налоговым органом , фактическое направление подтверждается почтовыми реестрами, представленными административным истцом. При этом положениями абзаца 3 пункта 4 статьи 31 НК РФ предусмотрено, что в случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма. В силу статьи 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного