не приняло мер к заключению договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и в отсутствие таковых направляло квитанции на оплату своих услуг жителям домов, рядом с которыми контейнерные площадки, включенные в территориальную схему, отсутствовали. При этом факт реального оказания спорных услуг обществом не подтвержден и опровергается поступившими в прокуратуру обращениями граждан. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о неисполнимости представления и об отсутствии обязанности по заключению договоров путем адресного направления оферты , являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела. Приведенные доводы не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам спора и основаны на ином применении к ним положений законодательства, что не может служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Ссылки общества на иную судебную практику судов общей юрисдикции
также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, иск предпринимателя (пользователь) мотивирован нарушением обществом (правообладатель) срока направленияоферты на заключение лицензионного соглашения и наличием оснований для возврата денежных средств, уплаченных за предоставление опциона по договору от 26.10.2018 № ОД 2018/10/3. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 431, 450, 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия доказательств существенного нарушения обществом условий договора и отсутствия оснований для возврата денежных средств, внесенных за предоставление опциона. Суды указали, что стороны в договоре
нотариального округа Приморского края ФИО3 (Приморский край) и ФИО4 (Приморский край), общества с ограниченной ответственностью «Автопереход Турий Рог» (Приморский край, далее – общество, общество «Автопереход Турий Рог») (далее – третьи лица), при участии в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, гражданки ФИО5 (Приморский край, далее – третье лицо с самостоятельными требованиями, ФИО5) о признании недействительным договора купли-продажи доли участия в обществе «Автопереход Турий Рог», заключенного между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО1, путем направления оферты продавцом и ее акцептования покупателем, установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 03.12.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.06.2020, ФИО1 и ФИО5 отказано в удовлетворении заявленных ими требований. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами в той части в которой ему было отказано в удовлетворении требований, просил пересмотреть их в порядке
и ФИО1 в письменной форме о намерении продать свою долю в уставном капитале общества третьему лицу путем направления нотариально удостоверенной оферты, направленной обществу по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, и ФИО1, также являющемуся участником общества с размером доли 50%, и содержащей указание цены и других условий продажи, оферта о продаже доли в уставном капитале общества получена истцами, пришел к выводу, с которым впоследствии согласился суд округа, что ответчиками выполнены требования Закона № 14-ФЗ о направлении оферты и преимущественное право ФИО1 на покупку доли другого участника общества не нарушено. Довод о намеренном завышении стоимости доли в оферте отклонен апелляционным судом как документально не подтвержденный, экспертиза рыночной стоимости доли в рамках настоящего дела не проводилась. Иные изложенные в кассационной жалобе доводы выводы судов не опровергают, а сводятся к несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами и направлены на их переоценку, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации. Поскольку существенных нарушений
предложения), тогда как обратился в суд с иском только 21.01.2020. Истец, владеющий необходимой информацией о совершенной сделке по покупке доли в уставном капитале ПАО «Иркутскэнерго», зная, что в предусмотренный законодательством срок оферта ответчиком направлена не была, после 06.06.2016 (даты приобретения ответчиком доли в уставном капитале ПАО «Иркутскэнерго» у ПАО «Интер РАО», перехода право на акции) и до продажи принадлежащих ему акций, не обратился к ответчику, в контролирующие государственные органы и суд с требованиями о направлении оферты (требований, совершение иных действий) о выкупе у него акций по справедливой цене. Между тем механизм обязательного предложения направлен на защиту миноритарных акционеров, чьи права нарушены в результате изменения корпоративной структуры юридического лица; он не может быть использован только в целях извлечения прибыли, поскольку такое использование противоречит принципу добросовестности участников гражданского оборота. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи
отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно не учел предусмотренный пунктом 3.7 предварительного договора срок его действия, поставив сроки заключения основного договора аренды только в зависимость от условия, содержащегося в пункте 1.4 договора. Также суд первой и апелляционной инстанций не принял во внимание то обстоятельство, что целью заключения и исполнения предварительного договора является заключение в будущем основного договора, а не направление оферты о его заключении. Поэтому само по себе направление оферт, независимо от сроков, когда они направлены, не является надлежащим способом исполнения обязательства по предварительному договору. Кроме того, на момент направления оферты ответчик не обладал полномочиями на заключение основного договора. В отзыве на кассационную жалобу ЗАО «Гарун» просит оставить судебные акты без изменения, а жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представитель ЗАО «Магазин № 2» поддержал доводы жалобы, а представитель ЗАО «Гарун» - доводы, приведенные
первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу в указанной части новый судебный акт, которым удовлетворить требование о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы Волгоградской области от 24.03.22 по делу №034/01/10-1065/2021. Жалоба мотивирована тем, что судами не учтены разъяснения пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», согласно которым направление оферты с невыгодными для контрагента условиями не может являться навязыванием таких условий. Отказ ООО «Овощевод» от подписания оферты дополнительного соглашения не повлек для названого общества наступления отрицательных последствий, соответственно, навязывание невыгодных условий отсутствовало. Представитель ПАО «Россети-Юг» в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, решение Арбитражного суда Волгоградской области и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает незаконными и необоснованными в обжалуемой части, просит кассационную жалобу удовлетворить. Представитель УФАС по Волгоградской области,
процессуального кодекса Российской Федерации. ООО «КрасТехНед», не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и принять новый судебный акт. В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на письмо от 15.02.2016 № 043/2 ОАО «Сибцветметниипроект», адресованное ООО «КрасТехНед», о начале работы спортзала и сумме оплаты за услуги, как направление оферты , и последующее акцептирование оферты ответчиком в виде оплаты стоимости услуг (платежное поручение № 463 от 10.11.2016), указывает на достигнутую между сторонами договоренность по аренде спортзала, которая выражена в письменной форме, и подтвердилась конклюдентными действиями при расчетах. Ответчик полагает, что из заявленной истцом суммы подлежит исключению сумма понесенных затрат, необходимых для получения дохода, которыми, с учетом положений статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются фонд оплаты труда работников, непосредственно исполняющих трудовые функции на указанном
только после направления истцом уполномоченному органу оферты (проекта договора) и получении от него отказа от акцепта либо неполучения ответа на свое предложение в тот же срок. Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В рассматриваемом случае управляющая компания обратилась к энергоснабжающей организации с заявлением о заключении договора, которое подразумевало направление оферты последней на рассмотрение условий сделки заявителем. В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ«О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон № 69-ФЗ), поставка газа проводится на основании договоров между поставщиками и потребителями независимоот форм собственности в соответствии с гражданским законодательствоми утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газаи правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона. В соответствии со статьей 27
№ 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований. Апелляционный суд исходил из того, что в силу закона истец вправе воспользоваться предоставленными ему правовыми способами, направленными на защиту преимущественного права на приватизацию арендуемого имущества. Судом установлено, что в данном случае сторонами полностью соблюдена процедура, предусмотренная пунктом 2 статьи 2, пунктами 3, 4 статьи 4 Закона № 159-ФЗ: направление оферты ответчиком, направление протокола разногласий к проекту договора истцом, отклонение протокола разногласий. Собственник имущества Департамент управления имуществом г.о. Самара дал согласие на отчуждение имущества в частную собственность на основании Закона № 159-ФЗ по рыночной стоимости, что подтверждается письмом от 04.05.2021. Поскольку в данном случае приватизируемое имущество закреплено на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием, обязанность по заключению договора купли-продажи возлагается на него (пункт 2 стать 2 Закона № 159-ФЗ). Оценив представленные в материалы дела
открытом судебном заседании, в помещении Хасынского районного суда Магаданской области в поселке Палатка заявление ФИО1, ФИО2 о признании недействительными и отмене совершенных нотариусом ФИО4 нотариальных действий, установил: ФИО1, ФИО2, обратились в Хасынский районный суд с заявлением к нотариусу нотариального округа Хасынский район Магаданской области ФИО4 о признании недействительными и отмене совершенных нотариусом ФИО4 нотариальных действий - заверение оферты от имени ФИО1, зарегистрированное в реестре нотариальных действий за № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной неуполномоченным лицом; - направление оферты от имени ФИО1, зарегистрированное в реестре нотариальных действий за № от ДД.ММ.ГГГГ неуполномоченному лицу; - направление оферты от имени ФИО2, зарегистрированное в реестре нотариальных действий за № от ДД.ММ.ГГГГ неуполномоченному лицу. В обоснование заявления указано, что нотариус ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ при совершении нотариальных действий по заверению оферты от имени ФИО1, а также по направлению оферт от имени ФИО1 и ФИО2 нарушил законодательство о нотариате. Так как планировалась сделка по продаже долей в уставном капитале ООО
заключается в уведомлении других собственников о намерении продать свою долю постороннему лицу, что не представляется возможным расценить как предложение заключить договор. Согласие собственника, получившего извещение, означает исключительно его первоочередное право приобрести в установленный срок продаваемую долю путем заключения соответствующего договора, но не считает его заключившим договор с момента выражения согласия, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим, при отчуждении недвижимого имущества такой способ заключения договора, как направление оферты одной из сторон и ее последующий акцепт другой, неприменим. Направление оферты не может служить основанием и доказательством наличия обязательств по заключению договора купли-продажи недвижимости, в связи с чем считает, что имущественные права и законные интересы истца не нарушены. Третье лицо нотариус Сергиевского района Самарской области ФИО3, будучи надлежаще извещенной о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представив заявление, в котором просила рассмотреть дело без ее участия. В силу ст. 167
Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданскою кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора”, отметил, что само по себе предложение заключить договор, адресованное неопределенному кругу лиц, из которого не вытекает, что отправитель намерен заключить договор с любым, кто получит такое предложение, не признается офертой (пункт 1 статьи 437 ГК РФ), а, соответственно, отношения между ответчиком и третьим лицом не могут быть квалифицированы как направление оферты и ее акцепт. Кроме того, суд первой инстанции учитывал п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" о том, что несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы
предусмотрено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность. Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Таким образом, закон не допускает заключения договора данного вида путем обмена документами либо путем направления письменной оферты и последующего исполнения указанных в ней условий. В связи с этим при отчуждении недвижимого имущества такой способ заключения договора, как направление оферты одной из сторон и ее последующий акцепт другой, неприменим. Направление оферты не может служить основанием и доказательством наличия обязательств по заключению договора купли-продажи недвижимости. На долю в праве общей собственности на недвижимое имущество распространен правовой режим недвижимости: к сделкам с долей в праве собственности на недвижимость применяются специальные правила, регулирующие оборот недвижимости. Соответственно, при отчуждении доли в праве общей собственности на недвижимое имущество заключение договора путем направления оферты одной из сторон и ее последующий
