ранжируются следующим образом: по убыванию суммы конкурсных баллов; при равенстве суммы конкурсных баллов - по убыванию количества баллов, набранных по результатам отдельных вступительных испытаний, в соответствии с приоритетностью вступительных испытаний, установленной организацией; при равенстве по предшествующим критериям более высокое место в списке занимают поступающие, имеющие преимущественное право зачисления. 107. Для ранжирования конкурсных списков организация устанавливает приоритетность вступительных испытаний. 108. Зачисление проводится в направлении от начала к концу списка поступающих. Зачислению на места в рамках контрольных цифр подлежат поступающие, представившие оригинал документа установленного образца, на места по договорам об оказании платных образовательных услуг - давшие согласие на зачисление не позднее конца рабочего дня, установленного организацией в качестве даты завершения представления соответственно оригинала документа установленного образца или сведений о согласии на зачисление. 109. Зачисление поступающих на обучение по программам бакалавриата и программам специалитета по очной и очно-заочной формам обучения на места в рамках контрольных цифр проводится в следующие сроки: а) первый
N 3 к Договору, Организатор торгов уплачивает Заказчику пени в размере 0,1% от суммы вознаграждения, предусмотренной п. 2.2 Договора, за каждый день просрочки надлежащего исполнения обязательства, а также возмещает Заказчику причиненные убытки в полном объеме, в том числе в результате наложения на Заказчика государственными органами финансовых санкций вследствие ненадлежащего исполнения Организатором торгов обязательств по Договору. Пени уплачиваются не позднее десяти дней с даты направления Заказчиком соответствующего уведомления. 5.3. Организатор торгов несет ответственность за повреждение и/или утрату оригиналов документов, переданных ему Заказчиком для исполнения обязательств по Договору . В случае повреждения и/или утраты данных документов Организатор торгов обязуется возместить Заказчику причиненные ему убытки. 5.4. Организатор торгов несет ответственность за соответствие сведений в размещаемых сообщениях информации, предоставленной ему Заказчиком. 5.5. При оказании услуг, предусмотренных подпунктом 1.1.2 Договора, Организатор торгов несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации в области рекламы. 5.6. Стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств
Российской Федерации от 22.11.2012 № 1211, принимая во внимание условия Положения о закупах, пришли к выводу о незаконности оспоренного решения ввиду отсутствия у антимонопольного органа правовых оснований для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков. Судебные инстанции исходили из недоказанности наличия в действиях общества признаков недобросовестного поведения и совершения им действий, направленных на заключение договора поставки (заинтересованность в заключении договора, подготовка и направление протокола разногласий к договору поставки, направление начальника отдела продаж с подписанным со стороны заявителя оригиналомдоговора для получения чертежей, подписание и направление договора поставки контрагенту). Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению позиции АО «НПК «Уралвагонзавод» о недобросовестном поведении победителя закупки и уклонении от заключения договора. Приведенные доводы были предметом рассмотрения судов и с учетом установленных обстоятельств не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. По существу доводы жалобы выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела и
был объявлен перерыв в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Протокольными определениями 08.12.2021 апелляционный суд отказал в приобщении представленного в оригинале договора, конверта, а также реестра почтовых отправлений, возвратил документы ООО «Паритет», поскольку указанные документы не были предметом исследования суда первой инстанции, суд считает, что ответчик злоупотребляет процессуальными правами, представляя оригинал договора только в апелляционную инстанцию, несмотря на неоднократные указания суда первой инстанции о необходимости его представления в суд первой инстанции. Кроме того, истец направление оригинала договора ответчику отрицает. Иная позиция истца и направление оригинала договора истцом ответчику свидетельствовали бы о непоследовательности его процессуального поведения. Конверт почтового отправления не является достаточным доказательством направления документов от истца ответчику, поскольку полномочиями на отправление почтового отправления обладают как истец, так и ответчик, поскольку участниками истца являются ФИО7 и ФИО6 с долей участия по 50 процентов уставного капитала каждый (т.1, оборот листа 95). Кроме того, состоящий из двух листов формата А4 договор, подписи и
том числе все договоры и дополнительные соглашения к ним независимо от их нумерации и даты заключения, стороной в которых прямо или косвенно является (являлось) ООО «Уют». Письмом с описью вложения от 15.09.2021 ФИО3 направила управляющему ФИО2 документы: письмо от 11.10.2019, акты приема-передачи от 19.02.2020, письмо ОСП от 10.09.2020, заявления об окончании исполнительного производства, определение об истребовании от 14.10.2019, постановления ОСП от 30.05.2020, от 09.06.2021, письмо прокуратуры от 19.08.2021, письмо от 05.07.2021, документы, подтверждающие направление оригинала договора от 11.03.2016 № 41, письмо от 24.06.2021, агентский договор (копия) от 29.12.2015 № 32/15, договор об осуществлении деятельности по приему платежей от 01.10.2020 № 10-А (копия). В рассматриваемом заявлении ФИО3 ссылается на фактическое исполнение судебного акта. Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Нягани в представленном в материалы дела отзыве на заявление против окончания исполнительного производства не возражает. Указывает, что 05.10.2021 управляющему направлен запрос, в котором предложено письменной форме подтвердить или опровергнуть исполнение решения по
жалобы ООО "Паритет" суд апелляционной инстанции правомерно отказал ответчику в приобщении к материалам дела оригинала договора займа с конвертом в подтверждение его направления истцом ответчику с описью вложения, поскольку указанные документы не были предметом исследования суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции указал, что ответчик злоупотребляет процессуальными правами, представляя оригинал договора только в апелляционную инстанцию, несмотря на неоднократные указания суда первой инстанции о необходимости его представления в суд первой инстанции, а учитывая, что истец направление оригинала договора ответчику отрицает, иная позиция истца и направление оригинала договора истцом ответчику свидетельствовали бы о непоследовательности его процессуального поведения, пришел к выводу, что конверт почтового отправления не является достаточным доказательством направления документов от истца ответчику, поскольку полномочиями на отправление почтового отправления обладают как истец, так и ответчик, поскольку участниками истца являются ФИО3 и ФИО4 с долей участия по 50 процентов уставного капитала каждый. При этом, суд апелляционной инстанции отметил, что в связи с тем,
Ответчик за плату обязался предоставить Истцу по акту приема-передачи банковскую гарантию на 453 019,85 руб. Согласно полученного от Ответчика по электронной почте счета на оплату № 4114/06-13 от 24.06.2013 г., Истец выполнил свои обязательства по договору № 4114/06-13 от 21.06.2013 г., уплатив денежные средства на расчетный счет Ответчика в сумме 17 000,00 (Семнадцать тысяч) рублей по платежному поручению № 920226 от 26.06.2013 г. Однако, своих обязательств по предоставлению банковской гарантии, а также не направление оригинала договора , подписанного Ответчиком, последний не исполнил. 28.06.2013 в адрес Ответчика была направлена телеграмма о возврате денежных средств, однако телеграммы по адресу доставлена не была в виду отсутствия адресата. 01.07.2013 г. исх. .№ 31 Истец обратился к Ответчику с требованием о возврате перечисленных 17 000 руб., ответа не последовало. Требование получено Ответчиком 11.07.2013 г. 04.07.2013 г. исх. № 32 в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием об уплате денежных средств в сумме 17
в ходе судебного заседания была представлена цветная светокопия. Кроме того, в судебном заседании установлено, что расчеты по спорному контракту с ИП ФИО3 не производились, а следовательно, правоотношения между ответчиком ИП ФИО3 и истцом ФИО1 не возникали. В ходе судебного разбирательства, также установлено и не опровергнуто самим истцом ФИО1, что ФИО1 был введен в заблуждение ФИО8, перевел деньги по реквизитам ИП ФИО3 на Карту ФИО8. При заключении договора, им не были предъявлены требования о направленииоригиналадоговора . Лично ИП ФИО3 деньги он не направлял, а перевел на счет ФИО8 до этого ФИО1 имел дело с ФИО8. Лично с ФИО3 никогда не общался. Документы от ФИО8 не требовал. Кроме того, истец ФИО1 пояснил, что до вынесения заочного решения денежные средства в размере 50000,00 руб. ему перевел на карту ФИО8, 25000,0 это штрафные санкции. При этом, последний попросил его не обращаться с заявлением к ИП ФИО3, предлагал, чтоб задним числом договор
аренды общего имущества многоквартирного дома. В июне 2017г. истцу поступил протокол № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, <адрес>, об использовании общедомовой собственности в коммерческих целях и заключении договоров аренды, включая вознаграждение УК 10%, с арендаторами, в том числе с ФИО1 В исполнение указанного решения в адрес ответчика направлено письмо о заключении нового договора аренды с направлением протокола общего собрания, а также письмо-напоминание о заключении договора аренды с направлениеморигиналадоговора аренды от 19.07.2017г. для подписания. В настоящее время ответчик договор не подписал, помещение не освободил. Просят обязать ФИО1 освободить нежилое помещение, общей площадью 16,64 кв.м., в том числе торговая площадь 6 кв.м. (часть нежилого подвального помещения), расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить. Ответчик ФИО1 возражал против
таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др. С учетом вышеизложенного, положений ст. 68 ГПК РФ, представленными доказательствами направления оригиналов договора и квитанции за услуги эвакуатора, расходы на оказание услуг эвакуатора в сумме 26000 рублей являются убытками истца и также подлежат возмещению. Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» (в применимой редакции) В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или
сделано не было. ФИО7 оставлял заявку на получение займа, действуя на основании доверенности, соответственно ФИО1 была в курсе о том, что займ получен. Она лично должна была ознакомиться с договором займа, в котором было указано, что договор займа выдается на том условии, что первоначально подписывается договор поручительства, это отражено в п. 9.1 договора процентного целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ После подписания ЭЦП договора займа, по электронной почте заемщика истцом было направлено письмо о направленииоригиналадоговора поручительства в адрес Общества. В самом договоре поручительства не указано, что ФИО1 обязана выслать оригинал договора. Действительно об этом переписка отсутствует, но возможно сотрудник, который непосредственно взаимодействовал с ООО «Грета» устно обговаривал данное условие с представителем, чтобы оригинал договора был выслан кредитору после его подписания. Представитель истца просит учесть, что копия паспорта ФИО1 была предоставлена по электронной почте в момент заключения договора поручительства, перед заключением договора займа. Там же рукой ФИО1 была сделана
Судом не может быть принят во внимание довод представителя ответчика о необходимости отнестись критически к выводам экспертизы, поскольку, при ее проведении не был исследован оригинал спорного договора купли-продажи, поскольку указанный вывод опровергается как сведениями, изложенными в самом экспертном заключении, так и материалами дела. Так из вводной части заключения следует, что экспертом в адрес суда направлялось ходатайство о предоставлении оригинала договора в экспертное учреждение, которое, как следует из содержания заключения, было удовлетворено судом, с направлениеморигиналадоговора . Данные сведения подтверждаются материалами дела, в частности, ходатайством эксперта (л.д.224), сопроводительным письмом ОМВД России по району Марьино г. Москвы о направлении оригинала договора (л.д.222), сопроводительным письмом о направлении оригинала договора в экспертное учреждение (л.д.225), наличием оригинала договора в деле. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат допустимых и достоверных доказательств того, что истец имел волю на продажу ответчику ФИО3 принадлежащего ему спорного автомобиля, за сумму,
