по делу об административном правонарушении. Правовой подход, сформулированный в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2018 № 20-АД18-8, на которое ссылается заявитель жалобы, к данному делу об административном правонарушении не применим. Это постановление касается правовой ситуации, при которой в нарушение требований части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд, отменив постановление должностного лица о назначении административного наказания, возвратил дело в административный орган для направления по подведомственности , оставив при этом без внимания истечение срока давности привлечения к административной ответственности. С учетом изложенного, ссылка ФИО1 на названный судебный акт Верховного Суда Российской Федерации отклоняется, как некорректная, так как в данном деле рассматривалась иная совокупность конкретных обстоятельств. Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации ПОСТАНОВИЛ: решение судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 31.01.2020 № 12-53/20 и постановление судьи Первого кассационного суда
каких-либо материально-правовых последствий, затрагивающих права и интересы заявителя, не возлагают на него какие-либо обязанности, создающие препятствия для осуществления экономической деятельности. По смыслу части 1 статьи 198 АПК РФ к таким препятствиям не могут быть отнесены те или иные обязанности в рамках установленной КоАП РФ процедуры привлечения к административной ответственности, одинаковой для всех субъектов административных правонарушений – физических и юридических лиц, вне зависимости от их участия в экономической деятельности. Кроме того, КоАП РФ предусмотрено направление по подведомственности протокола об административном правонарушении и материалов об административном правонарушении судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении. Согласно части 2 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных в статье 18.15 КоАП РФ, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье. Представители сторон пояснили, что протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении
дела об административном правонарушении, не подлежат обжалованию в арбитражном суде в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Обжалованию подлежит только постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с главой 25 АПК РФ, вынесенное административным органом. Также заявитель оспаривает действия государственного инспектора по передаче материалов административного дела по подведомственности и определение о передаче материалов административного дела по подведомственности (для принятия иных мер воздействия) от 16.05.2011. В статьях 22.2 и 28.8 КоАП РФ предусмотрено направление по подведомственности протокола об административном правонарушении и материалов об административном правонарушении судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении. Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 16.05.2011 № 272 и материалы дела об административном правонарушении государственный инспектор направил определением по передаче материалов административного дела по подведомственности от 16.05.2011 № 23/9.10-458 в Армавирский городской суд Краснодарского края, который 03.06.2011 вынес в отношении ОАО «Точмашприбор» постановление по делу об административном правонарушении
органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности. Данное заявление должно соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено в качестве основания принятия к производству и рассмотрению заявления об оспаривании решений государственных органов о привлечении к административной ответственности, его направление по подведомственности из суда общей юрисдикции. Поскольку ООО «Управляющая Компания Дирекция Экплутации Зданий "Мособолстройтрест №11» не обращалось в Арбитражный суд Московской области, у арбитражного суда отсутствуют правовые основания для решения вопроса о принятии и возбуждении производства по делу в арбитражном суде. Приложение: материал № 24/912/35 на 12 листах. Судья А.А. Бобринев
об обращениях граждан) регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращения граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами. Порядок рассмотрения обращений граждан регламентирован статьями 8, 9, 10, 11, 12 Закона об обращениях граждан и включает в себя: регистрацию обращения; принятие или отказ в принятии обращения; в случае необходимости - направление по подведомственности в другой государственный орган, к компетенции которого относятся вопросы, поставленные в обращении; непосредственное рассмотрение обращения; составление и направление ответа. Все перечисленные действия должны быть выполнены в установленные данным законом сроки. В силу статей 9, 12 Закона об обращения граждан обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации такого обращения. Аналогичное требование содержится в абзаце 1
силу решения суда, принятого по гражданскому делу и для таких случаев предусмотрен специальный порядок их обжалования. Не найдя предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, суд принял правильное решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, убедительно и аргументировано мотивировав его. Не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Обращение ШКВ не содержало в себе обстоятельств, прямо указывающих на признаки каких-либо должностных преступлений, предусмотренных УК РФ, поэтому его направление по подведомственности прокурору <адрес> Удмуртской Республики для разрешения по существу являлось правильным. Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными. Согласно п. 3.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета РФ (утв. Приказом Следственного комитета при прокуратуре РФ от 19.09.2007 года № 17), рассмотрение обращения (жалобы, запроса) включает в себя, в том числе, направление обращения (жалобы, запроса) в другие органы. Сопроводительное письмо с переадресованием обращений граждан и должностных лиц подписывается в следственных управлениях
заявления и обращения, содержащие сведения об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, подлежат регистрации в Книге регистрации и требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст. ст. 144-145 УПК РФ. При таких обстоятельствах регистрация заявления ФИО1 о незаконных действиях следователя УМВД РФ по г. Нальчик И... по уголовному делу №80/362-16 по ч.1 ст. 286 и ч. 2 ст. 299 УК РФ как обращения, не содержащего сведения об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, и последующее его направление по подведомственности в прокуратуру г. Нальчик, противоречит указанным требованиям закона и нарушает право заявителя ФИО1 на доступ к правосудию. При новом рассмотрении жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ суду рекомендовано исследовать все представленные материалы, дать им оценку и вынести по результатам законное и обоснованное решение. Однако, в нарушение ч. 3 ст. 389.19 УПК РФ, суд первой инстанции, вопреки указанию вышестоящего суда, данного в апелляционном постановлении от 18 декабря 2018 года, суд первой инстанции, вновь
СК России от 11 октября 2012 года №72 «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в следственных органах, подразделениях системы Следственного комитета Российской Федерации», подлежат регистрации в Книге регистрации и требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст.ст.144-145 УПК РФ заявления и обращения, содержащие сведения об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления. При таких обстоятельствах, отказ в регистрации заявления как обращения, не содержащего сведения об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, и последующее его направление по подведомственности в прокуратуру не противоречит вышеуказанным требованиям закона и не нарушает право заявителя на доступ к правосудию. Установив, что выводы суда первой инстанции основаны на уголовно-процессуальном законе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления суда, и оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения. Согласно п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения дела в апелляционном порядке суд принимает решение об оставлении постановления без изменения, а апелляционной жалобы или апелляционного представления без
статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. Не согласившись с постановлением должностного лица административного органа, ФИО1 подал жалобу в Ленинский районный суд города Владивостока, в которой фактически заявил ходатайство о восстановлении срока предусмотренного для уплаты административного штрафа в размере половины от назначенной суммы. Определением судьи Ленинского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 возвращена последнему для уточнения заявленных требований и направление по подведомственности . Не согласившись с определением судьи, ФИО1 подал в Приморский краевой суд жалобу, в которой ставится вопрос об отмене определения судьи, как незаконное и необоснованное. В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, о месте и времени слушания дела по жалобе извещен надлежащим образом. Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, полагаю, что имеются основания для отмены определения судьи. В соответствии с частью 4 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если
