Направление постановления о возбуждении исполнительного производства - гражданское законодательство и судебные прецеденты

порядке. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Отказывая в удовлетворении заявления, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», пришли к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, несвоевременное направление постановления о возбуждении исполнительного производства не привело к нарушению прав заявителя. Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской

№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1998 № 118-ФЗ «О судебных приставах», пришел к выводу о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении взыскателю в установленный срок копии постановления о возбуждении исполнительного производства, нарушает права и законные интересы заявителя, с чем согласился суд округа. При этом доказательств направления или вручения взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства не представлено. Нормы права судами применены правильно. Довод Управления относительно наличия доказательств направления постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю не нашел своего подтверждения в судебных актах. Следует отметить, что Арбитражный суд Забайкальского края объявлял перерыв в судебном заседании 17.08.2015 в целях предоставления отделом судебных приставов соответствующих доказательств. Ссылка на то, что ФИО1 было известно о проведении исполнительных действий, отклоняется, поскольку не освобождает судебного пристава от обязанности соблюдения требований законодательства об исполнительном производстве. Возражения относительно лишения Управления права на равный доступ к правосудию, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об

и списком внутренних почтовых отправлений. Судебным приставом-исполнителем 07.11.2018 вынесено постановление о взыскании с предпринимателя исполнительского сбора в размере 8450 рублей 68 копеек. 02.07.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в постановление о взыскании исполнительского сбора, размер исполнительского сбора установлен в размере 8447 рублей 89 копеек. Не согласившись с постановлениями от 07.11.2018 и от 02.07.2019, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции удовлетворил заявление, сославшись на отсутствие доказательств направления постановления о возбуждении исполнительного производства 13.08.20918 в адрес должника. Суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Кодекса, положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Методическими рекомендациями о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденными ФССП России 07.06.2014, пришел к выводу о соответствии оспариваемых постановлений действующему законодательству и отказал в удовлетворении заявления. При этом суд исходил из следующего: факт получения должником постановления о

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛитКол» (далее – общество, общество «ЛитКол», должник ) на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.07.2021 по делу № А73-7243/2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.12.2021 по тому же делу по заявлению общества о признании незаконными: - бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель), выразившегося в неизвещении о возбуждении исполнительного производства № 61609/21/27001-ИП, в несвоевременном направлении постановления о возбуждении исполнительного производства ; - постановления судебного пристава-исполнителя от 29.04.2021 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в банке; - действий по принудительному взысканию денежных средств в ходе исполнительного производства. К участию в деле в качестве ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель, отделение судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска, Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью

пользу общества с ограниченной ответственностью «Трубинвестхолдинг» о взыскании 10 567 351 руб. 55 коп., в сводное исполнительное производство № 18730/17/89009-ИП. Общество обратилось в арбитражный суд с требованием об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя, допущенного в рамках исполнительного производства № 21509/17/89009-ИП, выразившегося в непринятии действий по выявлению всех имеющихся расчетных счетов должника, ненаправлении постановлений в кредитные организации по обращению взыскания на денежные средства; неналожении ареста на имущество должника, непроведения оценки и нереализации имущества; несвоевременном направлении постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя; непредставлении взыскателю информации о ходе исполнительного производства. Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», статьями 30, 34, 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении

направления должнику копии постановления от 19.08.2014 о возбуждении исполнительного производства № 64793/14/66005-ИП в период с 15.09.2014 по 17.09.2014. Не согласившись с указанным судебным актом, пристав обжаловал его в порядке апелляционного производства. Из содержания апелляционной жалобы следует, что в связи с отсутствием денежных средств, в период с 14.08.2014 произошла задержка отправки почтовой корреспонденции. Письмо с постановлением о возбуждении исполнительного производства вернулось приставу, в связи с истечением срока хранения, в связи с чем несвоевременное направление постановления о возбуждении исполнительного производства не нарушает каких-либо прав должника. После восстановления возможности по направлению корреспонденции, почтовая корреспонденция направлялась в порядке очередности, специалист не мог приоритетно направить постановление предпринимателю. Предпринимателем доказательств нарушения его прав и законных интересов бездействием пристава не представлено. Пристав, просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2014 полностью, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований предпринимателя полностью. Предприниматель в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а

почтовые отправления должны быть регистрируемыми, то есть принимаемыми от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в получении (пункт 12 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221). Судом апелляционной инстанции, исходя из представленного в судебное заседание для обозрения оригинала почтового уведомления установлено, что на уведомлении о вручении почтового отправления в графе «для дополнительных отметок отправителя» имеется указание на направление постановления о возбуждении исполнительного производства (п/в № 41969/14/14/78). В связи с этим подлежит отклонению довод кассационной жалобы о том, что суды не смогли в ходе судебных заседаний установить номер исполнительного производства, указанный на уведомлении о вручении почтового отправления. Кроме того, как указал апелляционный суд, в материалы дела представлен реестр почтовой корреспонденции, подтверждающий направление 27.05.2014 в адрес ООО «Интернейшнл Кэйтеринг» постановления о возбуждении исполнительного производства № 41969/14/14/78. Отсутствие сведений о дате и номере постановления о возбуждении исполнительного производства

«Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» (далее – предприятие, взыскатель) выдан исполнительный лист серии ФС №000383628 от 12 марта 2015 года, направленный им на исполнение в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Удмуртской Республике (вх. от 24 марта 2015 года). 27 марта 2015 года судебным приставом-исполнителем на основании указанного исполнительного документа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №2854/15/18017-ИП, направленное должнику 31 марта 2015 года. Считая, что несвоевременное направление постановления о возбуждении исполнительного производства нарушает право должника на получение информации о возбужденных в отношении него исполнительных производствах, влияет на возможность исполнить требования исполнительного документа в добровольном порядке в установленный частью 5 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок, влечет взыскание исполнительского сбора, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что заявителем не представлено доказательств того, что нарушение судебным приставом-исполнителем срока направления в адрес должника

014269089 по делу №А71-3263/2016 о взыскании с должника – ООО «Городская управляющая компания» в пользу взыскателя Общества с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» 18000 руб. 00 коп. расходов на оплату судебной экспертизы. 01.09.2017 судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по УР ФИО1 на основании вышеуказанного исполнительного листа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №15401/17/18017-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства, получено должником – ООО «Городская управляющая компания» 08.09.2017 нарочно. Посчитав, что несвоевременное направление постановления о возбуждении исполнительного производства нарушило права и законные интересы ООО «Городская управляющая компания», общество обратилось в суд с настоящим заявлением. Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, связанное с направлением постановления о возбуждении исполнительного производства с нарушением срока, должник обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной

по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями решения суда; не осуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности, а также возложения обязанности устранить допущенные нарушения действующего законодательства в кратчайшие сроки, о признании незаконным бездействие (бездействие) судебного пристава-исполнителя Минераловодского РОСП УФССП по Ставропольскому краю ФИО3 за период с 15.07.2019 по 07.05.2020, выразившееся в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, а именно: не своевременное возбуждение исполнительного производства; не направление постановления о возбуждении исполнительного производства ; не предоставление информации о ходе исполнительного производства; не направление копий всех процессуальных документов, находящихся в материалах исполнительного производства, подтверждающих проведение судебным приставом-исполнителем соответствующих исполнительных действий; непринятие в течение двух месяцев со дня поступления исполнительного документа, всех установленных законом мер для его исполнения; не направление всех запросов с целью установления имущественного положения должника; не направление постановления об окончании исполнительного производства и оригинала судебного приказа; необеспечение сохранности процессуальных документов и материалов исполнительного производства,

суд с вышеназванным административным иском, указав в обоснование заявленных требований, что направило в РОСП заявление о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № от 03.03.2020, дата доставки письма – 27.04.2021. Постановление о возбуждении исполнительного производства взыскатель не получал. В ходе совершения исполнительных действий начальником отдела старшим судебным приставом не совершаются предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия: возбуждение исполнительного производства в сроки, установленные ФЗ об исполнительном производстве, направление постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю. Бездействие начальника отдела старшего судебного пристава нарушает права взыскателя на правильное и своевременное исполнение судебных актов, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в целях погашения задолженности. Просит суд признать незаконным бездействие начальника отдела старшего судебного пристава Тюльганского РОСП УФССП по Оренбургской области, которым не совершаются предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия: возбуждение исполнительного производства в сроки, установленные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ

задолженности с ФИО2 в свою пользу. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в таковом в адрес административного истца не поступало, на официальном сайте УФССП России также отсутствуют сведения об исполнительном производстве. Просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Новороссийского ГОСП Краснодарского края ФИО1, выразившееся в отсутствии контроля действий должностных лиц Новороссийского ГОСП по передаче исполнительного документа судебному приставу-исполнителю в установленные действующим законодательством сроки, в том числе направление постановления о возбуждении исполнительного производства /отказе в возбуждении исполнительного производства. Обязать старшего судебного пристава Новороссийского ГОСП Краснодарского края ФИО1, принять меры по уведомлению взыскателя о возбуждении исполнительного производства/отказе в возбуждении исполнительного производства, направить в адрес взыскателя соответствующее постановление. В судебное заседание административный истец не явился, о месте и времени рассмотрения уведомлен своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомил. Административные ответчики и заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, уведомлены своевременно и надлежащим образом.

к старшему судебному приставу ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО1, Управлению ФССП России по Сахалинской области о признании незаконным бездействие, выразившееся в ненадлежащей организации работы отдела и неосуществления контроля за деятельностью отдела, а также в не обеспечении принятия мер по осуществлению вверенными ему сотрудниками исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, возложении обязанности зарегистрировать и принять к исполнению исполнительный документ организовать направление постановления о возбуждении исполнительного производства , либо постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в установленные законом сроки, У С Т А Н О В И Л: 10 января 2024 года Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с административным иском к старшему судебному приставу ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО1, Управлению ФССП России по Сахалинской области о признании незаконным бездействие, выразившееся в ненадлежащей организации работы отдела

ненадлежащей организации работы отдела и неосуществления контроля за деятельностью отдела, а также в не обеспечении принятия мер по осуществлению вверенными сотрудниками исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе серии ФС №014304186 от 23.05.2016; возложении обязанности на старшего судебного пристава ОСП №1 по Заволжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО1 незамедлительно зарегистрировать и принять к исполнению исполнительный документ серии ФС №014304186 от 23.05.2016, организовать направление постановления о возбуждении исполнительного производства ; вслучае утраты исполнительного документа обязать УФССП России по Ульяновской области принять меры по его восстановлению. Представитель административного истца ООО «СААБ» в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца. Представитель административного ответчика УФССП России по Ульяновской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила возражения на административный иск, в которых просила отказать в его удовлетворении. Указала, что