в силу со дня его подписания и действует до ___________. 10.2. Любые уведомления и требования, а также другие сообщения (далее - сообщения) должны быть направлены Стороной в письменной форме посредством направления заказным письмом с уведомлением о вручении адресату либо по адресам электронной почты, указанным в разделе 11 настоящего Договора, или любым иным способом, обеспечивающим их своевременное получение другой Стороной. 10.3. В случае изменения у какой-либо из Сторон банковских реквизитов, наименования и т.п. эта Сторона обязана незамедлительно уведомить об этом другую Сторону. Сообщения и платежи, совершенные по старым адресам или реквизитам до поступления соответствующих сообщений об их изменении, считаются должным и надлежащим исполнением. 10.4. Настоящий Договор составлен на ______ (___________) листах в двух экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из Сторон. 11. АДРЕСА И РЕКВИЗИТЫ СТОРОН -------------------------------- <1> В случае аренды транспортных средств, в отношении иных объектов - при наличии. <2> Применяется в случае аренды транспортных средств.
8, 9, 121, 123, 177 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», и исходил из того, что заявитель извещен о рассмотрении дела надлежащим образом. Апелляционный суд установил, что копия определения о принятии искового заявления к производству от 04.10.2016, копия резолютивной части решения арбитражного суда от 24.11.2016 направлены обществу «Старый город» по его юридическомуадресу и им не получены (возвращены в арбитражный суд с отметкой организации почтовой связи «истек срок хранения»). Кроме того, текст резолютивной части решения Арбитражного суда Пермского края от 24.11.2016 опубликован на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» 25.11.2016. Оценивая обстоятельства пропуска процессуального срока, суд действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока. В данном случае апелляционный суд посчитал, что причины, названные
30.09.2011г. №10/57 ДСП «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и решения Управления ФНС по Приморскому краю (далее – «вышестоящий налоговый орган, Управление») №13-11/723 от 23.12.2011г., принятого по жалобе ООО «Ульмира». Как следует из текста искового заявления, истец считает, что выездная налоговая проверка была проведена с существенными нарушениями действующего законодательства о налогах и сборах. Заявитель не получал от налогового органа решение № 10/38-ВНП «О проведении выездной налоговой проверки», поскольку оно было направлено по старому юридическому адресу общества, тогда как до вынесения данного решения общество поменяло свой адрес. При этом в акте выездной налоговой проверки №10/59 ДСП от 01.09.2011 года была искажена информация о смене адреса Общества. Ни учредители, ни лица, имеющие право действовать без доверенности от имени общества не получали уведомления о проведении выездной налоговой проверки, требования о предоставлении документов и иной корреспонденции в силу того, что по адресу: 690012, <...> общество не находилось с 24.06.2011 года. По
о необходимости исправления ошибок в срок до 16.08.2011, на дату составления акт ошибки не устранены. Судом отклоняются доводы заявителя о том, что его не извещали о выявленном правонарушении. Судом установлено, что извещение от 27.07.2011 № 29/11746, акт от 26.08.2011 № 296 и требование от 12.10.2011 № 434210 направлены Пенсионным фондом заказными письмами по юридическому адресу, который на момент направления значился в ЕГРЮЛ. Решение о привлечении к ответственности № 296 от 16.09.2011 действительно направлено по старому юридическому адресу , запись об изменении которого внесена в ЕГРЮЛ 05.09.2011. Однако, указанное обстоятельство суд не считает существенным нарушением порядка привлечения к ответственности, поскольку Общество обязано было организовать получение корреспонденции по юридическому адресу до внесения записи о его изменении в ЕГРЮЛ, должно было обладать информацией о выявлении правонарушения и имело возможность устранить его. В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства, которые согласно ст. 112 НК
решение о государственной регистрации № 46955 от 10.11.2016, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 7165476321850. 10 ноября 2016 года, конкурсным управляющим Банка в адрес ликвидатора ООО «ПОЛИМЭКС» было направлено требование с указанием основания, состава и размера задолженности, а также реквизитов для ее погашения, однако требование оставлено без ответа. Кроме того, 25 октября 2016 года в адрес должника направлялось Требование о полном исполнении денежных обязательств (по кредитному договору), но оно было направлено по старому юридическому адресу . 10 ноября 2016 года в ЕГРЮЛ внесены записи № 7165476321179 и № 7165476321850 о составлении ликвидатором ООО «ПОЛИМЭКС» промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса, которые не содержали сведений о задолженности перед ОАО «Мой Банк. Ипотека» . 10 февраля 2015 года в Арбитражный суд Республики Башкортостан в рамках дела № А07-6723/2014 о банкротстве «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) к ООО «ПОЛИМЭКС» конкурсным управляющим Банка было подано заявление о признании сделки должника недействительной, а
(резолютивная часть решения принята 10 июня 2020 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Компания с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ответчик не имел возможности в установленный судом срок представить правовую позицию по делу, поскольку с 27.03.2020 у Компании сменился юридический адрес и генеральный директор. Определение суда было направлено по старому юридическому адресу . Договор, на который ссылается истец в обоснование исковых требований, подписан неизвестным лицом. Факт оказания услуг и их объем не доказан. Сумма взыскиваемых процентов исчислена истцом неправильно. Размер судебных расходов необоснован. В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы. Общество в отзыве просит суд апелляционной инстанции обжалуемое решение суда оставить без изменения. Определением от 04.09.2020 суд апелляционной инстанции назначил рассмотрение апелляционной жалобы Компании в судебном заседании; у Общества для обозрения
со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации дает право истцу отказаться от исполнения договора. В соответствии с частью 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Исходя из отзыва ответчика, уведомление о расторжении договора было им получено по электронной почте, т.е. не отрицал факт получения такого уведомления. Довод о том, что уведомление было направлено по старому юридическому адресу , не может быть принято судом, поскольку ответчик не представил доказательств уведомления истца о смене адреса местонахождения. Адрес, по которому было направлено уведомление указан в реквизитах договора. Согласно п. 6.3 Договора все изменения и дополнения к договору действительны, если совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон. Письменных изменений в договор, относительно адреса местонахождения ответчика, сторонами не представлено. В связи с этим суд считает, что уведомление истца о расторжении договора было
заседании представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 пояснила, что она занимает должность директора ООО «Электроцентр плюс». С 28.12.2016 ООО «Электроцентр плюс» сменило свой юридический адрес и в настоящее время расположено по адресу: <...>. В связи с тем, что в данный момент деятельность они практически не ведут, по указанному адресу она появляется редко, но почтовую корреспонденцию получает исправно. 20 января 2017 года она получила уведомление о проведении прокурорской проверки, которое было направлено по старому юридическому адресу ООО «Электроцентр плюс» - <...>. В данном уведомлении указывалось о необходимости в срок до 18.01.2017 представить копии документов о деятельности юридического лица. В указанный срок документы представлены не были в связи с тем, что уведомление ею было получено 20.01.2017, то есть после истечения указанного срока. Она физически не могла своевременно исполнить данное требование. Старший помощник прокурора Железнодорожного района г.Ульяновска Морозов О.А. в судебном заседании настаивал на привлечении к административной ответственности ООО «Электроцентр
рассмотрении вопроса о надлежащем извещении представителя Общества о дате и месте составления протокола об административном правонарушении, суд руководствовался копией выписки, распечатанной из сети Интернета об отслеживании почтового отправления, однако эта информация признаков официального документа не несет и не соответствует критериям доказательства по делу, не содержит сведений об отправителе или получателе почтового отправления, факте вручения, подписи получателя. Судом не принято во внимание, что почтовое отправление о вызове для участия в составлении протокола было направлено по старому юридическому адресу , в связи с чем представитель Общества не мог своевременно прибыть на место и ко времени составления протокола и протокол был составлен в отсутствие представителя. По мнению автора жалобы, проверка ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кабардино-Балкарской Республике была проведена с нарушениями, и что административный штраф был уплачен с незначительным нарушением сроков уплаты. 4 апреля 2012 года дело об административном правонарушении истребовано в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики. Проверив доводы надзорной жалобы по
К. ДД.ММ.ГГГГ отменить, как незаконное и необоснованное. Кроме того, указала, что в постановлении имеется ошибка в указании даты совершения административного правонарушения: указано ДД.ММ.ГГГГ, тогда как события происходили ДД.ММ.ГГГГ. Директор ООО «Реконструкция-плюс» Б. в судебном заседании доводы жалобы также поддержал, показал, что в июле 2016 г. он вновь был избран директором ООО «Реконструкция-плюс» вместо Б., изменен был также и юридический адрес организации. Однако Арбитражным судом <адрес> определение о прекращении производства по жалобе было направлено по старому юридическому адресу и было получено бывшим директором ООО «Реконструкция-плюс», в связи с чем ими и был пропущен срок на обжалование постановления. Представитель Управления Росприроднадзора по <адрес> в судебном заседании с доводами жалобы юридического лица ООО «Реконструкция-плюс» не согласился, пояснив при этом, что постановление вынесено законно и обоснованно, поддержал доводы, указанные в отзыве на жалобу. Просил суд жалобу ООО «Реконструкция-плюс» на постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное Управлением Росприроднадзора по <адрес>, оставить
по АДРЕС ИЗЪЯТ о направлении копии обжалуемого постановления, в связи с чем, не смогло своевременно обжаловать постановление. Защитник ООО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» в судебном заседании доводы жалобы поддержала, дополнительно полагав, что правонарушение было зафиксировано в результате некорректной работы весового комплекса, просила учесть, что фактический вес перевозимого груза составлял 19200 кг., что подтверждается транспортными документами и соответствует допустимым и разрешенным параметрам согласно действующего законодательства. Кроме того, обжалуемое постановление Обществом не было получено поскольку, было направлено по старому юридическому адресу . Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела представитель центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Выслушав участвующих лиц, проверив дело, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, прихожу к следующим выводам.
действий, по мотиву не исправления в установленный судом срок недостатков поданной апелляционной жалобы. С данным определением не согласно ООО «Флотсиб», в частной жалобе представителем изложена просьба определение суда первой инстанции отменить, направить материалы апелляционной жалобы в суд первой инстанции со стадии принятия к производству. В обоснование доводов частной жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность оспариваемого определения о возврате апелляционной жалобы, указал на то, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения было направлено по старому юридическому адресу юридического лица, соответственно ООО «Флотсиб» указанное определение не получало, и было лишено возможности в установленный судом срок исправить недостатки поданной апелляционной жалобы. В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Конституция РФ каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции РФ). Право на судебную
