и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 438, 450, 450.1, 452, 610, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание правовую позицию, изложенную в пунктах 25-27 Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что ответчиком допущено существенное нарушение договора аренды в виде невнесения арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа при отсутствии доказательств погашения задолженности, признали иск обоснованным. Суды отклонили ссылки ответчика на расторжение арендных отношений, отметив, что в договоре аренды от 27.09.2010 № А-04-132 отсутствуют условия, позволяющие арендатору в одностороннем порядке отказаться от договора в связи с прекращением деятельности. Досрочное освобождение арендуемого помещения не принято судами в качестве основания для прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.
обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применение земельного законодательства» разъяснено следующее: В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса, статьями 450 и 619 Гражданского кодекса , пункт 9 статьи 22 устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка. Арендодатель должен представить суду доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства ,указанные в статье 619 Гражданского кодекса, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок. Ответчиком предприняты меры по приведению
других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи», разъяснениями, приведенными в пунктах 19, 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», пришли к выводу об обоснованности иска Агентства. Суды исходили из следующего: Общество - арендатор спорного имущества допустило существенное нарушение договора аренды , поскольку не вносило арендную плату более двух раз подряд в установленный договором срок, поэтому Агентство (арендодатель) вправе на основании пункта 7.1.6 договора и статьи 619 ГК РФ заявить требование о расторжении договора; переход права собственности к Обществу на трансформаторные подстанции в период аренды не влечет перехода к нему права собственности на кабельные линии, которые являются самостоятельными объектами, а не частью трансформаторных подстанций; после прекращения арендных отношений Общество по правилам статьи 622 ГК
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" следует, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Согласно информации, полученной из Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации в срок до 01.01.2016 обществу "Морион-Эрми" разрешение на строительство объекта по ул. Малышева в г. Екатеринбурге не выдавалось (служебная записка от 26.06.2018 N 1559/51/21.12-10). Письмом от 22.06.2018 N 7338/002/0138 Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области сообщило, что с 01.01.2016 разрешение на строительство по адресу по ул. Малышева в г. Екатеринбурге обществу "Морион-Эрми" также не выдавалось.
культуры) народов Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в пункте 87 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», приняли во внимание обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела № А40-100374/2016, и исходили из того, что истец не доказал совокупность условий, необходимых для взыскания с ответчика испрашиваемых убытков. Суды указали, что правопредшественник истца, осуществивший незаконно в нарушение договора аренды и законодательства об охране объектов культурного наследия снос предоставленного ему в аренду публичного объекта культурного наследия и возведший на месте этого объекта самовольно без разрешения на строительства иное здание, злоупотребляет правом, требуя от города Москвы компенсации расходов на постройку данного здания. Суд округа признал законными и обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм
которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование. В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее – постановление Пленума № 11) разъяснено, что пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка, арендодатель должен представить суду доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. В момент заключения спорного договора аренды (10.03.2011) земельный участок предоставлялся для размещения производственной базы. Между тем, не имея на земельном участке производственной базы, и планируя произвести ее строительство, арендатор только в 2014 году инициировал внесение изменений в договор в части вида разрешенного использования земельного участка. Арендатор имел возможность осваивать земельный участок в течение шести лет, однако никаких мер по использованию участка по назначению, не предпринял. Представленные обществом в
ресурсам Ленинградской области (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Ленинградскому областному государственному предприятию «Волосовское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании неустойки по договору аренды лесного участка от 22.10.2010 № 89/К-2010-10 в размере 1 032 040,58 руб. Решением от 11.08.2021 иск удовлетворен частично. Суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, взыскал с Предприятия в пользу Комитета 200 000,00 руб. неустойки за нарушение договора аренды лесного участка от 22.10.2010 № 89/К-2010-10. В остальной части в иске отказано. Не согласившись с решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой об его отмене. 01.12.2021 в судебном заседании представители сторон представили оригинал мирового соглашения, ходатайствовали о его утверждении. В соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 названного Кодекса. Согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
в связи с этим нарушением. При этом пункт 23 постановления от 24.03.2005 № 11 содержит разъяснения по применению пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса. В нем указано, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса, статьями 450 и 619 Гражданского кодекса, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка. Арендодатель должен представить суду доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок. В пункте 8 Информационного письма
земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием» и понятие «своевременное использование (освоение) земельного участка» являются различными понятиями, вследствие чего неиспользование (неосвоение) земельного участка в течение того или иного времени не может рассматриваться как неиспользование земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием. В этой связи ссылку истца на пункт 4.4.2 договора аренды земельного участка нельзя признать правомерной. Полагает, что истец не доказал в чем заключается существенное нарушение договора аренды , которое влечет для такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. ФИО2 оплачивает арендную плату за земельный участок, задолженности на сегодняшний день – не имеет (справка в материалы дела приложена). Просит суд в удовлетворении исковых требований К. отказать в полном объеме. Представители администрации <адрес> и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явились, будучи извещенными о
сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ. №, изъятии земельных участков: с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>м. категории земель сельскохозяйственного назначения МО «<адрес>», расположенный относительно ориентира : <адрес>; с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. категории земель сельскохозяйственного назначения МО «Енотаевский район», расположенный относительно ориентира : <адрес> и взыскании задолженности по арендной плате в сумме <данные изъяты> и пени за несвоевременную уплату арендных платежей за землю в размере <данные изъяты> рублей в нарушение договора аренды земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ. №, взыскании задолженности по арендной плате в сумме <данные изъяты> и пени за несвоевременную уплату арендных платежей за землю в размере <данные изъяты> рублей в нарушение договора аренды земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ. №. В судебном заседание представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям изложенным в исковом заявлении, просит их удовлетворить. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О дне слушания дела извещен
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 января 2017 года Каменский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Курилова А.Е., с участием представителей истца ФИО1 – ФИО2, адвоката Кузнецова А.Н., представителя третьего лица по делу ООО «Газпром Инвест» - ФИО3, представителя третьего лица по делу ООО «Газпром трансгаз Краснодар» - ФИО4, при секретаре Семерниковой Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО10 к ПАО «Газпром» о взыскании задолженности по арендной плате, обязании прекратить нарушение договора аренды путем демонтажа с земельного участка воздушной линии электропередачи, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Газпром» о взыскании задолженности по арендной плате, обязании прекратить нарушение договора аренды путем демонтажа с земельного участка воздушной линии электропередачи, указав в иске, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка №. Согласно п. 1.1 данного договора, передал, а ответчик принял в
пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором. В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных ст. 46 ЗК РФ и статьями 450, 619 ГК РФ, пункт 9 ст. 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка. При расторжении договора аренды по данному основанию арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка, со стороны арендатора. При этом обстоятельства, указанные в ст. 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. С учетом, изложенного, полагает, что доказательств, подтверждающие существенные нарушения договора аренды земельного участка и в чем именно оно заключается суду в настоящем случае стороной Истца не представлено. Довод о том, что размещены временные
пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса РФ и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса РФ, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок. Каждая сторона должна доказать
