судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При изучении доводов жалобы общества по материалам дела, истребованного из Арбитражного суда Самарской области, установлены основания для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судами при рассмотрении данного спора было установлено, что поступившие в инспекцию 14.04.2020 и принятые налоговым органом уточненные налоговые декларации по НДС за 3-4 кварталы 2018 года, 2- 4 кварталы 2019 года от имени ООО НПК «СПЕЦИНЖИНИРИНГ» переданы в составе транспортного контейнера в электронном виде через оператора электронного документооборота ООО «Компания «Тензор» и подписаны электронной подписью абонента
установленном законом порядке и была доступна для ознакомления, в связи с чем в действиях предприятия не усматривается нарушения принципа информационной открытости закупки и незаконного включения в объем оказываемых услуг условий, не соответствующих предмету закупки. Кроме того, суды пришли к выводу о том, что условие о предоставлении цветных копий документов участниками закупки само по себе не являлось нарушением требований Закона о закупках, поскольку указанное требование убедительно обосновано потребностями заказчика, предметом закупки, социальной значимостью заключаемого договора, необходимостью идентификации документов с учетом условий Технического задания. Суды отметили, что данное требование заказчика согласуется с обычаями делового документооборота и не влечет чрезмерных, избыточных ограничений к потенциальным участникам закупки. Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, повторяют правовую позицию антимонопольного органа по существу спора, основаны на ином толковании норм права и выражают несогласие
(или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационных жалоб и принятых по делу судебных актов, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доначисление оспариваемым решением, в редакции решения управления, налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость связано с выводом инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде минимизации налогового бремени по названным налогам в результате создания схемы по занижению налогооблагаемой прибыли и сумм налога на добавленную стоимость, подлежащих уплате в бюджет, путем привлечения подконтрольных контрагентов и создания формального документооборота , без цели осуществления реальных финансово-хозяйственных операций. Отказывая
не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено. Как усматривается из судебных актов, в обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов по сделке с ООО «Агрофирма Алтай» обществом представлены счета-фактуры и товарные накладные. Проверив содержащуюся в них информацию, налоговый орган пришел к выводу о ее недостоверности и, следовательно, о создании обществом формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет. Исследовав обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями
и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Основанием для вынесения оспариваемых решений послужили выводы инспекции о необоснованном предъявлении обществом к вычету налога на добавленную стоимость по сделке с контрагентом обществом с ограниченной ответственностью «Стинержи» (договор купли-продажи системы для приготовления теста производства TONELLI (Италия)). Оценив представленные доказательства, суды признали, что представленные обществом первичные документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность операций и направлены на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Учитывая установленные обстоятельства,
жалобы об ином моменте возникновения обязанности по оплате подлежат отклонению по изложенным мотивам. Оспариваемый платеж произведен 12.01.2015 во исполнение решения Арбитражного суда Тюменской области от 26.11.2014 по делу №А70-11443/2014, т.е. через четыре рабочих дня после вступления его в силу (26.12.2014), на что верно указано ответчиком. Такая просрочка не может быть признана значительной для целей исключения квалификации платежа как совершенного в процессе обычной хозяйственной деятельности. При этом не имеет правового значения, по чьей вине происходило нарушение документооборота при оформлении результатов приемо-сдаточной деятельности сторон договора, приведшее к позднему возникновению обязательства генподрядчика по оплате спорной задолженности спустя длительное время после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ № 1 от 28.06.2013 по ф. ПН-2. Что касается акта сверки от 30.09.2013г., то данный документ, возможно учитывает стоимость выполненных субподрядчиком работ, но не определяет момент возникновения обязательства генподрядчика по их оплате, урегулированный определенным образом – п.4.2.4 договора. Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом
произвольно увеличен период нарушения срока ремонта, превышающий фактическую задержку. В части ответственного хранения электровоза 1.5ВЛ11 № 39/84А, отсутствия подписи ОАО «РЖД» в акте формы ТУ-167 и об отсутствии акта ТУ-170 установлено, что факты задержки производства ремонта по причине некомплектности прибывшего локомотива и задержки согласования на выполнение дополнительных работ по вине заказчика действительно имели место быть и в суде первой инстанции не оспаривались, а так же и не оспариваются в апелляционной жалобе, но указывается на нарушение документооборота . Нарушение порядка документооборота по вине заказчика не является основанием для снятия электровоза с ответственного хранения. Акт ТУ-167 составляется и предъявляется представителю заказчика на заводе. Ответчик пояснил, что сотрудниками АО «Желдорреммаш» 06.11.2020 был составлен акт формы ТУ-167, но представитель заказчика отказался от его подписи и от урегулирования вопроса. По факту отказа представителя заказчика подписать акт ТУ-167 и устных переговоров с представителями об урегулировании ситуации был составлен соответствующий акт от 09.11.2020. После этого дальнейшее урегулирование
быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Доказательств того, что вагон прибыл на ст. Хабаровск 2 и был выдан 11.08.2011г. грузополучателю ООО «Дальнефтетранс» истцом не представлено. Ведомость подачи-уборки вагона, памятка приемосдатчика, подтверждающие указанное обстоятельство, либо иные документы суду не представлены. Истцом также не опровергнут факт отправки спорного вагона из Хабаровска 07.08.2011г. на ст. Бурея до выдачи оригинала накладной грузополучателю в Хабаровске. Судом установлено и сторонами не отрицается, что допущено нарушение документооборота в виде значительной задержки в раскредитовании накладной № ЭЫ 757092 и проставление в ней даты о прибытии вагона 11.08.2011г., не соответствующей его фактической доставке грузополучателю 16.07.2011г. Однако, документальное нарушение оформления перевозочного документа не может служит основанием для привлечения перевозчика к ответственности по ст. 97 АПК РФ, при отсутствии фактической заявленной просрочки в доставке груза. Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ суд не усматривает оснований для взыскания неустойки исходя из провозной платы
подаваемые на пути необщего пользования, должны быть переданы владельцу путей необщего пользования с оформлением соответствующих документов, в т.ч. памятки приемосдатчика, подписанными представителями принимающей стороны, что подтверждает получение груза. Согласно представленным истцом в материалы дела памяткам приемосдатчика вагоны по указанным накладным были поданы под выгрузку ранее даты, указанной в накладных. Доказательств, что груз по спорным накладным был подан грузополучателю в иные сроки, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено. Судом установлено, что допущено нарушение документооборота в виде задержки в раскредитовании накладных и проставление в них даты о прибытии вагона, не соответствующее его фактической доставке грузополучателю. Однако, документальное нарушение оформления перевозочного документа не может служит основанием для привлечения перевозчика к ответственности по ст. 97 АПК РФ, при отсутствии фактической просрочки в доставке груза. Поскольку материалами дела подтверждается, что груз фактически был передан грузополучателю в сроки, указанные в памятках приемосдатчика суд признает довод ответчика обоснованным и считает подлежащей взысканию по накладным
документов (п. 2.1.4, п. 2.1.5 контракта). Истец указывает, что штраф 5% от цены контракта, установленный п.п. 7.4.1 - 7.4.3 контракта, в размере 238 330 руб. 46 коп. за непредставление заказчику документов в срок является завышенной санкцией, несоразмерно высокой мерой ответственности за правонарушение, которое не повлекло для заказчика действительного ущерба и каким-либо негативным образом отразилось на конечном результате выполненных работ по контракту не отвечает принципу разумности, а также обеспечительной функции неустойки. Применение такого штрафа за нарушение документооборота свидетельствует о необоснованном обогащении заказчика за счет подрядчика. Сумма пени, штрафа, рассчитанная заказчиком - 466 412 руб. 71 коп. Расчет неустойки, рассчитанной по аналогичной с заказчиком ответственности, установленной договором 87 099 руб. 91 коп. (пени 5 719,93 + пени 71 379,98 + штраф 10 000,00) Сумма пени, штрафа, признаваемая истцом - 87 099 руб. 91 коп. Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд руководствуется следующим. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1
с вышеназванным административным исковым заявлением. В обоснование своих требований истец указал, что он проходит военную службу по контракту в войсковой части № с 16 декабря 2013 года в должности начальника отдела кадров. В августе 2016 года при получении денежного довольствия он узнал, что ему снижен размер премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей с 01 июля 2016 года. Ознакомившись со своей служебной карточкой, он узнал, что у него имеются три неснятых дисциплинарных взыскания: за грубое нарушение документооборота – «строгий выговор», проступок совершен 27 июля 2015 года, приказ от 14 января 2016 года, его номер не указан, за нарушение п. 70 Инструкции <данные изъяты> – «выговор», проступок совершен 24 мая 2016 года, приказ командира войсковой части № от 24 мая 2016 года № и за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, повлекшее причинение ущерба государству – «строгий выговор», приказ командира войсковой части № от 01 августа 2016 года №. На снижение премии за добросовестное
автобус из ремонта на линию вообще не выходил. При изложенных обстоятельствах, достаточных оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, у ответчика не имелось. Указания представителя ответчика в судебном заседании на то, что истцу было объявлено лишь замечание, не имеет правового значения, поскольку оно является дисциплинарным взысканием, а значит, может быть применено исключительно за виновные действия. Приказом и.о. директора МУП «Автоколонна-1308» № от ДД.ММ.ГГГГ за отсутствие контроля за сохранностью вверенного имущества за работой подчиненных и нарушение документооборота по учету запасных частей и агрегатов Захарченко Р.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. При привлечении к дисциплинарной ответственности, истцу вменялось отсутствие контроля за сохранностью транспортных средств, нарушение документооборота по учету запасных частей и агрегатов, находящихся на стоянке «Кисловодск». Вместе с тем как следует из пояснений истца, стоянка «Кисловодск» представляет собой крытый бокс, который не относится к ремонтной мастерской, за находящееся там имущество он не отвечал, поскольку оно ему не передавалось. Данные пояснения
описи имеющихся документов. Потапов В.В. обратился в Навлинский районный суд <адрес> с жалобой на указанное постановление начальника ОЛРР по Навлинскому, Брасовскому, Севскому, Суземскому, <адрес> Управления Росгвардии по <адрес>, в которой просит отменить обжалуемое постановление и производство по делу прекратить, с обжалуемым постановлением, которое считает незаконным и необоснованным, не согласен, так как он не совершал административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.8 КоАП РФ, считает, что в ходе комиссионной проверки, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, было выявлено только нарушение документооборота , при этом не выявлено нарушений по организации хранения и учета оружия и патронов к нему. Также считает, что в его действиях отсутствует вина, поскольку он не мог знать о требованиях, предъявляемых к учетным документам по ведению делопроизводства, поскольку данные требования изложены только в ведомственных документах МВД РФ, к которым ограничен доступ, при этом в Инструкции ОАО «Сбербанк России» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласованной с руководством МВД РФ и приказом МВД № от 12 апреля
