от 05.04.2013 № 44?ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», статей 6, 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214?ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств », установив наличие оснований для удержания министерством неустойки при оплате объектов долевого строительства (квартир), признав расчет неустойки арифметически и методологически верным, не усмотрев обстоятельств, позволяющих уменьшить размер ответственности либо освободить общество от ответственности за нарушение обязательств по контракту, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необоснованности исковых требований. Руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской
кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки по заявлению ответчика. При этом суды, повторно исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке, предусмотренном главой 7 АПК РФ, протолковав условия договора с учетом указаний, изложенных в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2021, установив, что стороны в договоре предусмотрели исполнение обязательств по частям как со стороны общества (исполнитель), так и со стороны завода (заказчик), в связи с чем ответственность за нарушение обязательств предусмотрена по каждому этапу отдельно, которая ограничена максимальной суммой, составляющей 10% от стоимости работ по договору и признали, что расчет неустойки произведен исходя из условий договора, а также сумм обязательств по этапам, исполнение которых зафиксировано в актах № 1-15, с учетом размеров и порядка зачета авансовых платежей, установленных и определенных судами в рамках дела №А60-34557/2017. Признав правомерным требование общества о взыскании с завода 92 315 867 руб. 08 коп. неустойки, суды учли уплату ответчиком
Российской Федерации (далее - ГК РФ), и исходили из доказанности истцом факта нарушения ответчиком условий договора купли-продажи от 09.12.2016 № 2/1079 (с учетом дополнительного соглашения от 17.07.2017 № 3) в части сроков оплаты и вывоза продукции. Применив положения пункта 1 статьи 404, статьи 333 ГК РФ, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств », суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера предъявленной к взысканию неустойки как в отношении сроков оплаты продукции, так и за нарушение сроков вывоза (до 15 582 617 руб. и до 1 500 000 руб. соответственно). При разрешении спора судом учтено, что нарушение обязательств по договору произошло по вине обеих сторон. Выводы суда первой инстанции поддержали апелляционный суд и суд округа. С учетом конкретных обстоятельств дела, суды не усмотрели
акционерного общества «Инжиниринговая компания «АЭМ-технологии» (далее – компания) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.10.2020 по делу № А56-50508/2019 по иску акционерного общества «Концерн «Газпромнефть – Московский НПЗ» (далее – общество) к компании о взыскании 37 150 889 руб. 36 коп. неустойки за просрочку поставки товара и 11 145 266 руб. 81 коп. неустойки за нарушение обязательств по предоставлению банковских гарантий, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Тамбовский завод «Комсомолец» имени Н.С. Артемова», общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-производственный центр «ВОКЭНЕРГОМАШ», общества с ограниченной ответственностью «Зульцер Хемтек», установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2020 с компании в пользу общества взыскано 15 300 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 решение суда
заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 25.07.2022). Общество с ограниченной ответственностью Племенное хозяйство «Артемида» (далее – общество ПХ «Артемида») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) о взыскании задолженности по договору аренды от 01.11.2020 в сумме 230 207 руб. 57 коп., неустойки за нарушение обязательств по внесению арендной платы в сумме 72 593 руб. 08 коп., неустойки за нарушение обязательств по возврату имущества из аренды в сумме 8750 руб., неустойки за нарушение обязательств по внесению арендной платы на сумму долга 230 207 руб. 57 коп. в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, задолженности по договору поставки от 01.05.2020 № 28 в сумме 487 800 руб., неустойки за нарушение обязательств по оплате
суды пришли к правомерным выводам. Обязанность ответчика по уплате штрафных санкций возникла в период действия Договора. Подписание сторонами 13.03.2014 акта выполнения обязательств по договору не имеет отношения к спорным правоотношениям об обязанности ответчика предоставить отчетную документацию в сроки, установленные договором, и подтверждает лишь факт оплаты корпорацией лицензионного платежа. Как разъясняется в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств » окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ). В данном случае иное законом или Договором не предусмотрено. В соответствии с пунктом 7.4 Договора после прекращения срока его действия положения Договора будут применяться до тех пор, пока не будут окончательно урегулированы отношения сторон, связанные с платежами, обязательства по
Ризы ФИО1, д. 62, <...>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2016 (судья Кашапов А.Р.) по делу № А65-11742/2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 по тому же делу (судьи Николаева С.Ю., Пышкина Н.Ю., Корнилов А.Б.) по иску общероссийской общественной организацией «Российское Авторское Общество» (ул. Большая Бронная, д. 6а, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТатАИСнефть» о взыскании авторского вознаграждения, неустойки и штрафа за нарушение обязательств по лицензионному договору от 01.02.2012 № 1116/0693/КТВ-тк и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ТатАИСнефть» к общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В судебном заседании приняли участие представители общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» ФИО2 (по доверенности от 09.01.2017 № 1-3/2017) и ФИО3 (по доверенности от 22.02.2017 № 423/2017). Суд по интеллектуальным правам УСТАНОВИЛ: общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество» (далее –
непредставление отчетной документации за период со второго квартала 2012 года по четвертый квартал 2015 года и понуждении ответчика представить отчетную документацию за данные периоды истекает в период со второго квартала 2023 года по четвертый квартал 2025 года соответственно. Учреждение обращает внимание на то, что подобная позиция поддержана судами в рамках дела № А40-75544/2019, обстоятельства которого идентичны настоящему спору. Кроме того, учреждение полагает, что суды необоснованно применили статью 333 ГК РФ и снизили штраф за нарушение обязательств по договору в отсутствие доказательств его несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Заявитель кассационной жалобы указывает, что ответчик не представил каких-либо доказательств такой несоразмерности, однако суды удовлетворили его ходатайство и снизили размер штрафа, чем нарушили принцип состязательности сторон спора. Общество представило отзыв на заявление, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность. Минфин России и Роспатент не представили в материалы дела отзывы на кассационную жалобу. Явившийся в судебное заседание
отмечает, что согласно положениям пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49), если заверение предоставлено стороной относительно обстоятельств, непосредственно не связанных с предметом договора, но имеющих значение для его заключения, исполнения или прекращения, то в случае недостоверности такого заверения применяется статья 431.2 ГК РФ, а также положения об ответственности за нарушение обязательств (глава 25 ГК РФ). Предприниматель не согласен с выводами судов относительно того, что в тексте письма ответчик указывает преимущества общества перед конкурентами, но не указывает сведения, которые явно и недвусмысленно свидетельствуют о чем-либо, полагает их несоответствующими нормам материального права и разъяснениям высшей судебной инстанции по данному поводу. Так, для истца являлось несомненным преимуществом ответчика перед другими потенциальными партнерами его явные и недвусмысленные заверения последнего о том, что ответчик: имеет аккредитацию в консульствах для подачи
о взыскании задолженности по договорам займа. В обосновании требований указала, что ФИО2, ФИО3 длительное время не исполняются обязательства по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиками. Ссылаясь на изложенное, истец просила суд взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 981960 рублей, из которых 300000 рублей сумма основного долга, 168000 рублей проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 276000 рублей пени за нарушение обязательств по возврату суммы займа, 237960 рублей пени за нарушение обязательств по оплате процентов за пользование займом, а также просит взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 020 рублей. Судом постановлено решение, которым взыскано солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 300000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 168000 рублей, пени за
... в составе председательствующего судьи А.Р. ФИО1, при секретаре ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4,о взыскании процентов по договорам займа, УСТАНОВИЛ:Истец, Ш.Р. ФИО7 обратился в суд с иском к ответчику, Р.М. ФИО1 о взыскании процентов по договорам займа. В обоснование исковых требований указано, что между ним и ответчиком были заключены договора займа на сумму 1 200 000 руб. и 2 400 000 руб. под 10% годовых. В нарушение обязательств по договорам займа Р.М. ФИО1 в указанный в договорах срок денежные средства не вернул, в связи с чем он обратился в суд. В рамках судебного разбирательства было заключено мирового соглашение, где размер процентов был снижен с 10% до 5% в месяц со сроком погашения ... ФИО9 ФИО1 мировое соглашение не исполнил. В связи с неисполнением Р.М. ФИО1 условий мирового соглашения Ш.Р. ФИО7 просил взыскать с ответчика проценты за сумму займа в размере 1 080
РФ, договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.Сторонам были известны условия заключенной сделки, они добровольно заключили оспариваемый Договор, поэтому суд считает правомерными требования истца о взыскании процентов от суммы предоставленного кредита, помесячно, а также взыскании пени за нарушение обязательств . Указанные последствия неисполнения Договора следуют из его сущности, а также предусмотрены Законом.В силу ст. 488 ч. 1 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.Также согласно ст. 488 ч. 4 ГК РФ, в случае, когда
