должника на бездействие финансового управляющего в деле № А40-224088/2018 о несостоятельности (банкротстве) должника, установила: определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021, в удовлетворении жалобы отказано. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 19.07.2021 определение от 11.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 оставил без изменения. В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на ненадлежащее ведение финансовым управляющим реестра требований кредиторов, нарушение очередности удовлетворения требований, выплату себе вознаграждения до погашения требований. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также
и ответчиком осуществлялись на основании гражданско-правового договора, а спорные требования подлежат квалификации как иск о взыскании убытков. В связи с изложенным суды пришли к выводу о необоснованности требований о выплате сумм компенсаций, предусмотренных трудовым законодательством, а также о необходимости применения в настоящем случае порядка расчета государственной пошлины, предусмотренного статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, и распределения расходов по ее уплате в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Вместе с тем, установив, что ответчиком допущено нарушение очередности оплаты услуг, оказанных лицами, привлеченными для осуществления деятельности конкурного управляющего должником, и долг перед истцом не погашен, суды признали, что на стороне истца в связи с вышеуказанным возникли убытки в размере 30 000 руб. Разрешая спор, суды руководствовались статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 56, 57 Трудового кодекса Российской Федерации статьями 20.3, 20.7, пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пунктах 17, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено. Разрешая спор, суды руководствовались статьями 181, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 32, 61.1, 61.3, 61.6, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что оспариваемая сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве должника и повлекла нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, что спорное имущество являлось совместно нажитым, его передача осуществлена без учета доли бывшей супруги должника, а также без учета обязательств должника по уплате алиментов. Доводы заявителя об отсутствии имущественных прав бывшей супруги должника на отчужденное имущество были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены со ссылками на конкретные обстоятельства обособленного спора, ввиду чего не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и
в размере 1 097 929 руб.; по превышению лимита расходов на привлеченных лиц для обеспечения своей деятельности в размере 1 097 929 руб.; по неначислению и неуплате налога на доходы с физических лиц, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование; по нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам в сумме 7 144 871,59 руб.; по удовлетворению требований кредиторов, включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов в размере 4 114 519,58 руб., в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам; по передаче своих полномочий по оплате труда лиц третьим лицам; по незаключению договора дополнительного страхования. Также уполномоченный орган просил отстранить Флусова О.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. При новом рассмотрении спора определением суда первой инстанции от 22.10.2019 заявленные требования удовлетворены частично, действия конкурсного управляющего признаны незаконными в части в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, в размере 7 144 871,59 руб., а также в удовлетворении требований
о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и Федеральной налоговой службой (далее – уполномоченный орган) по вопросу очередности уплаты налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в общем размере 8 170 960 955 руб. Также конкурсным управляющим заявлено требование о взыскании с Российской Федерации в лице уполномоченного органа денежных средств в размере 284 119 219 руб., списанных в нарушение очередности . Определением суда первой инстанции от 27.01.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 06.05.2022 и округа от 06.10.2023, заявление удовлетворено частично, разрешены разногласия и определено, что уплата НДС производится в режиме пятой очереди текущих платежей; в удовлетворении остальной части заявления отказано. В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, компания «Тинтрейд» и компания ВТБ просят отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Между тем решением от
(приложение № 1 к спецификации № 1 к договору). Считает, что любая передача металлоконструкций более поздней очереди вперед металлоконструкций более ранней очереди является нарушением очередности отгрузки. Из представленных в дело товарно-транспортных накладных, актов приемки-сдачи выполненных работ, отгрузочных ведомостей следует, что партии металлоконструкций более поздних очередей передавались ранее, чем металлоконструкции более ранних очередей. Полагает, судом неправильно применены нормы материального права в виду «подмены понятий очередности передачи товара понятием комплектности». Указывает на отсутствие нарушений комплектности, а нарушение очередности передачи металлоконструкций. Считает, что Инструкция П-7 ("Инструкция о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству", утвержденная Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7) не подлежала применению. Указывает, что оснований для отказа от приемки товара, передаваемого с нарушением очередности, не имелось, т.к. обязанность принимать только в порядке очередности договором не установлена. Считает, необоснованным применение судом положений п. 1 ст. 10 ГК РФ, указывает на отсутствие недобросовестного поведения со стороны заказчика. Кроме
перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции явилось следующее. В рамках настоящего спора рассматривается вопрос о взыскании с ФИО1 убытков в размере 28 434 971, 36 рублей. В обоснование заявленного требования, уполномоченный орган ссылается на то, что арбитражным управляющим ФИО1 произведено нарушение очередности , установленной статьей 134 Закона о банкротстве (1 очередь); нарушение календарной очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве (2 очередь); нарушение календарной очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве (3 очередь), а также произведена выплата завышенного размера оплаты труда начальнику юридического отдела ФИО6 Вступившим в законную силу определением от 09.11.2018 по делу № А33-11017- 42/2015 жалоба Федеральной налоговой службы России на действия конкурсного управляющего ОАО «Краснокаменский рудник» ФИО1 удовлетворена. Признано ненадлежащим исполнением ФИО1 обязанностей
суммы процентов по вознаграждению за процедуру конкурсного производства. Одновременно заявитель просил взыскать с ФИО3 в пользу арбитражного управляющего ФИО1 убытки в размере 87 104,31 руб., причиненные нарушением очередности уплаты текущих платежей в ходе проведения процедуры конкурсного производства. В обоснование жалобы ФИО1 ссылалась на то, что ей зарезервированы денежные средства от реализации предмета залога в размере суммы процентов по вознаграждению за процедуру конкурсного производства, которые подлежали выплате, остаток задолженности составил 87 104,31 руб. ФИО3 в нарушение очередности , вместо погашения задолженности перед ФИО1, осуществил расчеты с иными кредиторами, имеющими последующую очередность удовлетворения. Определением от 04.03.2022 жалоба арбитражного управляющего ФИО1 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 признана обоснованной. Суд первой инстанции признал незаконными действия арбитражного управляющего ФИО3, выразившиеся в нарушении очередности выплат при расчетах с кредиторами по текущим платежам первой очереди, и взыскал с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу арбитражного управляющего ФИО1 убытки в размере 87 104,31 руб. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного
обстоятельствам дела, в том числе обособленному спору по заявлению УФНС России по Камчатскому краю о признании действий конкурсного управляющего ФИО2 по нарушению порядка погашения текущей задолженности не соответствующими действующему законодательству, судебному акту по делу № А24-3811/2023 по заявлению уполномоченного органа к ООО «КорякЭнергоСнаб» о взыскании задолженности. Считает, что об указанной задолженности по текущим платежам уполномоченный орган был осведомлен в 2016-2017 годах. Отмечает, что срок исковой давности должен исчисляться с момента первого платежа ФИО2 в нарушение очередности , то есть с 16.08.2017. Отзывы на кассационную жалобу не представлены. От уполномоченного органа 16.02.2024 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неполучением копии кассационной жалобы. Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, окружной суд, совещаясь на месте, определил отказать в его удовлетворении, поскольку согласно сведениям, представленным конкурсным управляющим ООО «КорякЭнергоСнаб», копия кассационной жалобы получена сотрудником УФНС России по Камчатскому краю 08.02.2024. Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте
юридических услуг на сумму 224 383,39 руб. <данные изъяты> исполнительный лист банком был исполнен, с банковского счета ООО «Плаза-М» произведено списание денежных средств в пользу адвокатского кабинета ФИО1 Не согласившись со списанием денежных средств, ООО «Плаза-М» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к банку о взыскании убытков. В ходе рассмотрения дела арбитражный суд пришел к выводу, что, произведя списание денежных средств в пользу адвокатского кабинета ФИО1 со счета ООО «Плаза-М», банк допустил нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, предусмотренной п. 2 ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что привело к возникновению убытков у истца. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2018 г. по делу № А40-50460/2018 с банка в пользу ООО «Плаза-М» взысканы убытки в размере 224 383,39 руб., выдан исполнительный лист серии ФС <данные изъяты> от <данные изъяты>, который исполнен банком. Полагая, что денежные средства с учетом введенной в отношении ООО ООО «Плаза-М»
обязанности и готова выплатить зафиксированную и обоснованную сумму, установленную судом. Кроме того, указывает, что при заключении кредитного договора истец была лишена возможности влиять на его условия, поскольку типовые договоры банков предоставляются уже с заранее определенными условиями. В порядке досудебного урегулирования спора истцом 22 ноября 2014 года была направлена ответчику претензия, которая банком была проигнорирована. Ковригина О.Н. просила суд признать ничтожными условия кредитного договора от 22 октября 2012 года, а именно: безакцептное списание денежных средств; нарушение очередности погашения требований по денежному обязательству; изменение существенных условий в одностороннем порядке; переуступка права требования, а также расторгнуть кредитный договор от 22 октября 2012 года, определить сумму задолженности в размере <...>, установить порядок погашения определенной судом суммы задолженности равными суммами в размере <...>, снизить размер неустойки до <...> рублей. В судебном заседании представитель ответчика ПАО «МТС-Банк» по доверенности гр.Б. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от
от 22 февраля 2008 года, заключенного между Соболевым А. Я. и открытым акционерным обществом Акционерным коммерческим банком «РОСБАНК». Взыскать с открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» в пользу Соболева А. Я. денежные средства: <...> рубля <...> копеек в счет неосновательно удержанной комиссии за открытие и ведение ссудного счета, <...> рублей в счет неосновательно удержанной комиссии за внесения денежной наличности на банковский специальный счет, <...> рубля <...> копеек неосновательно удержанные денежные средства (списанные в нарушение очередности списания), <...> рублей в счет оплаты юридической помощи и <...> рублей в возмещение расходов за услуги нотариуса, всего взыскать <...> рублей <...> копеек. В остальной части иска Соболеву А. Я. отказать. Взыскать с открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> рубля <...> копеек». Заслушав доклад судьи Нибараковой С. Г., судебная коллегия у с т а н о в и л а: открытое акционерное общество Акционерный
о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. Взыскать с Г.Е.В. в пользу Публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» сумму задолженности в размере, 26 355 рублей 44 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 991 рубль, а всего 21 346 (двадцать семь тысяч триста сорок шесть) рублей 44 копейки. В удовлетворении встречных исковых требований к Публичному акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о признании договора расторгнутым, признании действий Банка по направлению денежных средств в нарушение очередности , предусмотренной ст. 319 ГК РФ, незаконными; установлении очередности погашения задолженности по Договору в соответствии со ст. 319 ГК РФ; обязании Публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» произвести перерасчет внесенных Г.Е.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств; обязании Публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» зачесть внесенные Г.Е.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в счет погашения процентов по кредиту и основного долга, и лишь затем в счет погашения штрафов и
