производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались положениями статей 60 и 134 Закона о банкротстве и исходили из отсутствия между конкурсным управляющим должником и уполномоченным органом разногласий, подлежащих урегулированию в предусмотренном законодательством о банкротстве порядке. При этом соблюдение конкурсным управляющим должником установленной Законом о банкротстве очередности при расчетах с текущими кредиторами проверялось арбитражным судом в рамках рассмотрения дел о привлечении заявителя к административной ответственности за нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, не подтверждает существенных нарушений судами норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Амурметалл» ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
Между тем таких оснований по результатам изучения материалов истребованного дела и доводов кассационной жалобы не установлено. Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что спорные платежи совершены в течение 6 месяцев до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), в условиях неплатежеспособности должника, о которой банку было известно, совершение оспариваемых перечислений повлекло за собой нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов (предпочтительное удовлетворение требований банка перед иными кредиторами должника). С данными выводами согласился суд округа. Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, что находится за пределами полномочий судебной коллегии. Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
1 097 929 руб.; по превышению лимита расходов на привлеченных лиц для обеспечения своей деятельности в размере 1 097 929 руб.; по неначислению и неуплате налога на доходы с физических лиц, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование; по нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам в сумме 7 144 871,59 руб.; по удовлетворению требований кредиторов, включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов в размере 4 114 519,58 руб., в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам; по передаче своих полномочий по оплате труда лиц третьим лицам; по незаключению договора дополнительного страхования. Также уполномоченный орган просил отстранить Флусова О.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. При новом рассмотрении спора определением суда первой инстанции от 22.10.2019 заявленные требования удовлетворены частично, действия конкурсного управляющего признаны незаконными в части в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, в размере 7 144 871,59 руб., а также в удовлетворении требований кредиторов
содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 20.3, 20.4, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО1 к ответственности в виде взыскания убытков за нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам. При установленных обстоятельствах спора доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья
принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено. Разрешая спор, суды руководствовались статьями 181, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 32, 61.1, 61.3, 61.6, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что оспариваемая сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве должника и повлекла нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов , что спорное имущество являлось совместно нажитым, его передача осуществлена без учета доли бывшей супруги должника, а также без учета обязательств должника по уплате алиментов. Доводы заявителя об отсутствии имущественных прав бывшей супруги должника на отчужденное имущество были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены со ссылками на конкретные обстоятельства обособленного спора, ввиду чего не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и
требований кредиторов должника, либо об учете требований в качестве текущих платежей, не представлено. Таким образом, в результате вменяемых конкурсным управляющим ответчику действий уменьшилась задолженность перед работниками Общества на сумму выплаченной заработной платы, что свидетельствует о разумности и добросовестности действий ФИО2 как руководителя организации. Кроме того, сам по себе факт направления руководителем каких-либо распоряжений в адрес 3-их лиц не находится в причинно-следственной связи с какими-либо убытками, возникшими у должника. Ссылка конкурсного управляющего на нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов не образует состава правонарушения, предусмотренного статьями 15, 393 ГК РФ и не влечет для руководителя должника обязанности возмещения убытков. Полагая, что за счет имущества должника совершены сделки с оказанием предпочтения, конкурсный управляющий вправе обратиться с соответствующим заявлением в порядке статьи 61.3 Закона о банкротстве. Кроме того, судом первой инстанции установлено отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии и о размере текущей
руб. 86 коп. Перечисление указанных сумм кредиторам, включенным в реестр требований должника, осуществлено с нарушением очередности, установленной ст. 134 Закона о банкротстве. Находящаяся в распоряжении конкурсного управляющего сумма в размере 3 517 000 руб. недостаточна для погашения текущих требований и требований кредиторов второй очереди, следовательно, ФИО2 не имел права переходить к расчетам с реестровыми кредиторами третьей очереди до разрешения вопроса по расчетам с текущими кредиторами и реестровыми кредиторами второй очереди. Ссылаясь на нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с соответствующей жалобой на действия конкурсного управляющего и с заявлением об отстранении ФИО2 от исполнения своих полномочий. Удовлетворяя требования ФИО1 в части признания действий конкурсного управляющего ФИО2 по погашению требований кредиторов третьей очереди ФИО3 в сумме 2 475 000 руб. и Федеральной налоговой службы в сумме 33 688 руб. 86 коп. с нарушением очередности (преждевременно), суды первой и апелляционной инстанций руководствовались законодательством о банкротстве,
Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63)). Согласно правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 № ВАС-14769/10, целью указанной нормы является защита интересов кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника. В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ФИО3 не является ни заинтересованным по отношению к должнику лицом, ни его кредитором, не была осведомлена о наличии у должника задолженности перед иными, не
результате состоявшегося 07.03.2023 зачета встречных однородных требований Общества и Корпорации включенное в Реестр требование Корпорации в указанном выше размере удовлетворено. В подтверждение состоявшегося зачета Корпорация представила уведомление о зачете, доказательства его направления Обществу. Суды первой и апелляционной инстанций признали заявление необоснованным, указали, что погашение требований кредиторов должника не является основанием для их исключения из Реестра; в материалах дела отсутствуют доказательства одобрения временным управляющим должника совершенного Обществом зачета, при этом его совершение повлекло нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника, следовательно, он совершен в нарушение Закона о банкротстве. Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены состоявшихся судебных актов. В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве
сумму <...> коп. <дата>г. исполнительный лист банком был исполнен, с банковского счета ООО «Плаза-М» произведено списание денежных средств в пользу адвокатского кабинета ФИО2 в размере <...> коп. Не согласившись со списанием денежных средств, ООО «Плаза-М» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к банку о взыскании убытков. В ходе рассмотрения дела арбитражный суд пришел к выводу, что, произведя списание денежных средств в пользу адвокатского кабинета ФИО2 со счета ООО «Плаза-М», банк допустил нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, предусмотренной п. 2 ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что привело к возникновению убытков у истца. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 31 мая 2018г. по делу № <номер> с банка в пользу ООО «Плаза-М» взысканы убытки в размере <...> коп., выдан исполнительный лист серии ФС <номер> от 05.06.2018г., который исполнен банком. Поскольку решением арбитражного суда установлен факт неправомерного перечисления денежных средств в пользу адвокатского кабинета ФИО2, факт неосновательного приобретения
судье. В жалобе на постановление мирового судьи сослался на то, что в рассматриваемом случае штраф за административное правонарушение назначен ОАО «Калмыцкое дорожное управление» 18 августа 2015 года, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом, ввиду чего требование о его уплате является текущим и должно быть погашено вне очереди за счет конкурсной массы. Вывод суда об отсутствии у ОАО «Калмыцкое дорожное управление» возможности по уплате административного штрафа в установленный срок, поскольку нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов , установленной ст. 134 Закона о банкротстве, противоречит положениям Закона нельзя признать обоснованным. Тяжелое финансовое положение и отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности. Постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным. В судебном заседании представитель Управления Росприроднадзора по Республике Калмыкия ФИО2 поддержал требования жалобы, просил их удовлетворить. При этом уточнив, что материал подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности. Представитель ОАО «Калмыцкое дорожное управление»
судье. В жалобе на постановление мирового судьи сослался на то, что в рассматриваемом случае штраф за административное правонарушение назначен ОАО «Калмыцкое дорожное управление» 18 августа 2015 года, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом, ввиду чего требование о его уплате является текущим и должно быть погашено вне очереди за счет конкурсной массы. Вывод суда об отсутствии у ОАО «Калмыцкое дорожное управление» возможности по уплате административного штрафа в установленный срок, поскольку нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов , установленной ст. 134 Закона о банкротстве, противоречит положениям Закона нельзя признать обоснованным. Тяжелое финансовое положение и отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности. Постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным. В судебном заседании представитель Управления Росприроднадзора по Республике Калмыкия <данные изъяты>. поддержал требования жалобы, просил их удовлетворить. При этом уточнив, что материал подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности. Представитель ОАО «Калмыцкое дорожное
прав кредиторов. При этом ПАО «Сбербанк России», являясь залоговым кредитором также в данном случае не получит полного удовлетворения своего требования. Действия финансового управляющего, направленные на отчуждение имущества должника, то есть подписание договора купли-продажи могут быть совершены в любой момент, что приведет к невозможности принять обеспечительные меры, при этом самовольная постройка является неотъемлемой частью реализованного на торгах административного здания. Считает, что в случае непринятия обеспечительных мер существуют риск отчуждения имущества должника, что повлечет нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов , а также нарушение прав кредиторов на получение максимального удовлетворения своих требований в деле о банкротстве. Кроме того, реестр кредиторов ФИО1 в настоящий момент не закрыт (т.2 л.д.2-5). Судьей постановлено приведенное выше определение об отказе в принятии мер по обеспечению иска (т.2 л.д.34). В частной жалобе истец ФИО1 просить определение отменить, принять меры по обеспечению иска. Ссылаясь на обстоятельства, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер и обстоятельства, установленные при рассмотрении спора
при наличии на 01.12.2011г. просроченную недоимку по налогам и сборам на общую сумму ... руб., неисполненных выставленных ИФНС по г.Набережные Челны Республика Татарстан требований об уплате налогов и сборов, инкассовых поручений на расчетные счета организации в банках, а также принятых решений о взыскании недоимки по налогам со счетов в банке и о приостановлении всех расходных операций по расчетным счетам организации в банках, осознавая негативные последствия своих действий для экономических интересов государства, в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам при списании их со счетов, в период с 01.12.2011г. по 22.10.2012.г направил денежные средства на общую сумму ... руб. не на погашение задолженности, увеличившейся с 22.10.2012г. до 6 203 559,24 руб., а на расчеты с кредиторами в обход известных налоговому органу расчетных счетов ООО «Камгэсавто», в результате чего скрыл денежные средства ООО «Камгэсавто» в крупном размере, за счет которых в порядке предусмотренных законодательством РФ о налогах и сборах
