предусмотренных пунктом 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах, позволяющих оставить в силе обжалуемое решение от 05.08.2014. Признавая недействительным решение указанного собрания, суд кассационной инстанции исходил из того, что значительное сокращение срока уведомления ФИО1 о проведения собрания привело к лишению истца права на участие в выборе генерального директора, не позволив ему выдвинуть своего кандидата в 30-и дневный срок, предусмотренный абзацем 3 пункта 2 статьи 53 Закона об акционерных обществах. Такие действия являются существенным нарушением прав акционера на управление в обществе. Ссылка заявителя на неправильное применение судами норм материального права отклоняется, так как основана на ошибочном толковании норм права. Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать закрытому акционерному обществу
статьей 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводам, что вопросы, вынесенные на повестку дня внеочередного общего собрания участников Общества от 08.11.2019 соответствуют компетенции органов управления, а принятые по ним решения являются правомерными, приняв во внимание, что спорные вопросы, касающиеся определения приоритетных направлений деятельности Общества, отнесенные его уставом к компетенции Совета директоров, рассмотрены на заседании последнего от 04.10.2019, но во избежание нарушения прав акционеров были включены в повестку внеочередного общего собрания участников юридического лица. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 134 и 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу о наличии возможности для раздельной продажи имущества должника и нерациональности утвержденного кредиторами в положении порядка продажи объектов единым лотом, чья стоимость существенно превышает размер требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, поскольку реализация оспариваемого порядка может привести к нарушению прав акционера должника, признав обоснованность заявления последнего. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки выводов судов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено. Доводы заявителя, по сути, направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной
№ 332-35-ЮР Общество отказало ФИО5 в доступе к документам бухгалтерского учета, в частности, к выпискам о движении денежных средств по всем банковским счетам Общества за период с 01.01.2016 по настоящее время, сославшись на отсутствие у ФИО5 на дату обращения с требованием в совокупности голосующих акций в размере, составляющем 25%. ФИО5 направила в Банк России (Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечение доступности финансовых услуг в Северо-Западном федеральном округе) жалобу от 04.06.2021 на нарушение прав акционеров АО «НИАИ «Источник», по результатам рассмотрения которой Управлением Службы по защите прав потребителей и обеспечение доступности финансовых услуг в Северо-Западном федеральном округе Банка России выдано Обществу предписание от 06.08.2021 С56-5-18/11818. Основанием для выдачи указанного предписания послужили выводы о нарушении Обществом требований пункта 11 статьи 91 Закона № 208-ФЗ, выразившиеся в непредставлении Обществом акционеру документов, указанных в пунктах 5, 8, 10, 11 требования от 31.03.2021 (протоколы общих собраний акционеров, информация о сделках, выписки о
за утверждение размера передаваемого имущества на внеочередном общем собрании акционеров ОАО «ЗИП» не производилось, такого вопроса в повестке общего собрания нет и бюллетени по данному вопросу отсутствуют. По мнению апеллянта, в случае передачи имущества в размере 58,47%, уставной капитал ЗАО «Дальневосточный региональный завод измерительных приборов» составляет 166 тыс. руб. вместо утвержденного в разделительном балансе и зарегистрированного в ИФНС при регистрации предприятия - 162 тыс. руб. Отмечает, что передача имущества в размере 58,47% повлекла нарушение прав акционеров , выразившееся в уменьшении капитализации имущества акционерного общества, уменьшении доходов общества. ФИО2 в обоснование своей правовой позиции указывает, что о несоответствии размера 58,47% передаваемого имущества ЗАО «Дальневосточный региональный завод измерительных приборов» узнал при изготовлении копий протокола внеочередного общего собрания акционеров от 29.01.2011 в сентябре 2016 года. В результате ошибки в расчете размера передаваемого имущества ЗАО «Дальневосточный региональный завод измерительных приборов» были переданы лишние площади помещений в размере 100 кв. м., что нарушает его
смыслу статей 52, 53 Закона об акционерных обществах надлежащее заблаговременное извещение акционера о созыве общего собрания акционеров имеет своей целью не только обеспечить участие акционера в собрании, но и обеспечить ему возможность реализации таких прав, как право на ознакомление с информацией (материалами) по вопросам повестки дня собрания, на внесение дополнительных вопросов в повестку дня общего собрания акционеров. Материалами дела подтверждается допущенное обществом нарушение названных положений Закона об акционерных обществах и устава общества, повлекшее нарушение прав акционеров . Кроме этого, судом установлены также иные нарушения требований Закона об акционерных обществах, а именно несоблюдение формы проведения общего собрания акционеров, определенной наблюдательным советом общества, с предварительным направлением в адрес акционеров бюллетеней для голосования. Пунктом 13 устава общества определены три формы проведения общего собрания: - путем совместного присутствия акционеров для обсуждения вопросов повестки дня без предварительного направления бюллетеней для голосования; - путем совместного присутствия акционеров для обсуждения вопросов повестки дня с предварительным направлением
общественным отношениям. В данном случае суд, исследовав материалы дела в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Конституции Российской Федерации и Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, оценивая характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного заявителем, установил, что общество осознает противоправность своих действий и не отрицает свою вину, устранение последствий административного правонарушения произведено обществом самостоятельно, намерения скрыть информацию в его действиях не установлено. Нарушение прав акционеров и иных лиц, наличия жалоб на действия общества материалы дела не содержат. Административным органом не установлено наступление тяжелых последствий, в частности, для иных субъектов предпринимательской деятельности, в том числе акционеров заявителя, в результате допущенного обществом нарушения, что расценено судом как отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Суд установил также, что публичного размещения ценных бумаг путем открытой подписки, в том числе размещение на торгах фондовых бирж или иных организаторов торговли на рынке ценных бумаг
права суда условия устава акционерного общества, так как это отнесено к компетенции собрания акционеров. В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции в части второго требования и принять новое решение об удовлетворении данного требования акционера. Считает, что судом не применены подлежащие применению нормы материального права, а именно – п.2 ст. 32 ФЗ РФ «Об акционерных обществах» и игнорировано обстоятельство нарушения ответчиком требований данной нормы права, что повлекло нарушение прав акционеров – владельцев привилегированных акций общества. Суд не применил при рассмотрении спора ст.ст. 2 и 17 ФЗ РФ «О рынке ценных бумаг». Считает, что в силу п.1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ вправе обращаться в суд с заявленным требованиям. В судебном заседании представитель ответчика поддержал принятые по делу судебные акты. Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм
Медведевой В.И., Медведеву Г.В. для контроля за финансово-хозяйственной деятельностью Общества, а также для подготовки и подачи в арбитражный суд исковых заявлений в защиту интересов и нарушенных прав Общества и самих акционеров, то для предоставления акционерам копий документов, перечисленных в требовании, не требовалось подписания соглашения о конфиденциальности. Таким образом, предоставив истребованные документы не в полном объеме, Общество нарушило требования ст.ст.90, 91 Закона «Об акционерных обществах» о предоставлении акционерам информации о деятельности Общества, что повлекло нарушение прав акционеров Ахматовой Т.В., Медведева Г.В., Медведевой В.И. Данные обстоятельства указывают на наличие в действиях ОАО «Электроприбор» признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.15.19 КоАП РФ. Ахматова Т.В., Медведева В.И., Медведев Г.В., их защитник Григорьев Ю.М., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили. Защитник генерального директора ОАО «Электроприбор» ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности
составления. Письмом от 17 мая 2016 г. исх. № 94/2-144 ОАО «Электроприбор» направило акционеру ФИО1 копии запрошенных и имеющихся в Обществе документов, указанных в п.п.1-13 Запроса 2, а в части истребуемых документов в п.11 Запроса 2 сообщило об отсутствии данных документов в обществе по причине их не составления. 01 июня 2016 г. представитель акционера ФИО1 - ФИО4 обратился в Волго-Вятское главное управление Центрального Банка Российской Федерации с письменным заявлением, в котором указал на нарушение прав акционеров на получение информации об Обществе, а именно: запрошенные в п. 13 документы представлены без обязательной финансовой информации в них, в копиях договоров поручений на продажу валюты отсутствует печать Сбербанка России г.Чебоксары, курс валюты в рублях, общая полученная по договору сумма в рублях, в связи с изложенным просил привлечь ОАО «Электроприбор» и его должностных лиц к административной ответственности по ч.1 ст. 15.19 КоАП РФ. По результатам рассмотрения указанного обращения, 14 июля 2016 года уполномоченное
вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Объектом охраны в данном случае являются права акционеров, требования по порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний акционеров, нарушение которых может повлечь за собой нарушение прав акционеров , поскольку общее собрание акционеров является высшим органом управления акционерного общества, на нем принимаются решения, затрагивающие их законные права и интересы и, соответственно, по своему характеру охраняемые интересы исключают возможность характеристики правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьей 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как малозначительного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих
вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Объектом охраны в данном случае являются права акционеров, требования по порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний акционеров, нарушение которых может повлечь за собой нарушение прав акционеров , поскольку общее собрание акционеров является высшим органом управления акционерного общества, на нем принимаются решения, затрагивающие их законные права и интересы и, соответственно, по своему характеру охраняемые интересы исключают возможность характеристики правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 5 ст. 15.23.1 КоАП РФ, как малозначительного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным
вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Объектом охраны в данном случае являются права акционеров, требования по порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний акционеров, нарушение которых может повлечь за собой нарушение прав акционеров , поскольку общее собрание акционеров является высшим органом управления акционерного общества, на нем принимаются решения, затрагивающие их законные права и интересы и, соответственно, по своему характеру охраняемые интересы исключают возможность характеристики административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 15.23.1 КоАП РФ, как малозначительного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного
