финансового управляющего о признании недействительными сделок должника и применении последствий их недействительности, установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2023 заявление возвращено. Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.07.2023 отменил определение от 22.05.2023 и направил вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 06.10.2023 постановление апелляционного суда от 18.07.2023 оставил без изменения. В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене судебных актов апелляционного и окружного судов, ссылаясь на нарушение правил подсудности . В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких
имуществу, приобретенному истцом. Каких-либо доказательств выбытия имущества на законных основаниях из владения истца не выявлено. Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и отклонены применительно к установленным судами обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательства. Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора, не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Ссылка на нарушение правил подсудности подлежит отклонению, поскольку данный довод не заявлялся при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций. Поскольку дело не истребовано, заявленное ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов в соответствии с частью 3 статьи 291.6 АПК РФ рассмотрению не подлежит. Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья определил: в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «СБСВ-КлючАвто» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
договору от 09.01.2020№ 133_2020, 20 000 рублей членских взносов, 30 000 рублей аванса по договору, 40 000 рублей судебных издержек, установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2021, взыскано 135 000 рублей задолженности, 30 000 рублей аванса. В кассационной жалобе общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неправильное применение норм права, ненадлежащую оценку доказательств, нарушение правил подсудности . В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких
изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023, в удовлетворении ходатайства должника о передаче дела по подсудности отказано, заявление общества с ограниченной ответственностью «Дирекция комплекса «Торговый двор» (кредитора) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, утвержден финансовый управляющий, требование кредитора включено в третью очередь реестра. В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов в части отказа в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение в другой суд, ссылаясь на нарушение правил подсудности . В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких
принятые в деле № А70-19817/2021 о несостоятельности (банкротстве) должника, установила: определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.05.2022, заявление общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Приобье» (кредитора) удовлетворено, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, утвержден финансовый управляющий, требование кредитора включено в третью очередь реестра. В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение правил подсудности . В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких
Кроме того, из материалов дела усматривается, что в суде первой инстанции доводы о подсудности искового заявления суду общей юрисдикции заявлены не были, с ходатайством о передаче дела по подсудности в суд первой инстанции ФИО2 не обращался. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 № 13798/08, в целях правовой определенности (при условии, что стороны не ссылались на неподсудность дела и были согласны на рассмотрение дела арбитражным судом) нарушение правил подсудности не является основанием для отмены судебного акта и прекращения производства по делу. В силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае если в апелляционной жалобе на решение арбитражного суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и арбитражный суд апелляционной инстанции установит, что
указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Довод заявителя кассационной жалобы о рассмотрении спора не тем арбитражным судом, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций заявитель таких возражений не заявлял. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 № 13798/08, в целях правовой определенности (при условии, что стороны не ссылались на неподсудность дела и были согласны на рассмотрение дела арбитражным судом) нарушение правил подсудности не является основанием для отмены судебного акта и прекращения производства по делу. В рассматриваемом случае суд кассационной инстанции учитывает как волю заявителя на рассмотрение данного конкретного спора именно Арбитражным судом города Москвы, так и отсутствие возражений на это со стороны антимонопольного органа и третьего лица, не заявлявших соответствующих ходатайств при рассмотрении настоящего дела по существу. Следовательно, такие действия сторон свидетельствуют о признании ими компетенции арбитражного суда на рассмотрение возникшего спора посредством конклюдентных действий,
акты и направить дело на новое рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы. В обоснование поданной по делу кассационной жалобы СРО ссылается на нарушение судами правил подсудности, рассмотрение дела незаконным составом суда. По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями неправомерно рассмотрен спор с нарушением правил подсудности, поскольку он подлежал рассмотрению по месту нахождения СРО, а не новой саморегулируемой организации, спор связан не с членством Общества в новой саморегулируемой организации, а в СРО, нарушение правил подсудности является грубым нарушением норм процессуального права. В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность обжалованных по делу судебных актов, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе. Проверив законность обжалованных по делу судебных
месяца и более до устранения нарушения. Считает, что формулировка обеспечительных мер выходит за рамки предъявленных исковых требований. По мнению ответчика, принятые обеспечительные меры нарушают интересы третьих лиц, не привлеченных к участию в деле, так как 30.06.2021 ответчик заключил договора аренды в отношении спорного помещения с новым арендатором, данный арендатор к участию в деле не привлечен, его интересы и имущественные потери не учтены. Также апеллянт считает, что вопрос об обеспечении иска рассмотрен судом в нарушение правил подсудности , поскольку исковое заявлении должно было быть возвращено в связи с подсудностью спора Арбитражному суду Свердловской области. До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы. В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзыва, просили оставить определение суда без изменения. Законность
расторжения договора финансовой аренды от 06.08.2019 (далее – договор лизинга). Решением от 24.04.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 03.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен; произведен поворот исполнения решения от 26.05.2022: с истца в пользу ответчика взыскано 635 504,07 руб. Общество «Таурас-Феникс» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. В кассационной жалобе заявитель сослался на нарушение правил подсудности (стороны согласовали договорную подсудность – Арбитражный суд Новосибирской области); ответчик не является стороной договора финансовой аренды и не должен нести права и обязанности, возникшие из отношений, на которые он не может повлиять и участником которых он не является; лизинговые платежи и неразрывно связанная с ними завершающая обязанность сторон по договору финансовой аренды (сальдо встречных требований) не могут быть квалифицированы как убытки истца, подлежащие взысканию с ответчика; надлежащим ответчиком является лизингодатель, как лицо, получившее
инстанции», при наличии допущенных судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 47 Конституции РФ и ч. 2 ст. 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение. Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду, либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле. При рассмотрении дела судом первой инстанции ФИО1 не имел возможности заявить ходатайство о передаче дела
рассмотрен вопрос о направлении жалобы с материалами дела для рассмотрения по подведомственности в Свердловский районный суд г.Перми, поскольку рассмотрение жалобы не относилось к компетенции судьи Кунгурского районного суда Пермского края. В жалобе заявитель приводит доводы о том, что поскольку проверка юридического лица вытекала из деятельности его обособленного подразделения, находящегося в Кунгурском районе, соответственно жалоба подлежит рассмотрению по месту нахождения обособленного подразделения. Кроме того, изменение территориальной подсудности возможно лишь при указании в жалобе на нарушение правил подсудности . Приведенные доводы отмену или изменение обжалуемого судебного постановления не влекут, поскольку основаны на неверном истолковании норм материального и процессуального права. Согласно положениям п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, либо в районный суд по месту рассмотрения дела. Согласно положениям ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту
30 июня 2017 года уголовное дело в отношении К. и К. в порядке ст.237 УПК РФ возвращено Московскому областному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Мера пресечения в отношении К. и К. оставлена без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В апелляционном представлении от 10 июля 2017 года государственный обвинитель Кучеров Г.Н. считает постановление незаконным и подлежащим отмене. Вывод суда о допущенных нарушениях при составлении обвинительного заключения, влекущих нарушение правил подсудности уголовного дела, является надуманным. Действия подсудимых, образующие состав вменяемого им преступления, были совершены на территории Люберецкого района. Вывод о неподсудности данного дела Люберецкому суду является несостоятельным. Дело изначально было принято судом к рассмотрению, для рассмотрения по территориальности не направлялось. Утверждение суда, что в обвинении не указано, в чем заключается недостоверность сведений, представленных в ФНС <данные изъяты>, а также об отсутствии сведений о стоимости предмета преступления, что является нарушением при составлении обвинительного заключения, не
по обеспечению жизнедеятельности и строительству Юргинского муниципального района П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.20 ст.19.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Решением судьи Юргинского городского суда Кемеровской области от 27.06.2017 года постановление отменено с направлением дела на рассмотрение по подведомственности в Юргинский городской суд. Должностное лицо Г.А. обратился в суд с жалобой об отмене судебного решения в виду его незаконности, указывая, на нарушение правил подсудности рассмотрения жалобы и ошибочности выводов о не подведомственности рассмотрении дела должностному лицу. П.В. B.C. обратился в суд с жалобой об отмене судебного решения в виду его незаконности, указывая, что суд не обсудил доводы о необходимости прекращения производства по делу. Участвующие в деле лица надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявили. При таких обстоятельствах считаю
ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании которого любое использование земли, в том числе находящейся в муниципальной собственности, осуществляется за плату. Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 сентября 2013 года исковые требования прокурора удовлетворены. В апелляционной жалобе директор ООО «Мейн Медиа» Д просит решение суда отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на неизвещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела в районном суде и нарушение правил подсудности при рассмотрении дела. На основании определения от 30.01.2014г. судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешла к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку установлено наличие бесспорного процессуального основания для отмены обжалуемого решения суда (пункт 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора отдела
