неоднократно устранены хомутами, что влечет риск повторного возникновения протечек и порывов, а принятые меры по ремонту трубопровода теплоснабжения не способствуют нормализации температурного режима в подъезде жилого дома; - в нарушение пунктов 2.1.3, 4.1.3, 4.6.1.3, 4.10.3.3, 6.6.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, подпункта «а» пункта 11, пунктов 13,14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме допущены и не устранены искривление горизонтальных конструкций, неравномерная осадка здания, деформация конструкций (дверные оконные проемы, полы, потолок), не просматривается основание дома, наблюдается разрушение нижних венцов в доступном для осмотра месте, имеется вероятность ежегодного подтопления талыми и иными водами вследствие отсутствия водоотводящих устройств; - в нарушение пунктов 4.2.2.2, 4.2.3.1, 4.2.3.2, 4.10.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда допущены и не устранены повреждения облицовочного слоя фасада , усыхание дощатого покрытия фасада; - в нарушение пунктов 2.1.3, 2.5.2, 2.7.8, 4.8.1, 4.8.3, 4.8.4, 4.8.13 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда допущены и не устранены загнивание древесины
фактическим обстоятельствам дела и существенное нарушение ими норм материального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что все обязанности по содержанию и ремонту, возложенные договором управления на Компанию, исполнены надлежащим образом. При этом заявитель обращает внимание, что для предотвращения аварийной ситуации с парапетом спорного многоквартирного дома управляющей организацией были приняты все необходимые меры. Компания, ссылаясь на пункт 4.2.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно- коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), отмечает, что разрушение парапетов устраняется путем проведения капитального ремонта по проекту. Суды, не применив подлежащие применению к спорным правоотношениям статьи 44, 166 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс), статью 4 Закона Челябинской области от 27.06.2013 № 512-ЗО «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Челябинской области», пункт 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме,
от 16.02.2021 № 90, согласно которому установлено, что со стороны заднего фасада, а также с боковых сторон многоквартирного дома наблюдается разрушение бетонного основания козырьков и повреждение отделочного слоя цоколя, мер по восстановлению целостности перекрытий не принимается; управляющей организации предписано провести работы по устранению нарушений пунктов 4.2.4.2 и 4.2.3.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170) в срок до 16.08.2021. Не согласившись с предписанием комитета, общество обратилось в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении заявления, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, Правилами № 170, пришли к
административном правонарушении в отношении гражданки ФИО2, установила: 25.06.2008 в 15 часов индивидуальный предприниматель ФИО2 не обеспечила своевременное производство работ по реставрации, ремонту и покраске фасадов недвижимого имущества: нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, являющегося ее собственностью, что является нарушением пункта 3 Правил благоустройства и обеспечения санитарного порядка на территории городского округа ФИО3, утвержденного Постановлением Администрации городского округа ФИО3 от 21.12.2006 №613. Индивидуальный предприниматель ФИО2 тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное статьей 13 ( Нарушение правил содержания фасадов зданий, строений и сооружений, элементов художественного оформления зданий…) Закона Томской области от 15.08.20002 №61-ОЗ «Об основах благоустройства территорий городов и других населенных пунктов Томской области». Административная комиссия, руководствуясь статьей 13 Закона Томской области от 15.08.2002 №61-ОЗ «Об основах благоустройства территорий городов и других населенных пунктов Томской области», постановила: назначить индивидуальному предпринимателю ФИО2 административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб. Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей
Также предприниматель ссылается на нарушение порядка проведения проверки, не уведомление его о проведении проверки не позднее чем за 5 дней, полагает, что административным органом не учтена малозначительность правонарушения, нарушена процедура рассмотрения дела об административном правонарушении, т.к. заседание проведено неуполномоченным лицом. В ходе производства по делу административный орган против требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, со ссылками на материалы об административном правонарушении. Согласно отзыву возражения мотивированы тем, что административная ответственность за нарушение правил содержания фасадов предусмотрена ч.1 ст.13 Закона Томской области «Об основах благоустройства территорий городов и других населенных пунктов Томской области» от 15.08.2002 № 61-ОЗ, главой 7 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в г.Томске определяет порядок проведения проверок состояния фасадов, в том числе предусмотрено, что в случае выявления нарушений настоящих правил уполномоченными должностными лицами составляются протоколы об административных правонарушениях и выдаются предписания по устранению нарушений, выдача предписания без составления протокола не предусмотрена. Административное правонарушение
компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности или виновности. Суд полагает, что административным органом не верно квалифицировано административное правонарушение по ч. 2 ст. 8.18 Закона Новосибирской области № 99-ОЗ от 14.02.2003 «Об административных правонарушениях в Новосибирской области». Так, ч. 2 ст. 8.18 Закона устанавливает ответственность за нарушение правил содержания фасадов и иных конструктивных элементов зданий и строений. Указанные правоотношения направлены на обеспечение исполнения обязанности по надлежащему содержанию в безопасном состоянии зданий, содержание фасадов в чистом и эстетическом виде. Согласно 4.2.1 Правил – содержание зданий, строений и сооружений должно предусматривать: своевременный поддерживающий ремонт и восстановление конструктивных элементов и отделки фасадов и ограждений; своевременный поддерживающий ремонт и восстановление конструктивных элементов и отделки фасадов и ограждений, в том числе входных дверей и козырьков, ограждений балконов и
местного самоуправления в области благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных настоящей главой, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей. Так, отдельных правил, включающих правила содержания фасадов и иных конструктивных элементов здания, не установлено. Как указано выше п. 4.2.1 содержит общие требования, направленные на обеспечение чистоты, эстетического вида города, а также на предотвращение разрушения конструкций строений. По смыслу ст. 8.18 Закона ответственность установлена за нарушение правил содержания фасадов и конструкций здания с целью предотвращения именно разрушения зданий, однако, наличие бытового мусора и травы не является угрозой конструкциям, наличие травы с проростанием через отмостки здания не подтверждено материалами дела. Кроме того, из представленных материалов не усматривается, что представленный фотоматериал сделан в отношении дома, находящегося на обслуживании заявителя по указанному административным органом адресу. При таких обстоятельствах, не представлено допустимых доказательств наличия события вменяемого нарушения. Вывод административного органа о необходимости привлечения ЗАО «УК "СПАС
на реализацию которых ориентировано исполнение должностных обязанностей консультанта, являются, в том числе, контроль за состоянием фасадов строящихся, реконструируемых и существующих зданий (п.1.6 должностной инструкции консультанта, утв. Главой администрации Советского района г. Томска от 01.11.2016). Также консультант осуществляет ведение работы по жалобам, обращениям граждан; выполнение других поручений вышестоящих руководителей; выдачу предписаний, требований, составление протоколов об административных правонарушениях в соответствии с действующим законодательством. Статьей 8.1 Кодекс Томской области об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил содержания фасадов зданий, строений и сооружений, элементов художественного оформления зданий и сооружений, ограждений, витрин, а также правил размещения временных объектов на территории муниципального образования. В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником нежилых помещений площадью ... кв.м. по адресу: (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ). Установлено, что на рассмотрение в администрацию Советского района г. Томска поступили обращения Л.А.С. по вопросу законности размещения рекламной конструкции на фасаде здания
правильно по ст. 20 Закона Санкт-Петербурга. Соблюдение установленных указанным нормативным актом Правил не может выступать в качестве лицензионного требования, поскольку лицензионные требования устанавливаются федеральными нормативными правовыми актами. Вопросы содержания фасадов зданий относятся к вопросам локального значения и устанавливаются каждым субъектом самостоятельно. Часть 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ распространяется на всех обладателей лицензии вне зависимости от места осуществления деятельности, в то время как ст. 20 Закона Санкт-Петербурга, устанавливает ответственность лиц, осуществляющих деятельность в Санкт-Петербурге. Нарушение Правил содержания фасадов и очистке придомовой территории невозможно квалифицировать как неисполнение обязанностей по договору управления, поскольку данная обязанность возникает у общества непосредственно в силу закона вне зависимости от заключения договора управления. Заместитель начальника Инспекции – заместитель главного государственного жилищного инспектора Санкт-Петербурга ФИО1 и генеральный директор ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» в Санкт-Петербургский городской суд не явились, уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в
действия, предусмотренные частями 1-3 настоящей статьи, совершенные повторно в течение года после наложения административного взыскание за указанное нарушение. Суд не может согласиться с такой квалификацией содеянного Скавышем А.Р. В обоснование повторности должностное лицо АТИ, а вместе с ним и суд сослались на постановление о привлечении к административной ответственности от 16.01.2014 года по делу № ФИО4 по ч.1 ст.73 КоАП КО. Действительно, такой факт не имел место. Однако на то время административная ответственность за нарушение правил содержания фасадов была предусмотрена ст.76 КоАП КО, а ст.73 КоАП КО не содержала нормы, предусматривающей ответственность за повторное совершение административных правонарушений. В соответствии с Законом Калининградской области от 20.02.2014 №300 статья 76 КоАП КО утратила силу в связи с новой редакции ч.3 ст.73 КоАП КО (невыполнение требований нормативных актов органов местного самоуправления по содержанию элементов благоустройства, в том числе требований к внешнему виду фасадов зданий, строений и сооружений). Этим же законом была введена ч.4 ст.73
за действия, предусмотренные частями 1-3 настоящей статьи, совершенные повторно в течение года после наложения административного взыскание за указанное нарушение. Суд не может согласиться с такой квалификацией содеянного ФИО1 В обоснование повторности должностное лицо АТИ, а вместе с ним и суд сослались на постановление о привлечении к административной ответственности от 19.06.2013 года по делу № ФИО1 по ч.1 ст.73 КоАП КО. Действительно, такой факт не имел место. Однако на то время административная ответственность за нарушение правил содержания фасадов была предусмотрена ст.76 КоАП КО, а ст.73 КоАП КО не содержала нормы, предусматривающей ответственность за повторное совершение административных правонарушений. В соответствии с Законом Калининградской области от 20.02.2014 №300 статья 76 КоАП КО утратила силу в связи с новой редакции ч.3 ст.73 КоАП КО (невыполнение требований нормативных актов органов местного самоуправления по содержанию элементов благоустройства, в том числе требований к внешнему виду фасадов зданий, строений и сооружений). Этим же законом была введена ч.4 ст.73
