по показателю «Предложение о качественных характеристиках объекта закупки» критерия «Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки»; действия учреждения признаны нарушающими часть 5 статьи 24 и часть 3 статьи 56 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе). В целях устранения выявленных нарушений выдано предписание. Считая решение и предписание антимонопольного органа незаконными, учреждение обратилось в арбитражный суд. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из правомерного избрания заказчиком такого способаопределенияпоставщика (подрядчика, исполнителя), как конкурс с ограниченным участием. Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 24, 32, 50, 53, 56 Закона о контрактной системе, постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2005 № 99 «Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения
округа от 15.05.2017, заявление общества удовлетворено частично. Суд признал незаконными выводы мотивировочной и резолютивной части решения управления о наличии в действиях заказчика нарушения части 5 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) по избранию способа закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление просит отменить судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе
установлением правильности применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Суд округа, действуя в пределах своих процессуальных полномочий, отменил принятые по спору судебные акты в части выводов об отсутствии нарушений законодательства о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, выразившихся в искусственном дроблении заказа с целью обхода конкурентных способов выбора поставщиков, об отсутствии нарушений законодательства о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, выразившихся в несоблюдении порядка определения начальной максимальной цены договора и направил дело в указанной части на новое рассмотрение в соответствии с положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на неполное исследование обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств и неправильное применение и толкование Единого положения о закупке государственной корпорации «Ростех». В частности, суд признал, что при разрешении
исковым заявлением ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>) к ГКУ РД «Дирекция единого государственного заказчиказастройщика» (ОГРН <***>) и ООО «Академия» (1080561001663) о признании недействительными: - результатов открытого конкурса в электронной форме № извещения 0103200008423002196, оформленного протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 27.07.2023 № ИЭОК1; -государственного контракта № 0103200008423002196 от 11.08.2023г., заключенного между ГКУ РД «Дирекция единого государственного заказчика-застройщика» и ООО «Академия», а также об обязании ГКУ РД «Дирекция единого государственного заказчиказастройщика» устранить выявленные нарушения способа определения поставщика . УСТАНОВИЛ: ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ГКУ РД «Дирекция единого государственного заказчика-застройщика» (ОГРН <***>) и ООО «Академия» (1080561001663) о признании недействительными: - результатов открытого конкурса в электронной форме № извещения 0103200008423002196, оформленного протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 27.07.2023 № ИЭОК1; -государственного контракта № 0103200008423002196 от 11.08.2023г., заключенного между ГКУ РД «Дирекция единого государственного заказчика-застройщика» и ООО «Академия», а также об обязании ГКУ РД
(подрядчиков, исполнителей); 3) выявления факта необоснованного ограничения заявителем круга участников предполагаемых закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) либо проведенных закупок в случае обращения о заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Принимая решение об отказе в согласовании заключения контракта с единственным поставщиком, ответчик ссылается на п.п. 1 п.15 Приказа Минэкономразвития № 537, указывая на нарушение заказчиком законодательства РФ о контрактной системе. Однако, не указание размера фиксированного штрафа в проекте контракта не связано с нарушением способа определения поставщика , либо с установлением не предусмотренных законом требований к участнику закупки, либо с ограничением количества участников закупки, предусмотренных подпунктом 1 пункта 15 установленного Порядка в качестве оснований для отказа в согласовании контракта. Оснований для отказа в согласовании, изложенных в подпунктах 2 и 3 пункта 15 Порядка согласования, также не имелось. Ответчик, расширительно толкуя в качестве оснований отказа в согласовании любые нарушения Закона о контрактной системе, тем самым формально подходит к их оценке и
служба, назначен руководитель контрактной службы. К ее функциям относится, в частности, обеспечение проведения определений поставщиков (подрядчиков, исполнителей) конкурентными способами, т.е. выбор способа закупки. Должностные обязанности руководителя контрактной службы ГУК ЯО «Ярославский государственный театр юного зрителя имени В.С. Розова» закреплены в дополнительном соглашении к трудовому договору №11 от 18.10.2017 года, согласно которому на руководителя контрактной службы возложена полная персональная ответственность за соблюдение требований, предусмотренных законодательством о контрактной системе в области закупок. Таким образом, за нарушение способа определения поставщика подлежит ответственности контрактный управляющий, а не директор учреждения. Учитывая изложенное, ФИО1 в лице защитника Андреевой Ю.А. просит отменить постановление и.о. начальника отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок контрольно-ревизионной инспекции Ярославской области ФИО2 №96 от 22.07.2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.7.29 КоАП РФ. В судебном заседании защитник ФИО1 по доверенности Андреева Ю.А. жалобу поддержала в полном объеме по изложенным в ней доводам и основаниям.
принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 4 настоящей статьи. Объектом правонарушения является способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя). Объективной стороной правонарушения является нарушение способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) - осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) - не в соответствии с частью 1 статьи 93 Закона о контрактной системе. На основании ч. 1 ст. 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). В силу ч. 5 ст. 24 Закона о контрактной системе заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями
свидетельствует о том, что ФИО1 в силу возложенных на нее обязанностей осознавала производимые ею действий. Заявление ФИО1 и ее защитника о том, что указанное административное правонарушение не влечет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не свидетельствует о пренебрежительном отношении субъекта правонарушения к возложенной на него обязанности, не связано с неисполнением денежных обязательств, влекущих реальный ущерб для государства или третьих лиц, что делает возможным применение положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности, несостоятельно, так как нарушение способа определения поставщика привело к несоблюдению основополагающих принципов контрактной системы, направленных на обеспечение открытости и прозрачности информации, подлежащей размещению в единой информационной системе, результаты конкурсы аннулированы, что исключает применение данной статьи. Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 7.29 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции статьи, оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления не имеется. Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление УФАС по Псковской области от
Таким образом, действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ. Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено. Судьей городского суда дело проверено в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, всем доводам жалобы дана полная и объективная оценка, что нашло отражение в судебном решении. Действия должностного лица – контрактного управляющего МБУ ДО ДДиЮТ ФИО2, выразившиеся в нарушении способа определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), предусмотренного законом, образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ. В жалобе защитник утверждает, что нарушений норм Закона № 44 (п. 5 ч. 1 ст. 93) как по цене заключенных договоров, так и по годовому объему закупок у единственного поставщика, ФИО2 не допущено. Данная позиция была мотивированно опровергнута должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан и судьей городского суда с подробным разъяснением о том, что
О В И Л А: постановлением временно исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан ФИО3 (далее – должностное лицо УФАС) №... от 29 апреля 2019 года ... Зиннатуллин Д.В. (далее - Зиннатуллин Д.В.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. за допущение нарушения способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения нужд ОМВД ... (л.д. 1-10 материала УФАС). Судьей Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан по жалобе защитника Зиннатуллина Д.В. Сухова И.Р. вынесено выше приведенное решение от 15 июня 2020 года (л.д. 111-113). В протесте, поданном в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке статьи 30.2 КоАП РФ, прокурор Кушнаренковского района Республики Башкортостан Насыров М.З. просит решение судьи Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 15 июня 2020 года отменить за незаконностью, постановление
