«СИГМА Технотрон» (истец, г. Щелково, далее – общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2021 по делу № А40-256789/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2021 по тому же делу по иску общества к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (г. Москва, далее – банк) о взыскании 46 970 414 рублей 26 копеек задолженности за услуги, 4 697 041 рубля 43 копеек неустойки за нарушение сроков оплаты по договору , 17 226 602 рублей 24 копеек убытков в виде упущенной выгоды, установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2021 исковые требования удовлетворены в части взыскания 46 970 414 рублей 26 копеек долга и 4 697 041 рубля 43 копеек неустойки. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2021, решение от 04.03.2021 изменено: в иске полностью отказано. В кассационной жалобе общество просит об
12.08.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.03.2022 по делу № А5686607/2019, установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2020 удовлетворен иск государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – водоканал) к обществу о взыскании 2 662 229,62 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 31.10.2019 на основании части 2 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» за нарушение сроков оплаты по договору от 12.03.2008 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ. Определением того же суда от 12.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.11.2021 и постановлением суда округа от 15.03.2022, отказано в удовлетворении заявления общества о пересмотре решения от 15.07.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам. В кассационной жалобе общество просило судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в
и поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: общество с ограниченной ответственностью «Компания Сибирский Торговый Центр» (далее - Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по организации завершения строительства здания общественно-торгового комплекса с подземными автостоянками с кадастровым номером <...> (далее - общественно-торговый комплекс, объект), расположенного по адресу: <...>, в размере 1 183 929,60 руб., пеней за нарушение сроков оплаты по договору в размере 540 000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя и на уплату государственной пошлины в размере 15 000 руб. и 16 819,65 руб. соответственно. В обоснование требований указано, что решением общего собрания участников общей долевой собственности истец привлечен к выполнению работ по завершению строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране названного объекта, ему переданы полномочия действовать в интересах участников общей долевой собственности в целях завершения строительства и подготовки к вводу
общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – общество «МРСК Сибири») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Омскэлектро» (далее – общество «Омскэлектро») о взыскании 5 997 рублей 27 копеек задолженности по договору от 21.11.2014 № 20.5500.5980.14 (далее – договор № 20.5500.5980.14) и 405 650 рублей 36 копеек неустойки, в том числе: за нарушение сроков оплаты по договору от 19.01.2015 № 20.5500.6898.14 (далее – договор № 20.5500.6898.14) за период с 14.02.2017 по 22.09.2017 в размере 42 444 рублей 17 копеек; за нарушение сроков оплаты по договору от 21.11.2014 № 20.5500.5980.14 (далее – договор № 20.5500.5980.14) за период с 23.12.2016 по 25.08.2017 в размере 5 680 рублей 01 копейки; за нарушение сроков оплаты по договору от 07.10.2013 № 20.5500.5579.13 (далее – договор № 20.5500.5579.13) за период с 15.03.2017 по 25.09.2017 в
должен был произведен не позднее 18.08.2016. Платежным поручением № 88598 от 27.12.2016 товар был оплачен. В соответствии со п. 6.2 договора, в случае нарушения одной из сторон своих обязательств по настоящему договору другая сторона вправе предъявить требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,02% от размера стоимости неисполненного в срок обязательства, за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства. Истец заявил требование о взыскании пени за нарушение сроков оплаты по договору на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 7 863 рублей 95 копеек, начисленной за период с 19.08.2016 по 27.12.2016. Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения срока оплаты продукции, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно. 10.02.2016 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 25у/428 и Спецификация № 1 к нему, в соответствии с которыми продавец обязался передать продукцию (товар), а покупатель принять и оплатить указанную продукцию.
ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Волжская инженерно – строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Термо-Инжиниринг» (далее – ООО «Термо-Инжиниринг», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волжская инженерно – строительная компания» (далее – ООО «ВИС-КОМП», ответчик) о взыскании 2 057 860 руб. - задолженность по договору субподряда № 09/01-2019 от 09.01.2019, 205 786 руб. - неустойка за нарушение сроков оплаты по договору субподряда № 09/01-2019 от 09.01.2019; 2 090 694 руб. 35 коп. - задолженность по договору субподряда № 27/04-2020 от 27.04.2020, 1 103 886 руб. 43 коп. неустойка за нарушение сроков оплаты по договору субподряда № 27/04-2020 от 27.04.2020 за период с 16.05.2021 по 27.04.2023, а также неустойка с 28.04.2023 по день (включительно) фактического исполнения обязательства по оплате задолженности; 1 716 368 руб. 69 коп. - задолженность по договору субподряда № 01/10-ВК-2021 от
Дело № 2-4189/14 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 07 августа 2014 года город Ставрополь Ленинский районный суд города Ставрополя в составе: председательствующего судьи Кононовой Л.И., при секретаре Косьяновой С.В., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ТД «Евдаковский» к ФИО3 о взыскании суммы основного долга, неустойки за нарушение сроков оплаты по договору , коммерческого кредита, судебных расходов, УСТАНОВИЛ : ООО ТД «Евдаковский» обратилось в суд с иском к ФИО3, в дальнейшем свои требования уточнило, просит взыскать с ответчика сумму основного долга по Договору поставки <номер обезличен> от 30.01.2013г. ( с учетом дополнительного соглашения к нему б/н от 30.01.2013г.) в размере <данные изъяты>, сумму неустойки за нарушение сроков оплаты по договору за период с 30.05.2013г. по 09.07.2014г. в размере <данные изъяты>, сумму процентов за пользование
дело №2-966\2013 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 декабря 2013 года г.Волгореченск Нерехтский районный суд Костромской области в составе: председательствующего судьи Лебедевой Т.Б., при секретаре Незамайковой Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра – «Костромаэнерго» к ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по договору об осуществлении технологического присоединения, УСТАНОВИЛ: ОАО «МРСК Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» – «Костромаэнерго» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по договору об осуществлении технологического присоединения, мотивируя тем, что между ОАО «МРСК Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго» и ФИО1 заключен договор №…… от ……года об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя - пожарного депо, расположенного по адресу: ……
поручительства, установил: ООО «Полипластик Центр» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании просроченной задолженности по договору поставки №/ВН от ДД.ММ.ГГГГ в размере 966 413,89 рублей, пени за нарушение сроков оплаты полученного товара по договору поставки №/Вн от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 380,28 рублей, пени за нарушение сроков оплаты товара по договору поставки №/ВН за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, пени за нарушение сроков оплаты по договору поручительства №ПВ/2016-45 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 409 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним /истцом/ и ООО «РемСтройСервис» был заключен договор поставки; вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства между ним /истцом/ и ответчиком, согласно которому последний обязался солидарно с ООО «РемСтройСервис» отвечать за исполнение обязательств по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ; сумма просроченной задолженности
об уступке права (цессии), согласно которому истица получила право требования с ответчика задолженности в размере1427183 руб. 49 коп., о чем в адрес ООО «Автоспецком» было направлено уведомление, а также требование о погашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление вручено ООО «Автоспецком» ДД.ММ.ГГГГ, требование об оплате задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения.Истица просит взыскать с ответчика задолженность по договору поставки товара автомобильным транспортом №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1268938 руб. 49 коп.; неустойку за нарушение сроков оплаты по договору поставки №№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 241098 руб. 30 коп.; неустойку за нарушение сроков оплаты по договору поставки №№ от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по договору; задолженность по договору оказания транспортных услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 158245 руб.; неустойку за нарушение сроков оплаты по договору оказания транспортных услуг №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17406 руб.
