нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по контракту, отсутствие доказательств приостановления работ или уведомления заказчика о наличии обстоятельств, препятствующих завершению работ в срок, установленный дополнительным соглашением от 25.10.2017, а также недоказанность того, что нарушение срока произошло вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика, учитывая, что о приостановлении работ общество заявляло уже после истечения срока выполнения работ и срока действия контракта, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту . Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов. Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями
Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные взаимоотношения, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту . При этом суды учли, что ответчиком совершены все возможные действия для надлежащего исполнения условий контракта, общество не имело возможности выполнить работы по уточнению фактической геометрии (в осушенном состоянии) проточного тракта гидроагрегатов Шекснинской ГЭС в установленный контрактом срок вследствие просрочки исполнения встречных обязательств по осушению проточного тракта гидроагрегатов Шекснинской ГЭС. Установив, что нарушение сроков выполнения работ произошло не по вине подрядчика, суды отказали истцу в удовлетворении заявленных требований. Доводы, изложенные в кассационной
Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЯнтарьСервисБалтик» (Калининградская обл.; далее – заявитель, общество) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.07.2020 по делу № А21-5101/2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.01.2021 по тому же делу по исковому заявлению Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калининградской области (далее – министерство) к обществу о взыскании 2 969 783,94 рубля неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту от 31.10.2018 № 0135200000518002695 (далее - контракт), при участии в деле государственного казенного учреждения Калининградской области «Региональное управление заказчика капитального строительства» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Калининградской области от 31.07.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.01.2021, с общества в пользу министерства взыскано 1 816 735,4 рубля неустойки, в удовлетворении остальной
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Дорожное ремонтно-строительное управление» на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.02.2021 по делу № А53-35261/2018 Арбитражного суда Ростовской области по иску муниципального казенного учреждения «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» (далее – учреждение) к открытому акционерному обществу «Дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – общество) о взыскании 12 347 952,72 рублей неустойки за период с 01.06.2018 по 13.08.2018 за нарушение сроков выполнения работ по контракту от 23.12.2016 № 0358300284516000185-0083226-01 по встречному иску общества о взыскании с учреждения 68 000 103 рублей задолженности по оплате выполненных работ и 116 013 112,39 рублей неустойки за нарушение срока передачи проектной документации с 28.12.2016 по 14.06.2018, установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2020 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично, с учреждения, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных учреждению для исполнения его денежных обязательств, - с Департамента
согласно которому за нарушение сроков выполнения работ генподрядчик выплачивает заказчику штраф в сумме 5 000 000 руб., и то, что требование от 16.09.2014 № 01-57/1206 о выплате данного штрафа, выставленное администрацией и полученное генподрядчиком 16.09.2014, последним не исполнено и сумма названного штрафа за нарушение сроков выполнения работ администрации не уплачена, суды пришли к обоснованным выводам о доказанности материалами дела наличия в данном случае оснований для взыскания с общества «Стройколорит» спорного штрафа за нарушение сроков выполнения работ по контракту , при том, что надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих названные обстоятельства и свидетельствующих об ином, не представлено. Учитывая изложенное, и то, что между администрацией и предпринимателем ФИО1 подписан договор поручительства от 25.06.2014, по которому ФИО1 обязался отвечать за исполнение обществом «Стройколорит» обязательства по дополнительному соглашению от 25.06.2014 к контракту в части уплаты спорного штрафа и нести солидарную ответственность перед администрацией за неисполнение обществом «Стройколорит» обязательств по уплате спорного штрафа в размере 5000000
истца в судебном заседании ходатайствовали об утверждении мирового соглашения. В материалы дела представлена оригинал мирового соглашения, подписанного директором истца ФИО1 и представителем ответчика ФИО2 (доверенность от 03.04.2017). Судом проверены полномочия лиц, подписавших мировое соглашение, и установлено, что директор со стороны истца и представитель со стороны ответчика обладают полномочиями на заключение мирового соглашения. Мировое соглашение заключено сторонами на следующих условиях: «1. По настоящему мировому соглашению стороны договорились, что ответчик выплачивает истцу неустойку за нарушение сроков выполнения работ по контракту № Ф.2016.285638 от 11.10.2016 за оказание услуг по разработке проектно-сметной документации на реконструкцию здания МБОУ СОШ № 1 по адресу: Краснодарский край, Крыловский район, ст. Крыловская, ул. Первомайская, 86, с увеличением вместимости и выделением блока начального образования на 200 мест (1 этап. Блок начального образования), в размере 228 752 руб. (двести двадцать восемь тысяч семьсот пятьдесят два) рубля 90 копеек. 2. Неустойка в размере, указанном в пункте 1 настоящего мирового соглашения, выплачивается
14 сентября 2022 года председателем контрольно-счетной платы Архангельской области в адрес начальника Управления строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Няндомского муниципального района Архангельской области ФИО1 внесено представление № об устранении выявленных бюджетных нарушений (включает 13 пунктов нарушений). Данным представлением на Управление строительства, архитектуры и жилищно - коммунального хозяйства администрации Няндомского муниципального района Архангельской области возложена обязанность, в частности, в срок до 27 декабря 2022 года включительно направить требование об оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2.1). Однако, данное представление в указанный в нем срок в части направления требования об оплате неустойки выполнено не было. Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего
оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, что влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей. Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, явилось нарушение сроков выполнения работ по контракту , заключенному в целях выполнения государственного оборонного заказа. При рассмотрении жалобы защитника ФИО2 – Волик Д.С. на постановление должностного лица административного органа, судья районного суда пришел к выводу о допущенных должностным лицом процессуальных нарушениях, выразившихся в неизвещении ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Указанные выводы судьи явились основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. С данными
14 сентября 2022 года председателем контрольно-счетной платы Архангельской области в адрес начальника Управления строительства, архитектуры и жилищно – коммунального хозяйства администрации Няндомского муниципального района Архангельской области ФИО1 внесено представление № об устранении выявленных бюджетных нарушений (включает 13 пунктов нарушений). Данным представлением на Управление строительства, архитектуры и жилищно – коммунального хозяйства администрации Няндомского муниципального района Архангельской области возложена обязанность в срок до 27 декабря 2022 года включительно направить требование об плате неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту от 1 декабря 2020 года (пункт 2.1), о принятых по результатам выполнения представления решениях и мерах проинформировать контрольно-счетную палату Архангельской области в письменной форме не позднее 31 декабря 2022 года. Представление контрольно-счетной палаты Архангельской области получено Управлением строительства архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Няндомского муниципального района Архангельской области 15 сентября 2022 года (вх. №) и доведено до сведения исполнителя – ФИО1, что последним в жалобе не оспаривается. В связи с отсутствием у
с даты заключения контракта, датой окончания выполнения работ по контракту считается дата выполнения в полном объеме работ, подтверждением чего является подписанный сторонами акт сдачи-приемки объекта (не позднее ДД.ММ.ГГГГ). Работы по Контракту № выполнены на основании актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от ДД.ММ.ГГГГ №№, от ДД.ММ.ГГГГ №№ на сумму 24 724 869,04 рублей. Согласно актам о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ №№ работы выполнены ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, ООО «ТрансДорСтрой» допустило нарушение сроков выполнения работ по Контракту №, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение части 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, пункта 10.1(1). Положения № Служба заказчика не обеспечила принятие мер по взысканию пеней за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом №, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем заместитель министра благоустройства <адрес> ФИО3, рассмотрев заявку администрации Богородского городского округа на перечисление последней средств субсидии установил, что условия предоставления субсидии на ремонт дворовых территорий из бюджета <адрес> Богородского городского
Контрольно-счетной палаты Вологодской области в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 15.15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что он не является субъектом административного правонарушения, локальный сметный расчет на выполнение дополнительных работ не направлялся на государственную экспертизу, так как сумма укладывалась в рамки выделенного финансирования, время, затраченное на экспертизу, могло повлечь нарушение сроков выполнения работ по контракту . Инспектор Контрольно-счетной палаты Вологодской области ФИО2 в судебном заседании просил привлечь ФИО1, к административной ответственности. Судьей вынесено приведенное постановление. В жалобе ФИО1, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, представителей Контрольно-счетной палаты Вологодской области ФИО3, ФИО2, прихожу к следующим выводам. Часть 3 статьи 15.15.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение финансовым органом, главным распорядителем (распорядителем)
