законодательства Российской Федерации о туристской деятельности - ст. 14.51 196 Нарушение саморегулируемой организацией обязанностей по раскрытию информации - ст. 14.52 197 Нарушение саморегулируемой организацией арбитражных управляющих и ее должностными лицами требований федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности арбитражных управляющих - ст. 14.52.1 198 Несоблюдение ограничений и нарушение запретов в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями - ст. 14.53 199 Нарушениеусловий государственного контракта по государственному оборонному заказу либо условий договора , заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа - ст. 14.55 200 Ликвидация или перепрофилирование головным исполнителем без согласования с государственным заказчиком производственных мощностей, обеспечивающих поставки продукции по государственному оборонному заказу - ст. 14.55.1 201 Действия (бездействие) головного исполнителя, исполнителя, которые приводят или могут привести к необоснованному завышению цены продукции по государственному оборонному заказу, неисполнению либо ненадлежащему исполнению государственного контракта по государственному оборонному заказу - ст. 14.55.2 202 Нарушение
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя по материалам истребованного дела, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, встречный иск мотивирован тем, что в нарушение условий договора лизинга лизингополучатель отказался от приемки предмета лизинга, в связи с чем возникла ситуация, при которой транспортное средство полностью оплаченное Компанией (лизингодатель), не передано лизингополучателю по вине последнего. По мнению Компании, в результате отказа лизингополучателя от дальнейшего исполнения договора лизинга 09.01.2017 между сторонами заключено соглашение о расторжении названного договора по инициативе (вине) лизингополучателя. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 10, 15, 309,310, 393,401,456, 458, 463,665 Гражданского кодекса Российской
договор страхования не был заключен, в связи с чем в момент хищения автомобиля договор страхования не действовал, тогда как ответственность за сохранность имущества от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски, в том числе связанные с возникновением обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), несет лизингополучатель с момента принятия имущества по акту приема-передачи, в результате нарушения условий договора лизинга ответчиком истец лишился страхового возмещения, за счет которого мог значительно сократить убытки, возникшие в результате хищения автомобиля. Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, арбитражный суд кассационной инстанции округа пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов
положений статей 65, 71, 168, 170, 271, 286 АПК РФ приведенные лизингополучателем доводы не получили надлежащей оценки в состоявшихся по делу судебных актах, несмотря на то что в силу изложенных положений законодательства они имели значение для правильного разрешения спора при оценке того, соответствует ли пункт 12.8.3 Правил лизинга императивным нормам, имеет ли место нарушение прав истца данным условиемдоговора. Ссылка судов на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2015 по делу № А68-2906/2014 является ошибочной, поскольку обстоятельства это дела отличаются от настоящего (отдельное согласование правил определения компенсации после утраты предмета лизинга в результате переговоров между ними, то есть в отсутствие у лизингополучателя признаков слабой стороны, а следовательно, нарушения ее интересов). При рассмотрении дела ответчик ссылался на истечение исковой давности по заявленному требованию, однако, отказывая в удовлетворении иска, суды оценку этому доводу не дали. Сделки, указанные в пункте 2 статьи 168 ГК РФ, ничтожны, если
подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено. Как установлено судами, между АО «ВЭБ-лизинг» (лизингодатель) и ООО «КПД Сервис» (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 23.05.2013 № Р13-10298-ДЛ (далее - договор лизинга), действующий в редакции дополнительных соглашений от 19.11.2013, от 22.11.2013. Предметом лизинга является автомобиль BMW Х6 M50D, который передан лизингодателем лизингополучателю 03.12.2013 по акту приема-передачи. По графику платежей по договору лизинга лизингополучатель уплачивает ежемесячные лизинговые платежи с 20.11.2013 по 20.09.2017 и выкупную цену 20.10.2017. Согласно подпункту 2.3.10.2 пункта 2.3.10 общих условийдоговорализинга , являющихся
размере 0,3 % от суммы, перечисление которой просрочено. Согласно спецификации предметом лизинга является автоцистерна 566811-02 АКНС-10 на шасси Урал 4320. Во исполнение договора лизинга между ООО «Автотранс-Тюмень» (поставщик), ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» (покупатель) и предпринимателем ФИО1 (лизингополучатель) был заключен договор от 20.05.2008 № ТОМ-0085-8ДКП, в соответствии с которым ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» приобрело предмет лизинга согласно спецификации, приняло у продавца и передало предусмотренное договором лизинга имущество, что подтверждается актом приема-передачи от 30.05.2008. В нарушение условий договора лизинга предприниматель не исполняла обязанность по уплате лизинговых платежей надлежащим образом, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением. Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из обоснованности заявленных истцом требований, при этом посчитал необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер начисленной истцом неустойки до 44 667,03 руб. Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе аналогичные
своих обязательств по уплате лизинговых платежей, предусмотренных названным Договором. В случаях, указанных в пунктах 14.3.3 - 14.3.7 Договор лизинга считается расторгнутым с момента отправки лизингодателем лизингополучателю уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора заказным письмом, по факсу или по электронной почте. В этих случаях лизингополучатель в течение 15 дней с момента отправки указанного уведомления от лизингодателя обязан вывезти лизинговое имущество по адресу, указанному лизингодателем, в пределах Санкт-Петербурга и сдать его по акту. В нарушение условий Договора лизинга ответчик свои обязательства по уплате лизинговых платежей в сроки, установленные Приложением № 2, не исполнил, в связи с чем АО «Северная Венеция» направило в адрес ООО «Лидер» уведомление от 12.11.2014 № 05 об отказе от исполнения Договора лизинга, а также просило вывезти имущество по указанному в нем адресу. Кроме того, в названном письме лизингодатель сообщил лизингополучателю, что Договор лизинга считается расторгнутым с момента отправки уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора. Данное уведомление
лизинга), согласно условиям которого истец приобрел у выбранного лизингополучателем продавца - ООО «СтокомАвтоСервис» транспортное средство: грузовой тягач седельный DAF XF 105.460 в количестве 1 ед. (далее – предмет лизинга) и передал его во временное пользование и владение лизингополучателю по акту приема-передачи от 19.04.2012. Согласно п. 6.8 договора лизинга расчеты между сторонами производятся в форме авансовых и текущих выплат, размер и периодичность осуществления которых определяется в соответствии с Графиком лизинговых платежей (Приложение №3). В нарушение условий договора лизинга ответчик свои обязательства по внесению лизинговых платежей согласно Графику платежей (Приложения №3) в установленном договором лизинга порядке и сроки не исполнил, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 469 618 руб. 52 коп., что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из положений ст.ст. 10, 15 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге),
равен нулю), если иное не установлено договором купли-продажи. Первый авансовый лизинговый платеж в соответствии с Графиком платежей подлежит уплате исключительно от имени лизингополучателя и с его расчетного счета. Поскольку оплата ответчиком третьему лицу денежных средств за товар по договору купли-продажи была поставлена в зависимость от поступления денежных средств ответчику от истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что непоставка предмета лизинга не могла служить основанием для переноса срока внесения авансового платежа истцом. В нарушение условий договора лизинга истец перечислил ответчику авансовый платеж в размере 910 000 руб. только 30.12.2020, то есть с нарушением срока, предусмотренного договором лизинга. В соответствии с пунктом 9.7 Условий неоплата лизингополучателем первого (авансового) платежа в течение тридцати календарных дней с момента наступления обязанности по его оплате в соответствии с Графиком платежей автоматически влечет прекращение договора лизинга без направления лизингодателем уведомления. Поскольку истец нарушил срок внесения авансового платежа более, чем на 30 календарных дней, ответчик имел право
Приобретенный по вышеуказанному договору купли-продажи предмет лизинга был передан ответчику по соответствующему акту приема-передачи. Таким образом, обязанность истца по договору лизинга была исполнена надлежащим образом и в полном объеме. В связи с нарушением условий договора лизинга о страховании и в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию исх.№ 2-Исх7800 от 25.02.2022 с требованиями: - возместить расходы лизингодателя на страхование; - оплатить вознаграждение лизингодателя; - оплатить штрафы за нарушение условий договора лизинга . Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском. Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований. Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства
обоснование указало, что на основании договора купли-продажи № АЛ 50292/02-15 СМЛ от 09.10.2015 года является собственником указанного транспортного средства. 09.10.2015 года между АО ВТБ Лизинг и ООО «Солидэ» заключен договор лизинга, на основании которого истец передал во временное владение и пользование ответчику ООО «Солидэ» спорный автомобиль. Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами лизинга автотранспортных средств, утвержденными истцом 14.05.2015 года, и является договором присоединения в соответствии со статьей 428 ГК РФ. Поскольку в нарушение условий договора лизинга , ответчик ООО «Солидэ» неоднократно допускал просрочку в оплате лизинговых платежей, а также не оплатил лизинговые платежи за август 2017 года, то на основании Правил лизинга истцом в одностороннем порядке путем направления уведомления от 15.09.2017 года об одностороннем отказе от исполнения договора расторгнут договор лизинга. В процессе осуществления мероприятий, направленных на изъятие имущества, являющегося собственностью истца, выявлено, что в настоящий момент имущество находится во владении ФИО1 на основании договора аренды транспортного средства от
между ООО «ДЛЛ Лизинг» (Лизингодатель, Кредитор) и ООО «Новокорент» (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга №, в соответствии с которым Лизингодатель обязался передать Лизингополучателю во временное владение и пользование Башенный кран <данные изъяты> (заводской номер №). Во исполнение договора лизинга Истец заключил с ООО «Манитовок Крэйн Груп СНГ» договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Оборудование было получено Лизингополучателем во временное владение и пользование, претензий к Оборудованию не было, что подтверждается Актом приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение условий договора лизинга Лизингополучатель не заплатил лизинговые платежи за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на текущую дату задолженность Лизингополучателя по уплате лизинговых платежей составляет <данные изъяты> Евро. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДЛЛ Лизинг» (Лизингодатель, Кредитор) и ООО «Новокорент» (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга №, в соответствии с которым Лизингодатель обязался передать Лизингополучателю во временное владение и пользование Башенный кран <данные изъяты> (заводской номер №). Во исполнение договора лизинга Истец заключил с ООО «Манитовок Крэйн Груп СНГ»
в соответствии с Графиком лизинговых платежей, являющимся Приложением Номер обезличена к Договору лизинга Номер обезличена и его неотъемлемой частью. Срок окончания Договора лизинга Номер обезличена, согласованный Сторонами в Графике лизинговых платежей – Дата обезличена. Лизингодатель своевременно и в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные Договором лизинга Номер обезличена – передал Предмет лизинга Номер обезличена Лизингополучателю, что подтверждается Актом приема-передачи Номер обезличена от «01» сентября 2014 года к Договору лизинга Номер обезличена. Лизингополучатель в нарушение условий Договора лизинга Номер обезличена свои обязательства по Договору лизинга не выполнил. Так, согласно пункту 4.3.7. Договора лизинга Номер обезличена Лизингополучатель обязан вносить платежи в порядке и в сроки, предусмотренные Договором лизинга. В соответствии с пунктом 6.4. Договора лизинга Номер обезличена лизинговые платежи по Договору лизинга осуществляются Лизингополучателем ежемесячно, не позднее 25 числа отчетного месяца, указанного в Приложении Номер обезличена к Договору лизинга. Согласно Графику лизинговых платежей первым отчетным месяцем является сентябрь 2014 года. Таким образом,
лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей, являющимся приложением № 2 к договору лизинга № 1 и его неотъемлемой частью. Срок окончания договора лизинга № 1, согласованный сторонами в графике лизинговых платежей – 31.08.2018. Лизингодатель своевременно и в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные договором лизинга № 1, передал предмет лизинга № 1 лизингополучателю, что подтверждается актом приема-передачи № 1 от 1 сентября 2014 года к договору лизинга № 1. Лизингополучатель в нарушение условий договора лизинга № 1 свои обязательства по договору лизинга не выполнил. Так, согласно пункту 4.3.7 договора лизинга № 1 лизингополучатель обязан вносить платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга. В соответствии с пунктом 6.4 договора лизинга № 1 лизинговые платежи по договору лизинга осуществляются лизингополучателем ежемесячно, не позднее 25 числа отчетного месяца, указанного в приложении № 2 к договору лизинга. Согласно графику лизинговых платежей первым отчетным месяцем является сентябрь 2014 года. Таким образом,
