федеральной целевой программы «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и на период до 2020 года», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2013 № 598. О предоставлении субсидий между Министерством сельского хозяйства Российской Федерации и Министерством сельского хозяйства Пензенской области были заключены соглашения от 29.04.2015 № 602/10-с и от 25.03.2016 № 92/10-с, которыми были определены конкретные суммы финансовых обязательств сторон. УФК по Пензенской области провело внеплановую камеральную проверку министерства с целью подтверждения фактов нарушенияусловийсофинансирования субсидий из федерального бюджета, выявленных по результатам инвентаризации исполнения расходных обязательств субъектов (местных бюджетов) за 2015-2016 гг., в рамках которой проверило соблюдение условий предоставления субсидий. По результатам проверки казначейство пришло к выводу о допущенных министерством нарушениях и вынесло в его адрес представление от 15.03.2018 № 55-20-17/967. По мнению казначейства, министерством были нарушены положения пункта 3 статьи 132 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положения Правил предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской
компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено. Как усматривается из судебных актов, УФК по Томской области провело в отношении Департамента по социально-экономическому развитию села Томской области проверку соблюдения условий предоставления субсидий из федерального бюджета в рамках государственной программы Российской Федерации «Развитие сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013 - 2020 годы» на софинансирование расходных обязательств субъекта Российской Федерации по оказанию государственной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям по ряду направлений. По ее результатам казначейство установило, что в 2015-2016 годах Томской областью израсходовано средств из областного бюджета на реализацию мероприятий программы в меньшем объеме, чем это предусмотрено соглашением от 05.02.2015 № 56/17-с о предоставлении субсидии, заключенным Администрацией Томской области с Министерством сельского хозяйства Российской Федерации. Тем самым уровень софинансирования мероприятий программы
нарушение норм права, просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требования. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, управлением в отношении комитета проведена внеплановая камеральная проверка на предмет соблюдения условийсофинансирования
субъекта и муниципальных образований бюджетных ассигнований на финансовое обеспечение расходных обязательств, в целях которых предоставляется субсидия, в объеме, предусмотренном соглашением. Данные условия были соблюдены Волгоградской областью, результатом чего явилось перечисление субсидии в областной бюджет. Утвержденные показатели результативности использования средств субсидии достигнуты. Следовательно, вмененное комитету в вину нарушениеусловий предоставления субсидии не подтверждено. В кассационной жалобе УФК по Волгоградской области возражает против позиции судов, указывая, что согласно преамбуле соглашения о предоставлении субсидии субсидия из федерального бюджета предоставлялась Волгоградской области на софинансирование расходов на реализацию мероприятий в сфере обеспечения доступности приоритетных объектов и услуг в приоритетных сферах жизнедеятельности инвалидов и других маломобильных групп населения. Понятие софинансирования подразумевает обязательство каждой из сторон соглашения обеспечить выделение и расходование установленного объема денежных средств. Положения статьи 132 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Правила формирования, предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2014 № 999, Правила № 1297,
в соответствии с подпунктом «а(1)» пункта 10 настоящих Правил, объем средств, подлежащий возврату из бюджета субъекта Российской Федерации в федеральный бюджет в срок до 1 июня года, следующего за годом предоставления субсидии (Sh), рассчитывается по формуле: Sh = Sф - Sk x Kф, где: Sф - размер предоставленной субсидии для софинансирования расходного обязательства субъекта Российской Федерации по состоянию на дату окончания контрольного мероприятия (проверки (ревизии); Sk - общий объем бюджетных обязательств, принятых допустившим нарушение условий софинансирования расходного обязательства субъекта Российской Федерации получателем средств бюджета субъекта Российской Федерации, необходимых для исполнения расходного обязательства субъекта Российской Федерации, в целях софинансирования которого предоставлена субсидия, по состоянию на дату окончания контрольного мероприятия (проверки (ревизии); Kф - безразмерный коэффициент, выражающий уровень софинансирования расходного обязательства субъекта Российской Федерации из федерального бюджета по соответствующему мероприятию (объекту капитального строительства, объекту недвижимого имущества), предусмотренный соглашением (пункт 21 Постановления № 1519). Пунктом 5 Постановления № 1519 предусмотрено, что пункт
строительства на 2017 год и проектно-сметную документацию объекта капитального строительства «Создание обеспечивающей инфраструктуры туристических кластеров в Республике Саха (Якутия). Туристско-рекреационный кластер «Северная мозаика». Корректировка», и не прошедших государственную экспертизу привела к нецелевому использованию бюджетных средств, выразившемуся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным бюджетной сметой, являющейся правовым основанием предоставления указанных средств. Из материалов дела следует, что заявителю не вменялось нарушение условий софинансирования , бюджетная мера принуждения в виде бесспорного взыскания суммы средств была применена в отношении Правительства PC (Я) (ГКУ «СГЗ PC (Я)) как стороны Соглашения согласно п. 6.1.2 Соглашения. Таким образом, указанное нарушение Заявителя правильно квалифицировано Управлением как нецелевое использование бюджетных средств. Несостоятельна и ссылка Учреждения на то обстоятельство, что оно не является стороной по сделке, поскольку Соглашение о предоставлении в 2017 году субсидии из федерального бюджета бюджету Республики Саха (Якутия) на реализацию мероприятий
Российской Федерации получена экономия средств, тогда как средства федерального бюджета израсходованы в полном объеме. При осуществлении расходного обязательства субъекта получатель бюджетных средств должен был обеспечить в соответствующем году такой уровень софинансирования (то есть, процентного соотношения средств федерального бюджета и средств региона), какой был определен при принятии решения о предоставлении субсидии из федерального бюджета (при заключении соглашения) (при этом процентное соотношение высчитывается из соотношения долей вкладываемых средств, предоставляемых каждой стороной соглашения, в суммовом выражении). Нарушение условий софинансирования расходных обязательств (долевого финансирования), допущенное Омской областью, свидетельствует о нарушении условий предоставления (расходования) средств субсидий из федерального бюджета. Нарушение получателем бюджетных средств бюджетного законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и договоров (соглашений), на основании которых предоставляются средства из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, признается в соответствии с пунктом 1 статьи 306.1 БК РФ бюджетным нарушением, которое и отражено в обжалуемых Представлениях. Исходя из чего суды сделали обоснованный вывод о
являться основанием для сокращения размера либо не предоставления субсидий в установленном порядке в 2012 году (пункт 5.2 Соглашения № 13). Судебными инстанциями из материалов дела установлено, что в приложении № 1 к Соглашению № 13 стороны согласовали график распределения субсидий на 2012 год краевой целевой программы «Развитие г. Владивостока как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе» на 2008-2012 годы по объектам муниципальной собственности Владивостокского городского округа. Вместе с тем, администрацией города Владивостока в нарушение условий софинансирования , предусмотренных пунктами 1.1, 2.1 Соглашения № 13 и приложения № 1 к нему, в 2012 году за счет средств бюджета Владивостокского городского округа на финансирование работ по объектам муниципальной собственности социальной инфраструктуры микрорайона «Снеговая падь» направлено 7 930 000 руб. (по платежному поручению № 229 от 16.04.2012 2 000 000 руб.; по платежному поручению № 244 от 24.04.2012 2 720 000 руб.; по платежному поручению № 251 от 25.04.2012 1 840 000
в соответствии с действующим законодательством. Также подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы в части экономии средств федерального бюджета в 2016 году, поскольку данное обстоятельство не относится к предмету рассматриваемого спора. В этой связи не может быть принят во внимание довод Министерства в части того, что кассовые расходы на выплату ЕДВ в 2016 году как федеральным, так и областным бюджетом произведены фактически ниже сумм указанных в соглашении, поскольку основанием для вынесения оспариваемого постановление послужило нарушение условий софинансирования расходных обязательств. Событием правонарушения является несоблюдение условий предоставления (расходования) межбюджетных трансфертов (субсидии из федерального бюджета), а именно не обеспечение уровня софинансирования, предусмотренного Соглашением, что повлекло перерасход средств федерального бюджета. Довод Министерства в части того, что суд первой инстанции не обосновал доказательствами свое утверждение относительно необходимости применения пропорции, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела и выводам суда, поскольку при принятии решения, суд первой инстанции в своих выводах ссылался на действующие нормы материального
предоставления в установленном порядке (Глава 2 полномочия Министерства). Учитывая, что распорядителем бюджетных средств не осуществлен контроль за условиями предоставления субсидий из федерального бюджета, в отсутствии соблюдения пропорционального финансирования из краевого бюджета, Министерством финансов Забайкальского края было необоснованно получено и израсходовано 3 383 943, 52 руб. субсидий из федерального бюджета. Вместе с тем, поскольку Министр финансов Забайкальского края осуществляет руководство Министерством на основе единоначалия (п. 12.1 Положения о Министерстве финансов Забайкальского края) ответственность за нарушение условий софинансирования несет именно это должностное лицо. Таким образом, судья считает обоснованным привлечения Министра финансов Забайкальского края ФИО1 к административной ответственности по статье 15.15.3 КоАП РФ. Доводы защитника, что в вину ФИО1 необоснованно вменяется не исполнение Забайкальским краем бюджета в части выделения бюджетных трансфертов, судьей во внимание не принимаются, так как в соответствии протоколом об административном правонарушении в вину ФИО1 вменяется не соблюдение уровня софинансирования в части неправомерного (непропорционального) использования из федерального бюджета денежных средств.
(сокращении) их предоставления в установленном порядке (Глава 2 полномочия Министерства). Учитывая, что распорядителем бюджетных средств не осуществлен контроль за условиями предоставления субсидий из федерального бюджета, в отсутствии соблюдения пропорционального финансирования из краевого бюджета, Министерством финансов Забайкальского края было необоснованно получено и израсходовано <данные изъяты> руб. субсидий из федерального бюджета. Вместе с тем, поскольку Министр финансов Забайкальского края осуществляет руководство Министерством на основе единоначалия (п. 12.1 Положения о Министерстве финансов Забайкальского края) ответственность за нарушение условий софинансирования несет именно это должностное лицо. Таким образом, судья считает обоснованным привлечения Министра финансов Забайкальского края ФИО1 к административной ответственности по статье 15.15.3 КоАП РФ. Доводы защитника, что в вину ФИО1 необоснованно вменяется не исполнение Забайкальским краем бюджета в части выделения бюджетных трансфертов, судьей во внимание не принимаются, так как в соответствии протоколом об административном правонарушении в вину ФИО1 вменяется не соблюдение уровня софинансирования в части неправомерного (непропорционального) использования из федерального бюджета денежных средств.
(сокращении) их предоставления в установленном порядке (Глава 2 полномочия Министерства). Учитывая, что распорядителем бюджетных средств не осуществлен контроль за условиями предоставления субсидий из федерального бюджета, в отсутствии соблюдения пропорционального финансирования из краевого бюджета, Министерством финансов Забайкальского края было необоснованно получено и израсходовано 40 261 298,12 руб. субсидий из федерального бюджета. Вместе с тем, Министр финансов Забайкальского края осуществляет руководство Министерством на основе единоначалия (п. 12.1 Положения о Министерстве финансов Забайкальского края) ответственность за нарушение условий софинансирования несет именно это должностное лицо. Таким образом, судья считает обоснованным привлечения Министра финансов Забайкальского края ФИО1 к административной ответственности по статье 15.15.3 КоАП РФ. Доводы защитника, что в вину ФИО1 необоснованно вменяется не исполнение Забайкальским краем бюджета в части выделения бюджетных трансфертов, судьей во внимание не принимаются, так как в соответствии протоколом об административном правонарушении в вину ФИО1 вменяется не соблюдение уровня софинансирования в части неправомерного (непропорционального) использования из федерального бюджета денежных средств.
главных распорядителей средств бюджета субъекта Российской Федерации устанавливается законом о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов. Согласно подпункту 4 пункта 12 Положения о Министерстве строительства и архитектуры Республики Мордовия, утвержденного постановлением Правительства Республики Мордовия от 26 сентября 2006 года № 425, Министр несет персональную ответственность за выполнение возложенных на Министерство полномочий. Министр осуществляет руководство Министерством на основе единоначалия (подпункт 1 пункта 12 Положения о Министерстве строительства и архитектуры Республики Мордовия) ответственность за нарушение условий софинансирования несет именно это должностное лицо. Таким образом, должностным лицом - министром строительства и архитектуры Республики Мордовия ФИО4 не обеспечено соблюдение условий предоставления межбюджетных трансфертов из федерального бюджета бюджету Республики Мордовия на строительство стадиона на 45000 зрительских мест, г. Саранск, в районе ул. Волгоградская. Сети теплоснабжения, то есть совершено административное правонарушение, ответственность за которое установлена статье 15.15.3 КоАП Российской Федерации. Доводы жалоб сводятся к несогласию с квалификацией действий должностного лица, в связи с отсутствием
