арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ЗАО «ГСР ТЭЦ» задолженности за выполненные им по договору работы и неустойки за нарушение сроков их оплаты. Суд первой инстанции удовлетворил требования ЗАО «ГСР ТЭЦ» о взыскании с ОАО «ЭСК «СОЮЗ» неустойки в сумме 222 700 000 рублей, признав наличие у ОАО «ЭСК «СОЮЗ» факта просрочки исполнения обязательств за период с 02.09.2013 по 13.03.2014. В остальной части суд в удовлетворении требований ЗАО «ГСР ТЭЦ» отказал. Требования ОАО «ЭСК «СОЮЗ» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 445 517 280 рублей 58 копеек и неустойки за просрочку их оплаты в размере 17 127 346 рублей 60 копеек удовлетворил в полном объеме. Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к обратному выводу о нарушении заказчиком встречныхобязательств по договору, что явилось следствием нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по этапам по договору, в связи с чем, отказал ЗАО «ГСР ТЭЦ»
значении стоимости предмета лизинга 1 918 495 руб., по которой компанией заключен новый договор с обществом «Авторемстрой-Юг», не соответствуют нормам права, регулирующим отношения сторон. Вопреки положениям статьи 286 АПК РФ допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения при решении вопроса о стоимости предмета лизинга, учитываемой при определении сальдо встречных предоставлений, не были устранены судом округа, несмотря на то, что они носят существенный характер. В то же время судом округа сделаны ошибочные выводы относительно допустимости начисления пеней и штрафа, предусмотренных договором лизинга, а также периода начисления пеней. В силу статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства , в частности в случае просрочки исполнения. По смыслу данной нормы неустойка выступает мерой ответственности (санкцией) за нарушение гражданско-правового обязательства. При этом размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого
которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 309, 310, 410, 711, 720, 758, 759, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), и установив факт выполнения институтом работ с нарушением согласованных в договоре сроков, а также нарушения фондом сроков их оплаты, произвел зачет встречных требований и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания основного долга в размере 59 690, 67 руб. и неустойки в размере 223 025, 96 руб. по первоначальному иску, отказал в удовлетворении встречного иска. При этом суды, принимая во внимание пункты 6.4 и 6.5 договора, установив факт наличия у фонда задолженности за выполненные институтом работы в сумме 765 265 руб., а также нарушение сроков выполнения обязательств каждой из сторон, признали наличие оснований для взыскании неустойки по их искам, рассчитанной не из цены договора, как согласовали стороны при его заключении, а из цены последнего неоплаченного 12-ого этапа работ: по первоначальному иску взыскано 765 265 руб.
задач, уровень ответственности перед населением, ведут к срыву мероприятий по реализуемым целевым программам. Постановлением № 1063, условиями государственного контракта предусмотрена дифференцированная ставка при расчете неустойки, которая призвана стимулировать подрядчика к сокращению сроков нарушения, выполнению обязательства в наиболее кратчайший срок. Подрядчик своими действиями по выполнению работ может влиять на размер ответственности вследствие неисполнения обязательств по контракту. Поэтому выводы суда о наличии оснований для снижения размера неустойки контрольно-счетная палата считает необоснованными. Относительно позиции судов по встречному иску контрольно-счетная палата заявляет, что судами не учтено отсутствие вины учреждения в несвоевременной оплате выполненных работ. Срок выполнения работ предусматривал их окончание в 2017 году и оплату за счет средств бюджета 2017 года. Фактическое их окончание пришлось на 2018 год, когда лимиты бюджетных обязательств , выделенные в целях обеспечения оплаты по контракту, прекратили свое действие. Произвести оплату за счет средств бюджета 2018 года учреждение было не вправе. Поскольку в деле рассматривался вопрос о произведении расходов в
за пользованием чужими денежными средствами. Обществом «ПМК Русская» 04.03.2019 заявлен встречный иск о взыскании неустойки в связи с нарушением субподрядчиком сроков выполнения работ. Разрешая встречный иск, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 202, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), установив факт нарушения ответчиком по встречному иску сроков выполнения работ, признали верным расчет размера неустойки, приняв во внимание содержание соглашения о сроках и порядке расчетов за выполненные работы и пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска, предъявленного в пределах трехлетнего срока исковой давности. При этом суды исходили из того, что просрочка исполнения обязательства по договору субподряда от 10.10.2013 № 700/2013/20 имела место с 30.12.2014 (срок выполнения работ по договору) по 30.08.2016 (дата фактического исполнения обязательства). Поскольку истец обратился в суд 04.03.2019, срок исковой давности взыскания неустойки не является пропущенным за период с 03.02.2016 (04.03.2019 минус 1 год и 1 месяц для
просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов. Проверив расчет, суд апелляционной инстанции находит его соответствующим Правилам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (действовавшим до издания постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, утвердившего новые Правила). Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что при расчете пени, взыскиваемой в судебном порядке, подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день вынесения решения суда Ссылки Общества на нарушение встречных обязательств , как на основание для освобождения его от уплаты неустойки в полном объеме, подлежат отклонению, поскольку в нарушение пункта 1 статьи 65, части 2 статьи 9 АПК РФ ответчик не доказал, что наличие дополнительных работ и заключение дополнительных соглашений на дополнительные работы исключали либо делали невозможным выполнения работ по муниципальному контракт в установленные в нем сроки, что несвоевременная передача акта выбора трасс на линии инженерных коммуникаций задержала либо делала невозможным выполнение муниципального контракта.
связано с неблагоприятными погодными условиями. Также ответчик полагает размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит судебный акт оставить в силе. По мнению истца, ответчик не обращался к истцу в рамках исполнения договора с предложением об увеличении срока выполнения работ. Истец обращает внимание суда на то, что ответчиком о приостановлении работ, в связи с необходимостью согласования дополнительных объемов, не заявлялось. По мнению истца, нарушение встречных обязательств истцом или наличие неблагоприятных погодных условий не доказаны ответчиком, основания для снижения размера неустойки отсутствуют. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным. Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве. Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, 28.04.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор № 6
деловая переписка сторон, установили, что предмет закупки подлежал поставке до 25.12.2020 и последующей сборке, установке и монтажу оборудования осуществляется при наличии подготовленного помещения или места эксплуатации с учетом класса электробезопасности и иных требований безопасности в соответствии с технической и (или) эксплуатационной документацией производителя (изготовителя) оборудования в объекте капитального строительства «Палатный корпус ГУЗ «Противотуберкулезный диспансер», г. Хабаровск». Между тем, несмотря на исполнение поставщиком обязательств по поставке товара в пределах сроков, определенных контрактом, заказчик в нарушение встречных обязательств не принял оборудование в порядке, определенном контрактом, не представил согласованное помещение (место эксплуатации) в целях сборки, установки и монтажа оборудования, а также не провел проверку поставленного оборудования согласно пункту 6.2 контракта. Учитывая совокупно установленные обстоятельства, связанные с длительным неисполнением учреждением своих обязательств по приемке оборудования, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по осуществлению его принятия в определенный судом срок, а также исполнению обязательства по подготовке помещения
07.11.2018 № 2364р, при этом ответчиком необходимый комплект документов был направлен только 21.10.2021, что подтверждается письмом ООО «Инсайт» Исх.№ 90-21. С учетом изложенного оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение начала сроков выполнения работ по Договору в связи с длительным получением актом допуска в полном объеме у суда не имеется. При этом, апелляционный суд учитывает, что при снижении размера неустойки применительно к статье 333 ГК РФ, судом первой инстанции правомерно учтено и нарушение встречных обязательств со стороны заказчика, а также период просрочки начала выполнения работ ответчиком, фактическое исполнение ответчиком обязательств по Договору и отсутствие в материалах дела доказательств наступления для истца существенных негативных последствий в результате допущенного ответчиком нарушения начала срока выполнения работ. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для
представлены доказательства, подтверждающие сдачу дома в эксплуатацию и передачу истцу документов для регистрации права собственности на жилое помещение, что позволило бы истцу реализовать свои права по договору паенакопления № от ДД.ММ.ГГГГ. во внесудебном порядке. Отсутствие со стороны ответчиков действий по окончанию строительства, ввода объекта в эксплуатацию, передаче жилого помещения истцу лишает ее возможности в полной мере осуществлять правомочия собственника недвижимого имущества. При таких обстоятельствах, учитывая надлежащее исполнение истцом принятых по Договору паенакопления обязательств, нарушение встречных обязательств по передаче истцу спорного жилого помещения, правовую природу взаимоотношений истца с ответчиками, слабость и незащищенность стороны истца в механизме правоотношений между застройщиком, инвестором и подрядчиком, исковые требования подлежат удовлетворению. Иного способа защиты прав истца судом не усматривается, поскольку возможное требование об исполнении обязательств надлежащим образом не достигнет цели достижения правовой определенности в отношении названного имущества с учетом интересов истца в сложной структуре правоотношений ответчиков между собой. С учетом изложенного за ФИО1 следует признать
В И Л: Обращаясь в суд, истец ФИО4 просил взыскать с ответчика ООО "Лизинг Сибири Солюшн" долг в размере 646 020 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 79 625 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Требования были увеличены. ФИО4 просил суд признать ничтожным пункт 11.13 Правил лизинга, изменить пункт 4.10 Договора лизинга и исключить начисление неустойки с 11-го дня в размере 3 000 рублей. Признать ответчика допустившим нарушение встречных обязательств договора №, признать допустившим просрочку кредитора договора №, признать ничтожным требование ответчика к истцу о регистрации ТС на имя лизингополучателя, отказать ответчику в расчете сальдо по лизинговым платежам и неустойке. С учетом неоднократных уточнений истец итого просил суд признать ничтожным пункт 11.13 Правил лизинга, изменить пункт 4.10 Договора лизинга и исключить начисление неустойки с 11-го дня в размере 3 000 рублей, взыскать долг размере 543 550 рублей 10 копеек, проценты за пользование чужими
дома в эксплуатацию и передачу истцу документов для регистрации права собственности на жилое помещение, что позволило бы истцу реализовать свои права по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., договору паенакопления № от ДД.ММ.ГГГГ. во внесудебном порядке. Отсутствие со стороны ответчиков действий по окончанию строительства, ввода объекта в эксплуатацию, передаче жилого помещения истцу лишает его возможности в полной мере осуществлять правомочия собственника недвижимого имущества. При таких обстоятельствах, учитывая надлежащее исполнение истцом принятых по Договору паенакопления обязательств, нарушение встречных обязательств по передаче истцу спорного жилого помещения, правовую природу взаимоотношений истца с ответчиками, слабость и незащищенность стороны истца в механизме правоотношений между застройщиком, инвестором и подрядчиком, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению. Иного способа защиты прав истца судом не усматривается, поскольку возможное требование об исполнении обязательств надлежащим образом не достигнет цели достижения правовой определенности в отношении названного имущества с учетом интересов истца в сложной структуре правоотношений ответчиков между собой.
и передачу истцу документов для регистрации права собственности на жилое помещение, что позволило бы истцу реализовать свои права по договору купли-продажи пая № от ДД.ММ.ГГГГ. и по договору паенакопления от ДД.ММ.ГГГГ. во внесудебном порядке. Отсутствие со стороны ответчиков действий по окончанию строительства, вводу объекта в эксплуатацию, передаче жилого помещения истцу лишает его возможности в полной мере осуществлять правомочия собственника недвижимого имущества. При таких обстоятельствах, учитывая надлежащее исполнение истцом принятых по Договору купли-продажи обязательств, нарушение встречных обязательств по передаче истцу спорного жилого помещения, правовую природу взаимоотношений истца с ответчиками, слабость и незащищенность стороны истца в механизме правоотношений между застройщиком, инвестором, генеральным подрядчиком и подрядчиком, исковые требования подлежат удовлетворению. Иного способа защиты прав истца судом не усматривается, поскольку возможное требование об исполнении обязательств надлежащим образом не достигнет цели достижения правовой определенности в отношении названного имущества с учетом интересов истца в сложной структуры правоотношений ответчиков между собой. С учетом изложенного за ФИО3
не представлены доказательства, подтверждающие сдачу дома в эксплуатацию и передачу истцу документов для регистрации права собственности на жилое помещение, что позволило бы истцу реализовать свои права по договору паенакопления от ДД.ММ.ГГГГ во внесудебном порядке. Отсутствие со стороны ответчиков действий по окончанию строительства, вводу объекта в эксплуатацию, передаче жилого помещения истцу лишает ее возможности в полной мере осуществлять правомочия собственника недвижимого имущества. При таких обстоятельствах, учитывая надлежащее исполнение истцом принятых по договору паенакопления обязательств, нарушение встречных обязательств по передаче истцу спорного жилого помещения, правовую природу взаимоотношений истца с ответчиками, слабость и незащищенность стороны истца в механизме правоотношений между застройщиком, инвестором, генеральным подрядчиком и подрядчиком, исковые требования подлежат удовлетворению. Иного способа защиты прав истца судом не усматривается, поскольку возможное требование об исполнении обязательств надлежащим образом не достигнет цели достижения правовой определенности в отношении названного имущества с учетом интересов истца в сложной структуре правоотношений ответчиков между собой. С учетом изложенного за ФИО2
