Нарушения финансовых управляющих - гражданское законодательство и судебные прецеденты

риски, связанные с обеспечением финансовой устойчивости и платежеспособности. Указанные нарушения и риски допускались Страховой организацией в период занятия заявителем должности генерального директора. Выводы и решение Комиссии Банка России по рассмотрению жалоб: Принимая во внимание: - допускавшиеся Страховой организацией в период деятельности заявителя неоднократные нарушения страхового законодательства, в части неправомерного инвестирования собственных средств компании и страховых резервов, повлекшие применение мер надзорного реагирования; - возникшие в деятельности Страховой организации в период деятельности заявителя риски, связанные с обеспечением финансовой устойчивости и платежеспособности, повлекшие возникновение оснований для применения мер по предупреждению банкротства; - в удовлетворении жалобы отказать. Пример 3. Аргументация заявителя Заявителем отмечено, что полномочия Генерального директора установлены Уставом Управляющей компании, согласно которому у Генерального директора отсутствуют права давать обязательные указания или возможность иным образом определять действия Управляющей компании. Решения в Управляющей компании принимались иным лицом - N N. По информации заявителя, им был произведен предварительный расчет размера собственных средств компании, в результате

предписаниям Организатора торгов по исполнению обязанностей, предусмотренных Законом о ПДн. 5.9. В случае если деятельность Оператора в ходе исполнения Договора перестает отвечать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации в отношении обработки и защиты ПДн, незамедлительно информировать об этом Организатора торгов с указанием причин произошедшего и сроков устранения возникших несоответствий ( нарушений), а также прекратить обработку ПДн. Приложение 20 к Порядку заключения и сопровождения договоров в ходе конкурсного производства (ликвидации) в отношении финансовых организаций ДОГОВОР N ____ купли-продажи объекта недвижимого имущества г. __________ "__" __________ ____ г. __________________ (наименование ликвидируемой финансовой организации), именуемый(-ая, -ое) в дальнейшем "Продавец", в лице представителя конкурсного управляющего (ликвидатора) - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" _______________, действующего(-ей) на основании решения Арбитражного суда _______ от _______ по делу N ____ и доверенности от _________ N ____, с одной стороны, и __________________, именуем__ в дальнейшем "Покупатель", в лице ______________, действующего(-ей) на основании _________ <1>, с другой стороны, именуемые

в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО2 просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты и принять по спору новый судебный акт об удовлетворении жалобы. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные доказательства и, руководствуясь статьями 20.3, 60, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из недоказанности нарушений финансовым управляющим положений действующего законодательства при осуществлении процедуры банкротства должника, а также прав и законных интересов должника и его кредиторов. С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа. Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Процессуальных нарушений, которые могли служить безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Суд применительно к обстоятельствам реализации имущества должника и поведению кредиторов установил отсутствие нарушения финансовым управляющим пункта 5 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО2

отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований исходя в связи с доводами жалобы не усматривается. Суды установили отсутствие вменяемых кредитором нарушений финансового управляющего , которые могли бы повлечь констатацию незаконности его бездействия при выявлении совместного имущества супругов и формировании конкурсной массы, поэтому в силу статей 20.3, 20.4, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и их судебного толкования отклонили жалобу. Суды установили отсутствие письменного внесудебного соглашения должника и его бывшей супруги по разделу нажитого в браке имущества, которые могли быть оспорены в качестве сделок. Суды установили расторжение брака супругами в отсутствие у них

права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Суды, учитывая разногласия должника и финансового управляющего относительно размера денежных средств, подлежащих включению в конкурсную массу и выплате должнику и его иждивенцам, установили отсутствие вменяемых должником нарушений финансового управляющего , которые могли бы повлечь констатацию незаконности его действий и взыскание убытков, поэтому в силу статей 20.3 20.4, 83, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и их судебного толкования отклонили требование должника. Иная оценка должником действий финансового управляющего не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать ФИО1

оказанных услуг, выставленных счетов на оплату за оказанные услуги). При этом, налоговым органом не установлено хищения (разграбления) третьими лицами имущества должника, что доказывает наличие проводимых охранных мероприятий работниками ООО ЧОО «ЛИГА». В процессе судебного разбирательства представителем ФНС России данный факт не отрицался. Более того, суд полагает необходимым отметить, что, если исходить из буквального толкования требования ФНС России (признать незаконными и недобросовестными действия финансовых управляющих, выразившиеся в отсутствии надлежащего контроля за сохранностью имущества должника), нарушения финансовых управляющих в данной части не усматриваются, поскольку в конечном итоге имущество должника сохранено. На основании Решения Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области по делу 2-1030/2018 от 09.01.2018 (вступило в законную силу 14.02.2018) с ФИО4 в пользу ООО ЧОО «ЛИГА» взыскана задолженность по договору охраны №1/16 от 07.05.2016 за период с 17.05.2016 по 06.05.2017 в размере 934 193,54 рублей. Указанное Решение предъявлено к исполнению. Исполнительный лист серии ФС 025924210 по делу № 2-1030/2018 направлен

часть 3.1, согласно которой повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 этой статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет. Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом № 127-ФЗ. Судами установлены и материалами дела подтверждены факты нарушения финансовым управляющим законодательства о банкротстве. По эпизоду о нарушении финансовым управляющим пункта 1, абзаца 3 пункта 2 статьи 213.7 Федерального закона № 127-ФЗ судами указано На основании пункта 1 статьи 213.7 Федерального закона № 127-ФЗ, Порядка и сроков включения арбитражными управляющими сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в настоящий момент, утвержденных Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 05.04.2013 № 178 (далее – Приказ № 178) судами верно указано, что сведения о введении реализации имущества

о поступлении денежных средств; права кредиторов не нарушены. Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что в нарушение требований Закона о банкротстве единственное собрание кредиторов должника проведено 18.11.2016, в последующем финансовый управляющий должника собраний не назначал, несвоевременное проведение финансовым управляющим должника собраний кредиторов нарушает права и законные интересы кредиторов, поскольку собрание кредиторов является высшим органом по представлению законных интересов конкурсных кредиторов; в случае нарушения финансовым управляющим периодичности проведения собрания кредиторов информация не доводится своевременно до сведения кредиторов, что нарушает их права по осуществлению контроля за действиями арбитражного управляющего и своевременного получения сведений о ходе процедуры банкротства; финансовым управляющим должника не исполнены обязанности, предусмотренные статьями 213.9, 213.25 Закона о банкротстве, не отражена в отчете полная и достоверная информация по процедуре реализации имущества гражданина, финансовый управляющий должника ФИО3 не провела должную работу по выявлению счетов должника и их последующего анализа, в

изготовлено в полном объеме 27 апреля 2022 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бурденкова Д.В. судей Рычаговой О.А., Сотова И.В. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: от финансового управляющего: ФИО2 (доверенность от 21.01.2022) рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7326/2022) ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2022 по обособленному спору № А56-57934/2018/з.3 (судья Лобова Д.В.), принятое по заявлению ФИО3 по факту нарушения финансовым управляющим положений о продаже имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО4, установил: Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2018 по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Банк), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 Определением от 13.07.2018 заявление признано обоснованным, в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО5. Решением от 13.11.2018 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее открыта процедура реализации имущества

ФИО3 убытков, третьи лица: 1. Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица» 2. Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ» 3. Отдел Управления Росреестра по Санкт-Петербургу по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, установил: Общество с ограниченной ответственностью «ПитерЭнерегоМаш» (далее –истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании арбитражного управляющего ФИО3 (далее – арбитражный управляющий, ФИО3) 597 507 руб. 82 коп. убытков, возникших вследствие нарушения финансовым управляющим процедуры проведения торгов, в том числе 575 507 руб. 82 коп. комиссии банка за осуществление платежа на счет должника ФИО6 и 22 000 руб. невозвратной части государственной пошлины за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. К участию в деле привлечены ООО «Страховая компания «ТИТ», Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица», Отдел Управления Росреестра по Санкт-Петербургу по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Решением от 25.01.2022 в

лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, данные разногласия разрешаются в порядке, установленном пунктом 5 статьи 20.7 и пунктом 1 статьи 60 настоящего Закона N 127-ФЗ (часть 4 статьи 213.9 Закона N 127-ФЗ). Как видно, положения Закона N 127-ФЗ устанавливают процедуру рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве посредством подачи заявления в арбитражный суд (пункт 1 статьи 60 Закона N 127-ФЗ). Приведенные истцом доводы о нарушении финансовым управляющим порядка привлечения других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий, установленного пунктом 6 статьи 213.9 Закона N 127-ФЗ, являлись предметом исследования суда в рамках рассмотрения заявления ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Сыктывкарского городского суда от 16.11.2018. Определением суда от 27.09.2019 в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано (л. 96 том 2 дела №2-8964/2017). Определение обжаловано не было и вступило в законную силу. В гражданском деле

отношении должника ФИО3 Сведений о фактическом исполнении требований постановления в материалах дела не имеется. Таким образом, фактически спорное имущество остается во владении ФИО3, который обязательств по передаче имущества Покупателю не исполнил. Сведений о наличии у сторон отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии совокупности обстоятельств для удовлетворения требования ФИО2 об истребовании автомобиля из незаконного владения ФИО3 Доводы ФИО3 о нарушении финансовым управляющим ФИО1 порядка проведения торгов, наличии ее заинтересованности по реализации имущества, а также доводы о реализации имущества по минимальной цене рассмотрены Арбитражным судом Вологодской области и отклонены в своем определении от 17.05.2019, в дополнительной оценке не нуждаются. Руководствуясь статьями 233-238 ГПК РФ, суд решил: удовлетворить исковые требования ФИО2 удовлетворить. Истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 автомобиль Мерседес Бенц S 350 4 matic, государственный регистрационный знак №, VIN №, 2010 года выпуска, путем изъятия и

также внесено представление от ****, которым итоги открытых торгов посредством публичного предложения в электронной форме по продаже имущества признаны недействительными, протокол о результатах торгов признан недействительным. Установлено, что постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от **** по делу № А24-1562/2019 признано недействительным предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по *** от **** по делу **ж, как не соответствующее Федеральному закону от **** № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Апелляционным судом указано, что выводы антимонопольного органа о нарушении финансовым управляющим процедуры проведения торгов являются ошибочными, основанными на формальном подходе к применению положений Закона о банкротстве»; ни один из указанных в решении УФАС по *** доводов не является существенным нарушением, который мог бы повлиять на результаты торгов по продаже имущества. **** ВРИО руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по *** вынесено оспариваемое постановление о назначении ФИО1 административного наказания. Из постановления следует, что время совершения правонарушения- ****; место совершения правонарушения - ***. Порядок проведения торгов в

в АО «Россельхозбанк». Таким образом, обязательства ФИО3 по оплате стоимости предмета договора купли-продажи выполнены. Правомерность проведения торгов и заключения спорного договора купли-продажи неоднократно являлись предметом судебной проверки по заявлениям ФИО4 в рамках дела о банкротстве. Так, определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А60-14984/2018, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявления ФИО1, в том числе о незаконности и недействительности торгов по продаже квартиры, о нарушении финансовым управляющим порядка обращения взыскания на предмет залога, нарушении процедуры реализации жилого помещения оставлены без удовлетворения. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения заявления ФИО1 о признании договора купли-продажи по итогам проведения торгов от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, о признании торгов по реализации заложенного имущества, закончившегося заключением недействительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и их отмене, восстановлении нарушенных прав путем прекращения реализации имущества. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено

города Москвы от 4 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2022 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что представленные доказательства подтверждают, что информация о проведении торгов заполнена с неточностями, что свидетельствует о нарушении финансовым управляющим требований законодательства; суды формально подошли к рассмотрению настоящего дела, не опробовав практическим путем «активность» ссылок; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении специалиста; срок исковой давности истцом не пропущен, так как он прерывался в связи с подачей в суд иных исковых заявлений; кроме того полагает, что в данном случае срок исковой давности составляет 3 года, так как сделка нарушает публичные интересы; судом апелляционной инстанции истец и его представитель незаконно были ограничены во