Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты, считая их незаконными, необоснованными и существенно нарушающими права заявителя. Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что правовых оснований для ее удовлетворения не имеется. Судами установлено, что антимонопольным органом по обращению юридического лица проведены мероприятия по контролю и надзору за соблюдением предпринимателем законодательства Российской Федерации о рекламе, по результатам которых установлено, что им в городе Хабаровске распространен информационно-рекламный материал ( наружная реклама ) следующего содержания: «Торговый дом «ЗОЛОТО» лучшая ювелирная сеть России. По версии ООО «ЛГЦР» в 2012 году». По результатам проверки антимонопольным органом принято решение от 18.09.2014, согласно которому указанная реклама признана ненадлежащей, нарушающей требования достоверности и добросовестности, установленные пунктом 1 части 2, пунктом 1 и 9 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе). По факту распространения рекламного материала с нарушением требований Закона о рекламе
считает, что правовых оснований для ее удовлетворения не имеется. Как следует из судебных актов, в результате проведенного обследования территории по адресу: г. Екатеринбург, перекресток ул. Большакова - ул. Белинского, результаты которого зафиксированы в акте от 11.09.2014, управлением установлен факт размещения обществом девяти рекламных конструкций с нарушением требований действующего законодательства о рекламе. В ходе проверки управлением сделан вывод о том, что обществом установлены и эксплуатируются девять рекламных конструкций с нарушением требований ГОСТ Р 52044-2003 « Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы», выразившимся в следующем: рекламные конструкции размещены в границах перекрестка, что противоречит требованиям пункта 6.1 ГОСТ Р52044-2003, согласно которым средство наружной рекламы не должно быть размещено на расстоянии менее 50 м до пересечения автомобильных дорог; расстояние от средства наружной рекламы до светофора составляет менее 25 м, что является нарушением требований пункта 6.6 ГОСТ Р52044-2003, где регламентировано, что расстояние от
указанные судебные акты оставлены без изменения, оспоренное решение суда первой инстанции признано не подлежащим исполнению. В кассационной жалобе заявитель просит отменить названные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права. При рассмотрении доводов жалобы и приложенных к ней документов оснований для удовлетворения жалобы не установлено. Как следует из оспариваемых судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил факт несоблюдения обществом при установке и эксплуатации рекламной конструкции требований пункта 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 « Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения» (принят и введен в действие постановлением Госстандарта России от 22.04.2003 № 124-ст, далее – ГОСТ Р 52044-2003). Статьей 14.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за установку и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев,
по делу судебные акты и прекратить производство по делу, ссылаясь в обоснование на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права. При рассмотрении доводов жалобы и приложенных к ней документов оснований для удовлетворения жалобы не установлено. Как следует из судебных актов, административным органом выявлен факт установки и эксплуатации обществом над проезжей частью автомобильной дороги Н 630 Ливадия – Симеиз 2 км + 500 м рекламной конструкции с нарушением требований пункта 6.1 ГОСТа Р 52044 2003 « Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений», пункта 4 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38 ФЗ «О рекламе». Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества протокола от 23.06.2015 № 61РР 003751 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.37 КоАП РФ, и обращения административного органа в арбитражный суд в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ с настоящим заявлением. Статьей 14.37 КоАП РФ предусмотрена ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции
в совокупности с иными нормируемыми расходами на рекламу превышают один процент от полученной выручки, в связи с чем инспекция правомерно направила оспариваемое требование об уплате недоимки. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. При этом, отклоняя доводы общества об отсутствии оснований для нормирования спорных расходов, суд округа отметил, что в главе второй Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) перечислены отдельные способы распространения рекламы и среди прочих указана наружная реклама (статья 19) и реклама на транспортных средствах (статья 20). Следовательно, законодатель различает наружную рекламу и рекламу на транспортных средствах. Ключевым моментом, с точки зрения суда округа, является то, что наружная реклама размещается на рекламных конструкциях стабильного территориального размещения. Транспортные средства (троллейбусы), на которых была размещена реклама общества, нельзя отнести к рекламным конструкциям стабильного территориального размещения, следовательно, затраты на эту рекламу не подпадают под положения абзаца третьего пункта 4 статьи 264 Налогового кодекса и в
постановление от 11.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Кривошеина С.В., Павлюк Т.В.) по делу № А45-7745/2018 по заявлению муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Городской центр наружной рекламы» (630099, город Новосибирск, улица Вокзальная магистраль, 16, ИНН 5407216531, ОГРН 1025403207246) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630011, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Кирова, 3, ОГРН 1035401913568, ИНН 5405116098) об оспаривании решения. Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Федерация – наружная реклама », общество с ограниченной ответственностью «АПР-Сити/ТВД». Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Майкова Т.Г.) в заседании участвовала представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области – Трубникова А.И. по доверенности от 03.08.2018. Суд установил: муниципальное казенное учреждение города Новосибирска «Городской центр наружной рекламы» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – антимонопольный орган)
на всех медиасредствах с целью розничной продажи; продажа аукционная; продажа розничная произведений искусства художественными галереями; продвижение продаж для третьих лиц; продвижение товаров и услуг через спонсорство спортивных мероприятий; производство рекламных фильмов; прокат рекламного времени в средствах массовой информации; прокат рекламных материалов; прокат рекламных щитов; прокат торговых автоматов; прокат торговых стендов; прокат торговых стоек; публикация рекламных текстов; радиореклама; расклейка афиш; распространение образцов; распространение рекламных материалов; рассылка рекламных материалов; реклама; реклама интерактивная в компьютерной сети; реклама наружная; реклама почтой; реклама телевизионная; услуги рекламные «оплата за клик»; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]». В Роспатент 11.09.2020 поступило возражение общества «Хэппи-Фиш» против предоставления правовой охраны данному товарному знаку, мотивированное тем, что правовая охрана предоставлена названному средству индивидуализации в нарушение требований, установленных пунктом 8 статьи 1483 ГК РФ. Доводы возражения сводились к тому, что общество «Хэппи-Фиш» является обладателем возникшего до даты приоритета спорного товарного знака фирменного наименования, которое используется заявителем в
на всех медиасредствах с целью розничной продажи; продажа аукционная; продажа розничная произведений искусства художественными галереями; продвижение продаж для третьих лиц; продвижение товаров и услуг через спонсорство спортивных мероприятий; производство рекламных фильмов; прокат рекламного времени в средствах массовой информации; прокат рекламных материалов; прокат рекламных щитов; прокат торговых автоматов; прокат торговых стендов; прокат торговых стоек; публикация рекламных текстов; радиореклама; расклейка афиш; распространение образцов; распространение рекламных материалов; рассылка рекламных материалов; реклама; реклама интерактивная в компьютерной сети; реклама наружная; реклама почтой; реклама телевизионная; услуги рекламные «оплата за клик»; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]». В Роспатент 11.09.2020 поступило возражение общества «Хэппи-Фиш» против предоставления правовой охраны указанному товарному знаку, мотивированное тем, что правовая охрана предоставлена названному средству индивидуализации в нарушение требований, установленных пунктом 8 статьи 1483 ГК РФ. Доводы возражения сводились к тому, что общество «Хэппи-Фиш» является обладателем зарегистрированного до даты приоритета спорного товарного знака фирменного наименования, которое используется заявителем в
Л.М. по доверенности от 14.02.2018; от третьего лица: без участия (извещено), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Городской центр наружной рекламы» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 мая 2018 года по делу № А45-7745/2018 (судья Наумова Т.А.) по заявлению Муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Городской центр наружной рекламы», г. Новосибирск к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, г.Новосибирск третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Федерация - наружная реклама », общество с ограниченной ответственностью «АПР – Сити/ТВД» об оспаривании решения от 12.02.2018, У С Т А Н О В И Л: Муниципальное казенное учреждение города Новосибирска «Городской центр наружной рекламы» г. Новосибирск (далее - заявитель, учреждение, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решение от 12.02.2018, вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, Управление, заинтересованное лицо, Новосибирское УФАС России). К участию в деле
делу № А45-14907/2018 по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (ОГРН 1035401913568), г. Новосибирск, к муниципальному казенному учреждению города Новосибирска «Городской центр наружной рекламы» (ОГРН 1025403207246, г. Новосибирск), обществу с ограниченной ответственностью «АПР - Сити/ТВД» (ОГРН 1037739332564, г. Видное Ленинского района Московской области), о признании недействительными торгов и договоров заключенных по результатам торгов и применения недействительности сделок. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ФЕДЕРАЦИЯ - НАРУЖНАЯ РЕКЛАМА », г. Тольятти. УСТАНОВИЛ: Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к муниципальному казенному учреждению города Новосибирска «Городской центр наружной рекламы» (далее – МКУ «ГЦНР») и обществу с ограниченной ответственностью «АПР - Сити/ТВД» (далее – ООО «АПР - Сити/ТВД») о признании недействительными торгов и договоров заключенных по результатам торгов и применения недействительности сделок (в редакции заявления истца об уточнении исковых требований, удовлетворенного судом
при секретаре Хейгетьяне М.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличенг. по иску Прокурора Пролетарского района г. Ростова-на-Дону к ООО РА «Ре-Марк», третьи лица – МУ «Управление наружной рекламы г.Ростова-на-Дону», администрация г.Ростова-на-Дону об обязании устранить нарушения законодательства о рекламе, УСТАНОВИЛ : Прокурор Пролетарского района г. Ростова-на-Дону (далее прокурор) обратился в суд с требованиями об обязании ООО «Ре Марк» обеспечить соблюдение требований трального законодательства о рекламе, государственного стандарта РФ ГГ Р 52044-2003 « Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений» при размещении средств наружной рекламы (рекламных конструкций) путем приведения рекламной конструкции Номер обезличен, расположенной по адресу: пр. ... в соответствие с ГОСТ ... «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений», обязании ООО «Ре Марк» обеспечить соблюдение требований федерального законодательства о рекламе, государственного стандарта РФ ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений» при размещении средств
или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами РФ и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества. В сфере размещения рекламных конструкций подлежат применению требования «ГОСТ Р 52044-2003 Государственный стандарт РФ. Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения», утвержденного постановлением Госстандарта России от 22.04.2003 г. № 124-ст. Применение действующих государственных и межгосударственных стандартов осуществляется в добровольном порядке, за исключением обязательных требований, обеспечивающих достижение целей законодательства РФ о техническом регулировании. В связи с этим применение указанного ГОСТа при согласовании и выдаче разрешений на размещение наружной рекламы обязательно. Договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ № Белимову М.П. администрацией
об административных правонарушениях, изложена просьба об отмене решения судьи Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 02 августа 2018 года и постановления заместителя руководителя УФАС по Новосибирской области от 18 мая 2018 года. В обоснование доводов жалобы представитель МКУ г. Новосибирска «Городской центр наружной рекламы» указал, что в действиях учреждения отсутствует событие правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вывод суда о том, что при регистрации заявки ООО «ФЕДЕРАЦИЯ – НАРУЖНАЯ РЕКЛАМА » на участие в конкурсе было исполнено требование подп. «д» раздела 5 Положения «О порядке организации и проведения конкурса» в части оформления доверенности на физическое лицо, уполномоченное действовать от имени претендента, не соответствует действительности. Заявки от имени ООО «ФЕДЕРАЦИЯ – НАРУЖНАЯ РЕКЛАМА» содержали доверенность на имя Фирсова И.А. Согласно тексту доверенностей Фирсову И.А. обществом предоставлено право представлять интересы в МКУ г. Новосибирска «Городской центр наружной рекламы», в том числе подавать документы для участия в
№ 05-39А от 18.05.2018 муниципальное казенное учреждение города Новосибирска «Городской центр наружной рекламы» (далее – МКУ «ГЦНР») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Не согласившись с указанным постановлением, директор МКУ «ГЦНР» представила жалобу, в которой просит его отменить в связи со следующим. Обжалуемое постановление вынесено в отношении МКУ «ГЦНР» за отказ ООО ««ФЕДЕРАЦИЯ – НАРУЖНАЯ РЕКЛАМА » в принятии заявок на участие в конкурсе на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с использованием имущества, находящегося в муниципальной собственности города Новосибирска. Вместе с тем, при принятии заявки на участие в таком конкурсе с прилагаемыми к ней документами проверяется их комплектность и соответствие требованиям законодательства и муниципальных правовых актов города Новосибирска. 14.07.2017 представитель ООО «ФЕДЕРАЦИЯ – НАРУЖНАЯ РЕКЛАМА» обратился в МКУ «ГЦНР» с заявками на участие в конкурсе, ему
муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Городской центр наружной рекламы» (далее – МКУ «ГЦНР») Сарнова О. В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Не согласившись с указанным постановлением, Сарнова О. В. представила жалобу, в которой просит его отменить в связи со следующим. Обжалуемое постановление вынесено в отношении Сарновой О. В. за отказ ООО ««ФЕДЕРАЦИЯ – НАРУЖНАЯ РЕКЛАМА » в принятии заявок на участие в конкурсе на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с использованием имущества, находящегося в муниципальной собственности города Новосибирска. Вместе с тем, при принятии заявки на участие в таком конкурсе с прилагаемыми к ней документами проверяется их комплектность и соответствие требованиям законодательства и муниципальных правовых актов города Новосибирска. 14.07.2017 представитель ООО «ФЕДЕРАЦИЯ – НАРУЖНАЯ РЕКЛАМА» обратился в МКУ «ГЦНР» с заявками на участие в конкурсе, ему
