о взыскании 2 373 349 руб. в возмещение убытков (стоимости утраченного оборудования), 237 428 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 60 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений), по встречному иску общества «РЖД» к обществу «Фрегат» об обязании вывезти оборудование, установила: решением суда первой инстанции от 23.08.2019 (с учетом определения от 23.08.2019), исковые требования удовлетворены в части обязания общества «РЖД» возвратить обществу «Фрегат» следующее оборудование: насосный агрегат АСВН-80, насосный агрегат КМН-100, столбик дорожный 1500 мм С1 для переезда, два шлагбаума Barrier-5000, комплекс видеорегистрации на переезде, две установки насосных агрегатов КМН80-65-175, три УСН-17. С общества «РЖД» в пользу общества «Фрегат» взыскано 915 611 руб. 03 коп. в счет возмещения стоимости оборудования; в удовлетворении остальной части иска отказано. Дополнительным решением от 24.09.2019 суд первой инстанции принял отказ общества «РЖД» от встречного иска и прекратил производство по делу в этой части, взыскал с общества
В.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Анод-НН» (далее – АО «Анод-НН») на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.11.2020, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.06.2021 по делу № А82-1501/2020, установил: АО «Анод-НН» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к публичному акционерному обществу «Славнефть- Ярославнефтеоргсинтез» (далее – ПАО «СлавнефтьЯНОС»), акционерному обществу «Гидромашсервис» и обществу с ограниченной ответственностью «Компрессия Инжиниринг» о признании закупки № ЗП910073 центробежных насосных агрегатов для установок КМ-2, ГФУ и РСС, а также заключенных договоров поставки от 28.02.2020 № 18Д00287/20 и 18Д00306/20 недействительными и о применении последствий недействительности сделок (с учетом уточнения). Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.11.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.06.2021, в удовлетворении иска отказано. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Анод-НН» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской
суда от 17.11.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.03.2021 по делу №А14-17320/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «АтомТеплоЭлектроСеть» (далее – общество «АТЭС») к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие НасосХимМаш» (далее – предприятие) о взыскании задолженности, расходов на проведение экспертизы, установил: решением суда первой инстанции от 31.01.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 17.11.2020 и суда округа от 18.03.2021, с предприятия в пользу общества «АТЭС» взыскано 813 000 руб. стоимости насосного агрегата ЦН 400-105а, 8 000 руб. расходов за проведение экспертизы. В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не
судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем жалобы, не установлено. Суды установили, что документальная передача имущества ( насосного агрегата ), требуемая в рассматриваемом иске, оформлена в надлежащем порядке между предприятием и обществом. Между сторонами имеется спор о возврате имущества, достижение которого посредством данного иска невозможно. Учитывая это обстоятельство, суды, признавая возможным в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации существование заявленного иска, правомерно его отклонили, установив, что его удовлетворением не достигается преследуемая истцом цель. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать администрации Ростовского муниципального
37 м.в.ст.; V = 1000 м3/ч., так как при диаметре рабочего колеса 420 мм данному насосному агрегату не будет хватать мощности двигателя в 132 КВт, в связи с чем при запуске насосного агрегата он начал выдавать повышенные параметры по давлению, что привело к повышению нагрузки на электродвигатель. Полагает, что поставка насосного агрегата с рабочим колесом большего диаметра (420 мм), чем было предусмотрено по условиям контракта, является скрытым производственным дефектом, то есть, по мнению истца, насосный агрегат был изначально произведен заводом-изготовителем и поставлен ответчиком в адрес МУП «Тагилэнерго» со скрытым производственным дефектом, который не мог быть обнаружен истцом в момент приемки товара. Присутствующий в судебном заседании представитель истца на доводах и требованиях жалобы настаивал. Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к нему. Участвующий в судебном заседании представитель ответчика просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. МУП
частоту тока), что приведет к экономии электроэнергии, и в результате аварии на насосной станции «Главная», под затопление попал один из двух новый насосных агрегатов Sewatec K200-402G 3EN315S04, который суд первой инстанции обязал истца отремонтировать. Полагает, что прописанная подрядчиком программа не работает, нет энергоэффективности от данных насосов насосные агрегаты Sewatec K200-402G 3EN315S04 должны были работать в паре, последовательно, один заменяет другой. Обращает внимание на то, что в результате деятельности подрядчика, в работе находится один новый насосный агрегат Sewatec K200-402G 3EN315S04 с декабря 2020г., который отработал в неправильном режиме более 11 500 часов, соответственно в разы увеличилась нагрузка на все узлы агрегата, а это говорит о том, что данный насосный агрегат скоро выйдет из строя. Указывает на то, что работы подлежали выполнению в течение 45 календарных дней, судом первой инстанции правомерно определен период просрочки, и, поскольку результат работ не достигнут, в соответствии с техническим заданием и локальным сметным расчетом подрядчик обязан был
районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Кучиной Е.А., при секретаре Вагиной К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы о признании движимой вещи бесхозяйным имуществом и признании права муниципальной собственности, установил: Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы обратилось в суд с заявлением, в котором просит признать бесхозяйным имуществом канализационную насосную станцию (далее КНС), состоящую из приемного резервуара, в котором размещен насосный агрегат , КНС находится в рабочем состоянии и принимает хозяйственно-бытовые стоки от близлежащих домов; перекачивающий насосный агрегат подвешен внутри приемного резервуара, оснащен поплавковым выключателем типа «лягушки» и подключен к штепсельной розетке на ... запитанной от шкафа управления насосами; приемный резервуар, глубиной около ..., состоит из железобетонных колец; над резервуаром установлена вентиляционная металлическая колонна; насосный агрегат марки ... имеет следующие характеристики: ... <адрес>, квартал ... в районе жилого <адрес> бесхозяйным имуществом и признать право собственности на
расположенные по адресу: <адрес>; наружные сети канализации протяженностью 9,5 км., расположенные по адресу: <адрес>; тепловые сети протяженностью 7,5 км., расположенные по адресу: <адрес>; тепловой пункт, расположенный по адресу: <адрес>-А; установку водозаборную п/к №2, расположенную по адресу: <адрес>; бытовку щитовую площадью <данные изъяты>., расположенную по адресу: <адрес>-В; гараж, расположенный по адресу: <адрес>; весовую, расположенную по адресу: <адрес>-В; поля фильтрации, расположенные по адресу: <адрес>; канализационную насосную станцию, расположенную по адресу: <адрес>; насос СМ 150-125-315 45 кВт; насосный агрегат ; токарный станок; станок сверлильный; электродвигатель 5 А 45 кВт; электроагрегат сварочный; электродвигатель 15 кВт; электодвигатель 45 кВт*3000 об.; электродвигатель АО 1500 обор. Истец мотивирует заявленные исковые требования тем, что решением Арбитражного суда Ивановской области от 04.06.2012 МУП «Талицкое ЖКХ» признано банкротом и в отношении данного юридического лица открыто конкурсное производство. На стадии наблюдения вышеперечисленное имущество было выведено из конкурсной массы, как принадлежащее ему, однако фактически без каких-либо законных оснований осталось в пользовании администрации
