1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении первоначального иска, апелляционный суд руководствовался положениями статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федераци, разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017). Приняв во внимание пункт 6.4.1 договора, суд исходил из того, что условиями заключенного между сторонами договора предусмотрено наступление срока оплаты выполненных работ не с момента принятия заказчиком этих работ, а с момента поступления денежных средств на счет компании; ответчик предпринимает действия по получению от головного заказчика денежных средств; работы приостановлены и создана межведомственная комиссия для определения объема выполненных работ и по проверке фактических затрат, о чем истец был уведомлен. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в суде кассационной инстанции и получившим соответствующую правовую оценку,
повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 334, 337, 348, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из наличия достаточных оснований для обращения взыскания на предмет залога, в частности, из невозврата обеспеченного долга, несмотря на наступление срока исполнения обязательства. Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации
кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Суды оценили возражения должника и не установили основания для оставления заявления без рассмотрения, учитывая наличие подтвержденной в судебном порядке задолженности, наступление срока ее погашения и право банка требовать исполнения через процедуру банкротства. Заявление банка удовлетворено в соответствии со статьями 213.3, 213.5, 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 166, 168, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив наступление срока предоставления обеспечения обязательств по договору. В отсутствие такого предоставления со стороны истца суды признали правомерным отказ ответчика от исполнения обязательств, что предусмотрено условиями договора. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, где мотивированно отклонены, и направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом (конец цитаты). Согласно статье 410 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. В силу изложенного, необходимым условием осуществления зачета является наступление срока исполнения требования, в том числе если срок не указан и наступает в момент востребования. Срок исполнения обязательства по уплате неустойки возникает в тот момент, когда его наличие и размер признаны должником либо установлены судебным решением. Закон не связывает наступление срока исполнения данного обязательства с моментом направления кредитором требования об уплате неустойки (данный довод подтверждается судебной практикой, в т.ч. постановлениями 13 ААС от 01.03.2020 по делу А56-62106/2019, от 03.02.2020 по делу А56-59352/2019). Поскольку истец не
и права АО «ПСК» требовать уплаты 583 руб. 49 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты. В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Одной из необходимых предпосылок зачета является наступление срока исполнения по активному требованию лица, заявляющего о зачете. В рассматриваемом споре активным требованием является требование АО «ОСК» об уплате 11 572 170 руб. 46 коп. окончательного платежа за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в феврале 2021 года по договору от 30.07.2014. В соответствии с пунктом 15(3) Правил № 861 срок исполнения данного обязательства определен периодом времени: обязательство должно быть исполнено до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, то есть до 20.03.2021. При
специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин (пункт 3); расчета таможенных пошлин, налогов, взимаемых по единым ставкам (пункт 4); изменений в заявление, предусмотренное пунктом 4 статьи 277 ТК ЕАЭС (пункт 5); иного таможенного документа, определенного Комиссией в соответствии с пунктом 24 статьи 266 ТК ЕАЭС (пункт 6). Как указано в части 3 статьи 74 Закона № 289-ФЗ, факты нарушения норм международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании, влекущие наступление срока исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, процентов или пеней, фиксируются на основании решения таможенного органа по результатам таможенного контроля. Если таможенное декларирование товаров не производилось либо производилось с применением иных таможенных документов, то выявление факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, процентов и пеней в установленный Таможенным кодексом и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании срок фиксируется таможенным органом путем заполнения расчета таможенных пошлин,
Батуми) в адрес МТО (место таможенного оформления) «Балыкчы» ЦТО (центра таможенного оформления) «Бишкек» Северо-Восточной таможни Кыргызской Республики в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита по ТД № 10801060/050722/0038927. Причиной недоставки товара послужило его уничтожение в результате возгорания по пути следования состава транспортных средств с государственными регистрационными номерами GU83 2GG/BA266B. В связи с выявлением факта недоставки товаров, перевозимых в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчиком «COSAR TRANSPORT SAKTICXTD.STI» по транзитной декларации № 10801060/050722/0038927, влекущего наступление срока уплаты таможенных пошлин, налогов в соответствии со статьями 153 Таможенного кодекса ЕАЭС (далее – Кодекс) и статьей 27 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 289-ФЗ), таможня приняла решение № 10801000/150323/Т-00003, в соответствии с которым недоставка товара повлекла за собой наступление срока уплаты таможенных пошлин, налогов в соответствии со статьей 153 Кодекса и статьей 27
общества «ЕТПК». Обществу «ЕТПК» 17.02.2016 от временной администрации банка поступило ответное письмо, в котором указано, что в связи с прекращением операций по счетам клиентов банка и прекращением операций по корреспондентским счетам банка проведение зачета взаимных требований по депозитному договору, заключенному с обществом «КРСУ» и переуступленному в соответствии с договором об уступки в пользу общества «ЕТПК», в счет обязательств по кредитному договору невозможно. Как верно указано судами по настоящему делу, в рамках дела № А60-24315/2019 наступление срока платежа общество «КРСУ» связывало с предъявлением обществом «ЕТПК» имущественного права к зачету. По настоящему делу требование о взыскании долга обусловлено истечением разумного срока исполнения обязательства, то есть иными фактическими обстоятельствами, положенными в основание иска. Таким образом, суды по настоящему делу обоснованно признали, что наличие вступившего в законную силу судебного акта по делу № А60-24315/2019 не препятствует разрешению настоящего спора применительно к иному, в отличие от дела № А60-24315/2019, основанию заявленного иска. В связи с
ввоза транспортное средство «ВАЗ-2101», 1976 года выпуска, идентификационный номер VIN ..., регистрационный номер ..., зарегистрированное в иностранном государстве, ввезенное им для личного пользования. Срок временного ввоза был установлен Южным акцизным таможенным постом Центральной акцизной таможни (ЮАТП) до (__)____. (__)____ по результатам проведенного таможенного контроля ЮАТП принято решение ..., которым установлен факт нарушения срока временного ввоза транспортного средства для личного пользования, зарегистрированного на территории иностранного государства, влекущий возникновение обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов и наступление срока их уплаты. До истечения срока, в течение которого временно ввезенные транспортные средства для личного пользования могут временно находиться на таможенной территории Союза, декларант вправе поместить такие транспортные средства под таможенные процедуры в порядке, установленном Таможенным Кодексом Евразийского экономического Союза (ТК ЕАЭС). Однако до настоящего времени гражданином ФИО1 требования ТК ЕАЭС не исполнены, временно ввезенное транспортное средство с территории Союза в установленный срок не вывезено, в свободное обращение не выпущено, таможенные пошлины, налоги не уплачены.
А, 2011 года выпуска, идентификационный номер VIN: №, регистрационный номер №. Таможенным постом установлен срок временного ввоза транспортного средства-до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный таможенным органом срок транспортное средство декларантом не вывезено, в связи с чем, таможенным постом осуществлены мероприятия с целью установления фактов возможного вывоза ТСЛП с таможенной территории Союза. Таможенным постом в ходе таможенного контроля в отношении временно ввезенного транспортного средства для личного пользования установлен факт нарушения ФИО1 срока временного ввоза транспортного средства, влекущий наступление срока уплаты таможенных пошлин, налогов в соответствии с подпунктом 3 пункта 6 статьи 268 ТК ЕАЭС, о чем таможенным органом принято решение по результатам таможенного контроля от ДД.ММ.ГГГГ №. Из материалов дела следует, что Ростовской таможней по факту выявленной неуплаты таможенных платежей по ПТД № на основании указанного решения ДД.ММ.ГГГГ оформлен расчет таможенных пошлин, налогов, взимаемых по единым ставкам, либо таможенных пошлин, налогов, взимаемых в виде совокупного таможенного платежа №. Ростовской таможней сформировано и направлено
обоснование требований указал следующее. ... начальник таможенного поста МАПП ФИО4 Курган Ростовской таможни ФИО3 постановил решение по результатам таможенного контроля .../ТСЛП/0073 (далее по тексту «решение по результатам таможенного контроля от 11.05.2021»), в соответствии с подпунктом 1 пункта 3.2. которого, - выявлено нарушение регулирующих таможенные правоотношения международных договоров и актов, составляющих право ЕАЭС, и законодательство РФ о таможенном регулировании: факт нарушения срока временного ввоза транспортного средства для личного пользования, зарегистрированного на территории иностранного государства, влекущий наступление срока уплаты таможенных пошлин, налогов в соответствии с подпунктом 3 пункта 6 статьи 268 ТК ЕАЭС. .... Письмо с уведомлением получил 31.05.2021г. С ..., согласно подпункту 1 п.3.5 указанного решения по результатам таможенного контроля от ..., транспортное средство для личного пользования находится на таможенной территории Евразийского экономического союза (ЕАЭС) в соответствии с ПТД ... 01.03.2016г., то есть по истечении 1-го года с момента ввоза транспортного средства для личного пользования, у ФИО1 возникла обязанность по уплате
автомобиль «<...>» 2012 года выпуска, срок временного ввоза до 29 декабря 2018 года. Однако транспортное средство ввезено ФИО1 временно с целью личного пользования, без уплаты таможенных пошлин и налогов, поскольку им на таможенном контроле заявлено о постоянном проживании/регистрации в Республике Абхазия. Сочинской таможней в адрес ФИО1 в Республику Абхазия направлен запрос о представлении информации об указанном выше транспортном средстве. По результатам таможенного контроля таможенным органом принято решение об установлении факта нарушения таможенного законодательства, влекущий наступление срока уплаты таможенных пошлин и налогов, в связи с чем уведомление о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, пени направлено сопроводительным письмом по адресу регистрации места жительства ФИО1 в Республику Абхазия заказной корреспонденцией, однако задолженность по уплате таможенных пошлин, налогов не погашена. Информация о регистрации проживания или пребывания ФИО1 на территории Российской Федерации в Сочинской таможне отсутствует. Место нахождения транспортного средства таможенному органу неизвестно. Не согласившись с постановленным по делу судебным решением ФИО3
на следующие обстоятельства. 11.05.2021 года начальник таможенного поста МАПП ФИО3 Курган Ростовской таможни ФИО2 постановил решение по результатам таможенного контроля ... (далее по тексту «решение по результатам таможенного контроля от 11.05.2021»), в соответствии с подпунктом 1 пункта 3.2. которого, - выявлено нарушение регулирующих таможенные правоотношения международных договоров и актов, составляющих право ЕАЭС, и законодательство РФ о таможенном регулировании: факт нарушения срока временного ввоза транспортного средства для личного пользования, зарегистрированного на территории иностранного государства, влекущий наступление срока уплаты таможенных пошлин, налогов в соответствии с подпунктом 3 пункта 6 статьи .... Письмо с уведомлением получил 31.05.2021г. С 01.03.2015 года, согласно подпункта 1 п.3.5 указанного решения по результатам таможенного контроля от 11.05.2021, транспортное средство для личного пользования находится на таможенной территории Евразийского экономического союза (ЕАЭС) в соответствии с ПТД ... 01.03.2016г., то есть по истечении 1-го года с момента ввоза транспортного средства для личного пользования, у гражданина ФИО1 возникла обязанность по уплате таможенных
