оказывающих буксирные услуги в морском порту Новороссийск. Оспариваемым решением в действиях общества установлены факты нарушения пункта 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в принятии (утверждении) Руководства и установлении в нем условий (положений), направленных на недопущение, ограничение и устранение конкуренции, что привело к созданию препятствий АО «Роснефтефлот» в доступе на рынок буксирных услуг в морском порту Новороссийск; нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в навязывании условий договора на оказание услуг по обслуживанию судов, экологических услуг, услуг по выполнению швартовных операций, по обязательному соблюдению Руководства, а также условий, обуславливающих предоставление услуг береговой швартовной бригады обязательным предоставлением буксирных услуг. В целях устранения нарушений выдано предписание, которым на общество возложена обязанность исключить из Руководства положения об обязанности соблюдения данного документа другими лицами, осуществляющими свою деятельность в акватории морского порта Новороссийск, не входящими с обществом в одну группу, а также исключить из проекта договора
Как следует из судебных актов, предупреждение Санкт-Петербургского УФАС России от 24.01.2020 № 78/2336/20 вынесено в адрес ГУП «Пассажиравтотранс» по признакам нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), выразившегося, по мнению антимонопольного органа, в заключении с перевозчиками в 2016, 2017 гг. договоров на вокзальное обслуживание по разработанной в одностороннем порядке типовой форме под угрозой прекращения обслуживания перевозчиков на автовокзале, навязыванииусловийдоговоров , касающихся порядка их расторжения, не соответствующих требованиям пункта 4 статьи 34 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземных электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об организации регулярных пассажирских перевозок). Признавая данный ненормативный акт не соответствующим действующем законодательству, суды руководствовались статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Закона
195, 196, 199, 200, 421, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что о нарушении своего права истцу стало известно не позднее, чем с 13.01.2016, в то время как с настоящим иском истец обратился в арбитражный суд 16.12.2019, пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом суды указали на то, что в отношении покупателя иная цена реализации земельного участка является навязываниемусловиядоговора , на которое он мог бы не согласиться. Из правовой позиции, изложенной в отзывах при рассмотрении спора правопреемником общества «Аэропорт «Уктус» обществом «УГМК», следует, что по указанной истцом стоимости, значительно превышающей договорную, договор купли-продажи никогда не был бы заключен, в том числе ввиду отсутствия финансовых возможностей у правопредшественника. Следовательно, основания для признания ничтожным указанного договора в части его условия о цене и, соответственно, взыскания неосновательного обогащения с ответчика у судов отсутствовали. В целом
если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Суд апелляционной инстанции признал, что в связи с несоответствием выкупной стоимости, указанной в договоре купли-продажи, нормам законодательства, а также отсутствием волеизъявления предпринимателя на заключение договора по цене, соответствующей таким нормам, этот договор является ничтожной сделкой в целом, как нарушающей требования закона. При этом суд указал, что удовлетворение требования о недействительности части сделки и взыскание с предпринимателя недоплаченной выкупной стоимости (представляющее собой по существу навязывание условия договора , с которым он не согласен) невозможно. Принимая во внимание, что предпринимателем предприняты действия по оспариванию результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, утвержденных постановлением правительства Тульской области от 30.11.2016 № 546 (обращение 24.10.2019 в суд с административным иском, решение Тульского областного суда от 13.01.2020 по делу № 3а-7/2020), суд апелляционной инстанции указал на возможность повторного обращения предпринимателя к администрации с заявлением о выкупе земельного участка и расчета выкупной стоимости в соответствии с нормами
а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий. Согласно пункту 1 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением «вертикальных» соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции. К таким соглашениям могут быть отнесены, в частности, соглашения: о навязывании контрагенту условийдоговора , невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования). Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды установили, что действия банка и страховой организации по осуществлению страхования жизни и здоровья ФИО1 в единственной страховой компании ООО
нарушение не связано с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, то у антимонопольного органа отсутствуют правовые основания для выдачи предписания. Судами установлено, что Общество, обращаясь в антимонопольный орган и суд первой инстанции, в обоснование допущения ОАО «Омскэнергосбыт» нарушений антимонопольного законодательства, указало на отказ (уклонение) третьим лицом от заключения договора, в то время как на него возложена такая обязанность действующими нормативными правовыми актами, а также на навязывание условий договора , не выгодных для Общества. Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе, производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической и тепловой энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ). Судами установлено, что в соответствии со
истец не представил. В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, решение – оставить в силе. По мнению заявителя, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемой части дополнительного соглашения кабальной сделкой является ошибочным. Для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях и вследствие стечения тяжелых обстоятельств, при том, что другая сторона сознательно использовала эти обстоятельства. Со стороны ответчика имеется навязывание условий договора , невыгодных для потребителя и не предусмотренных действующим законодательством. Заключенный сторонами договор не содержит обязанности истца по проведению проверок реализации методики выполнения измерений в случаях, не установленных ГОСТ Р 8.740-2011 (перед пуском узла измерений в эксплуатацию или после его реконструкции). Проверка реализации методики выполнения измерений в соответствии с ГОСТ Р 8.740-2011 осуществлена истцом в 2008 году, нового ввода в эксплуатацию либо реконструкции с 2008 года истец не имел. Кроме того, общество является производственным
том, что при заключении договора стороны не действовали свободно в определении условий своих взаимоотношений (пункт 4 статьи 421 ГК РФ) материалы дела не содержат и, вместе с тем, недобросовестного поведения ответчика из представленных в дело доказательств не усматривается. Довод истца о навязывании ему условий о возврате товара, в обоснование которого общество представило скриншот однократной переписки сторон, аргументированно отклонен судом апелляционной инстанции ввиду недоказанности, поскольку такой документ не является достаточным и безусловным доказательством, подтверждающим навязывание условий договора контрагенту, при этом из разовой переписки между менеджерами не следует навязывание условий договора поставщику, добровольное согласие поставщика с условиями покупателя не обуславливает действий последнего по понуждению к заключению договора, при этом доводы о заключении договора в состоянии неравенства переговорных возможностей сторон документальноне подтверждены. Заключая договор с условием о возможности возврата покупателем товара и определяя специальные условия по расчету за товар, стороны действовали свободно в определении условий своих взаимоотношений, поэтому доводы кассационной жалобы об
МПС РФ от 28.04.2001 № 90у); г)при обращении общества «Камтэкс-Химпром» с заявкой на осмотртехнического состояния вагонов с целью составления актов осмотратехнического состояния вагонов, в рамках требований Правил эксплуатации ипономерного учета собственных грузовых вагонов, имеющих восьмизначнуюнумерацию на цифру «5» (приложение № 4 к Указанию МПС РФ от 28.04.2001№ 90у), не требовать с общества «Камтэкс-Химпром» платы за осмотр исоставление акта. Полагая, что решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют закону, действия общества не направлены на навязывание условий договора контрагенту, нарушений п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции не допущено, общество «РЖД» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанных актов УФАС по Пермскому краю незаконными. Решением суда от 30.11.2011 (судья Виноградов А.В.) в удовлетворении заявленных требований общества «РЖД» отказано. Суд первой инстанции исходил из законности оспариваемых актов антимонопольного органа. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 (судьи Варакса Н.В., Осипова С.П., Грибиниченко О.Г.) решение суда отменено. Заявленные
который уже принадлежит ему на праве собственности и находится в газотранспортной системе. Поскольку стороны не пришли к согласию относительно распределения объемов отработанного газа пропорционально суммарным договорным объемам по всем заключенным договорам, пункт 4.11 договора подлежит исключению. Кроме того, требование ответчика об установлении пропорционального порядка распределения объемов потребленного газа противоречит императивному порядку учета ресурса, который предписывает необходимость фиксирования его объема либо приборным способом, либо с применением соответствующей расчетной методики, но не с применением пропорции. Навязывание условий договора поставки газа в редакции поставщика является ущемлением интересов потребителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку может привести к значительным финансовым потерям организации. Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.06.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.06.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы. Компания в отзыве на апелляционную жалобу
с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии со ст.98 ГПК РФ в случае удовлетворения требований Истца расходы должны быть возмещены другой стороной. ООО «СпецСтройКубань» при заключении договора участия в долевом строительстве предоставлен типовой договор, который разрабатывался ответчиком с целью защиты своих интересов при ненадлежащем исполнении обязательств. ФИО2 подписывая данный типовой договор, не имел возможности его редактировать, а включение пункта о договорной подсудности было инициативой ответчика. Таким образом, навязывание условий договора о договорной подсудности нарушает права истца, предусмотренные федеральным законодательством. На основании изложенного истец просил суд признать пункт 12.3 Договора № <...> участия в долевом строительстве от «10» февраля 2015 г., зарегистрированного Управлением Федеральной службы, государственной регистрации, кадастра и картографии недействительным, взыскать с ответчика ООО «СпецСтройКубань» в его пользу 412 430 рублей 48 копеек (неустойка по состоянию на 17.08.2017 г.), компенсацию морального вреда в сумме 90 000 руб., штраф в размере 50% от суммы,
была передана. Каких-либо изменений в Договор, в том числе, посредством заключения дополнительного соглашения, сторонами не вносилось, срок ввода жилого дома в эксплуатацию передачи объекта остался прежним – не позднее 31.05.2018г. Квартира передана истцу только 08.02.2019г., в связи с чем, сторонами подписан акт приема-передачи квартиры. ООО СЗ « СпецСтройКубань » при заключении договора участия в долевом строительстве предоставлен типовой договор, включение пункта о договорной подсудности в Прикубанском райсуде г.Краснодара было инициативой ответчика. Таким образом, навязывание условий договора о договорной подсудности нарушает права истца, предусмотренные федеральным законодательством. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявленными требованиями. В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, представила уточнения исковых требований в части взыскания убытков в виде найма квартиры в размере 136 000 рублей, штрафа в размере 235 064,83 рублей. Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, просила при вынесении решения в части взыскания
