Навязывание услуг - гражданское законодательство и судебные прецеденты

от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», суды пришли к выводу о том, что при привлечении общества к ответственности были допущены грубые нарушения требований к организации и проведению проверок, вследствие чего удовлетворили заявленные требования. При этом суды указали, что из представленного в материалы дела обращения не следует, что потребитель обращался с жалобой на положения договора купли-продажи, в обращении указано только на навязывание услуг по кредитному договору. Указанные выводы судов в жалобе не опровергнуты. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства, в жалобе не приведено. На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам

за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, решением антимонопольного органа от 22.08.2017 по делу № 05К0517 предприятие признано нарушившим пункт 1 части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135ФЗ «О защите конкуренции» (далее  Федеральный закон № 135ФЗ) при совершении действий, выразившихся в навязывании услуг добровольного страхования. На основании указанного решения антимонопольным органом вынесено постановление от 30.11.2017 № 25АД(К)0517 о наложении на предприятие штрафа по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ, в размере 1 110 766,01 рубля. Согласно пункту 1 части 4 статьи 11 Федерального закона № 135ФЗ запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением «вертикальных» соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), если установлено, что такие соглашения

от 06.05.2011 № 354, и исходили из того, что информация об оплате услуг добровольного страхования не входит в перечень сведений, подлежащих включению в платежный документ; общество, предоставляя информацию в счете-квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг строки «услуга добровольное страхование» страховой компаний ПАО «СК «Росгосстрах» выходит за рамки полномочий, предоставляемых обществом собственникам помещений МКД, и не связано с осуществлением деятельности по договору управления МКД, нарушает принцип договора, связанный с самостоятельным выбором потребителем страховой компании, что является навязыванием услуги . При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о соответствии оспариваемых предписаний действующему законодательству и отсутствии нарушений прав и законных интересов общества. Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской

доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, оспариваемые ненормативные правовые акты приняты управлением по результатам рассмотрения жалобы общества на действия заявителя, выразившиеся в навязывании услуг по техническому обслуживанию вагонов предприятиями, подконтрольными АО «ФПК», а также в проведении дополнительных осмотров вагонов общества на предмет их соответствия требованиям перевозчика после проведения аналогичных процедур иными предприятиями. Рассмотрев материалы дела, антимонопольный орган принял решение о признании заявителя нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), придя к выводу, что действия АО «ФПК» не обусловлены требованиями нормативных правовых актов, в том

от 01.10.2020 № 1586. Истолковав положения статьи 34 Закона № 220-ФЗ, суды указали, что условия пользования услугами, оказываемыми на объекте транспортной инфраструктуры, устанавливаются едиными для всех потребителей, заключение договоров на оказание услуг, оказываемых на объектах транспортной инфраструктуры, обязательно для ответчика. Доводы жалобы о том, что из приложения к договору подлежат исключению фактически не оказываемые ответчиком услуги, приводились при рассмотрении спора, были рассмотрены судами и мотивированно отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении прав перевозчика и навязывании услуг владельцем объекта автотранспортной инфраструктуры, т.к. оплате подлежат фактически оказанные ответчиком услуги. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и направлены на переоценку доказательств по делу

оператора связи по формированию отдельного пакета, состоящего исключительно из общероссийских обязательных общедоступных телеканалов; - обязанность по осуществлению трансляции общероссийских обязательных общедоступных телеканалов в принадлежащих оператору связи сетях кабельного телевидения без взимания платы за прием и доставку сигнала общероссийских обязательных общедоступных телеканалов является социальной нагрузкой, а поскольку цель оператора связи – получение прибыли, то является дополнением к услуге, а не самой услугой; - трансляция общероссийских обязательных общедоступных телеканалов с платными каналами не может рассматриваться как навязывание услуг по трансляции платных телеканалов; - договор на оказание услуг связи является возмездным, и отсутствуют основания полагать, что услуга связи по трансляции только общероссийских обязательных общедоступных телеканалов должна быть полностью бесплатной для абонента ввиду бесплатности одной ее части; - учитывая, что законодатель представил абонентам право на бесплатный прием и доставку общероссийских обязательных общедоступных телеканалов, а не бесплатность полного объема услуг для целей телевещания, оператор связи вправе взимать плату за предоставление в пользование абоненту абонентской линии

без удовлетворения. Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (07.02.2022). Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, в связи с обращением гражданина Калентьева Д.А. с жалобой на непредоставление необходимой и достоверной информации, навязывание услуг страхования при кредитовании со стороны ПАО «МТС-Банк» проведено административное расследование. В ходе анализа представленных документов Управлением установлены нарушения пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 8, пункта 1 статьи 10 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункта 8 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», которые выразились в следующем: 1. В заявлении о предоставлении кредита и открытии банковского счета №FS422362/00321 от 01.03.2021г. пункт 1.5

права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на несогласие с произведенным расчетом затрат эксплуатирующей организации на содержание общего имущества. По мнению заявителя жалобы, тарифы (расценки) на предоставляемые услуги по обслуживанию здания, собранием собственников не утверждены, в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на заключение договора управления управляющей компании с собственниками помещений. Также заявитель жалобы указывает, что истцом не представлялись доказательства, какие работы проводились или должны быть проведены, истцом допущено навязывание услуг , оказание которых не требовалось. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции в нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты дополнительные доказательства в виде информационного расчета площади торгового центра, в котором не учтена площадь пристроя (литер Р, площадью 218,6 м2). В отзыве на кассационную жалобу общество «Тройка.инк» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. При этом указывает, что поскольку предприниматель Верхоланцев А.А. в спорный период являлся собственником нежилого помещения площадью

своей доле, оплачивать коммунальные услуги. На общем собрании 30.11.2012 собственники помещений в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 101 в соответствии с требованиями статей 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации выбрали способ управления Бизнес-центром "Манхэттен" – управление управляющей компанией, в качестве управляющей компании выбрали истца. Факт оказания истцом предусмотренных договором услуг подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, как не представлено доказательств того, что спорные услуги оказаны иным лицом, либо истцом допущено навязывание услуг , оказание которых не требовалось. Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности в размере 17 686 руб. 96 коп. за коммунальные услуги и 24 557 руб. 20 коп. по эксплуатационным расходам, суды верно признали подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности в указанном размере. При этом довод ответчика о непредставлении истцом расчета начисления коммунальных услуг опровергается имеющимися в деле расчетами суммы долга и первичными бухгалтерскими документами, которые со счетом на оплату предоставлялись ответчику.

(л.д. 67, однако, до настоящего времени автомобиль ответчик не забрала. В обоснование своих доводов ничтожности условия заказ-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ года о взимании платы за хранение автомобиля ответчик ссылается на п.п.6 п.2 ст.16 Закона «О защите право потребителей», в соответствии с которой, к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся: условия, которые предусматривают выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату без получения согласия потребителя. Российское законодательство не содержит определения такого понятия, как навязывание услуг . Однако содержание п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" позволяет сделать вывод, что навязывание услуг - это обусловленность приобретения одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе обязательное заключение иных договоров. Навязывание услуг запрещено законом. Законодательный запрет на навязывание услуг выражается также в запрещении установления: - условий, которые ставят удовлетворение требований потребителей в отношении товаров (работ, услуг) с недостатками в зависимость

Дело № 2-1897/2021 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Нижний Новгород 02 марта 2021 года Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Рубинской О.С. при секретаре Марушиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беюсовой Алии Саляховны к Обществу с ограниченной ответственностью «Евро Ассистанс» о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, о принятии мер к недопущению в дальнейшем проводить навязывание услуг , УСТАНОВИЛ: Истец обратилась в суд с иском к ответчику с заявленными требованиями, в обоснование указав, что (дата) она приобрела автомобиль (марка обезличена) в салоне (марка обезличена), расположенному по адресу: ... Автомобиль куплен по программе Trade-in-наличные-кредит. Истец полагает, что процесс оформления кредита был затянут. Кредитный менеджер Соловова Дарья часто отвлекалась, отходила от своего рабочего места, отвечала на телефонные звонки, отвлекалась на разговоры с сотрудниками. При подписании договора на предоставление автокредита от банка «Сетелем», она

характера в размере 2000 руб., в чем ей было отказано. ДД.ММ.ГГГГ по почте она получила постановление нотариуса об отказе в совершении нотариального действия. С данным постановлением она не согласна, так как считает, что представленный ею бланк доверенности соответствует всем требованиям, предъявляемым к доверенностям; при составлении доверенности она не нуждается со стороны нотариуса в услугах правового и технического характера. Расценивает требование нотариуса о том, что текст из представленной ею доверенности должен быть перепечатан нотариусом как навязывание услуг . Просила Постановление об отказе в совершении нотариального действия, вынесенное нотариусом Вятскополянского нотариального округа Петровой Г.Е. от ДД.ММ.ГГГГ №-п/43-2023-8 отменить. В последующем заявитель Князькова Н.А. уточнила исковые требования, просила: признать постановление об отказе в совершении нотариального действия, вынесенное нотариусом Вятскополянского нотариального округа Петровой Г.Е. от 08.06.2023 №43/101-п/43-2023-8 незаконным, обязать нотариуса Вятскополянского нотариального округа Петрову Г.Е. совершить нотариальное действие по удостоверению доверенности. От заинтересованного лица нотариуса Петровой Г.Е. поступил отзыв на заявленные требования Князьковой Н.А.,