Назначение экспертизы в суде апелляционной инстанции - гражданское законодательство и судебные прецеденты

оценив результаты судебной экспертизы в совокупности с иными заключениями и другими доказательствами, признал доказанными факт дорожно-транспортного происшествия и наличие причинно-следственной связи между данным происшествием и повреждениями автомобиля истца, в связи с чем удовлетворил исковые требования в части. Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, указав на то, что оснований для назначения судебной экспертизы не имелось, поскольку оба автомобиля к этому моменту уже были проданы, и сославшись в обоснование своих выводов о ненаступлении страхового случая на экспертное заключение, проведенное в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения заявителя, отказал в иске. Суд кассационной инстанции согласился с такими выводами суда апелляционной инстанции . Суд кассационной инстанции согласился с такими выводами суда апелляционной инстанции. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судами апелляционной и кассационной инстанций допущены существенные нарушения норм права. В силу требования части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает

решения суда. Право определять достаточность доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу, как следует из ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По настоящему делу назначение судебной экспертизы было обусловлено противоречием представленных доказательств, устранить которые суд первой инстанции в связи с отсутствием специальных знаний самостоятельно не мог. Какие конкретно нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушены судом первой инстанции при назначении экспертизы, почему заключение эксперта получено с нарушением закона и является с учетом положений ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недопустимым доказательством, суд апелляционной инстанции не указал. Экспертиза в соответствии с требованиями процессуального закона назначена в судебном заседании определением суда, при постановке вопросов суд учел предложения явившейся стороны. При этом судебная коллегия не дала оценки достаточности имеющихся в материалах дела доказательств, принятых судом первой инстанции, не оценила их в совокупности и не устранила содержащиеся в них противоречия, выявленные при рассмотрении дела. Таким образом, суд апелляционной инстанции, отменяя

кодекса Российской Федерации. Кроме того, судебная коллегия не дала оценки достаточности имеющихся в материалах дела доказательств, принятых судом первой инстанции, не оценила их в совокупности и не устранила содержащиеся в них противоречия, выявленные при рассмотрении дела. Право определять достаточность доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу, как следует из ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По настоящему делу назначение судебной экспертизы, как указал суд первой инстанции, было обусловлено противоречием представленных доказательств, устранить которые он в связи с отсутствием специальных знаний самостоятельно не мог. Суд апелляционной инстанции данные выводы не опроверг. Кроме того, вынося определение о назначении судебной экспертизы и признавая тем самым недостаточность уже имеющихся в материалах дела доказательств для разрешения спора, суд не может в дальнейшем постановить законное и обоснованное решение, если выводы судебной экспертизы не содержат ответы на поставленные судом вопросы. Критически оценив выводы судебной экспертизы, судебная коллегия областного суда в нарушение требований ч. 2

казенное учреждение Астраханской области «Управление автомобильными дорогами общего пользования «Астраханьавтодор» обратилось с ходатайством о назначении судебной строительной и бухгалтерской экспертизы, передав на разрешение экспертов вопросы относительно объема, стоимости фактически выполненных работ по государственному контракту от 5 декабря 2011 года № 0125200001311000034-0044634-01. Общество с ограниченной ответственностью «Судосервис» возражает против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства, поскольку на все предложенные стороной вопросы экспертное учреждение не сможет дать мотивированный ответ на основании имеющихся в деле документов и назначение экспертизы в суде апелляционной инстанции противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в

разъяснены при проведении экспертизы. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе». Общество с ограниченной ответственностью «ВИЛТ-Сервис» возражает против удовлетворения ходатайства апеллянта, в связи с тем, что назначение экспертизы в суде апелляционной инстанции противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что невозможность проведения экспертизы установлена. Вместе с тем, истец представил свои предложения по экспертному учреждению и кандидатурам экспертов, но не оплатил услуги экспертного учреждения, что является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства (абзац 3 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»). В соответствии с частью

номер объекта 48:14:060 03 01:0010, согласно кадастровому плану земельного участка, составленному Управлением Роснедвижимости по Липецкой области 07.05.2008, установив начальную продажную цену кафе «Клен» и земельного участка в сумме 8 266 878,43 руб. В остальной части решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.03.2010 оставлено без изменения. В кассационной жалобе ООО «Унипром» просит постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного от 03.11.2010 отменить, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Заявитель считает неправомерным назначение экспертизы в суде апелляционной инстанции при отсутствии такого ходатайства истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции; не соглашается с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере его залоговой стоимости, не согласен с размером пени, взысканной с него как с поручителя по кредитному договору. В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО «Унипром» поддержал доводы жалобы В отзыве на кассационную жалобу Банк ВТБ 24, считая постановление апелляционной инстанции от 03.11.2010 законным и обоснованным, просил оставить его без

что подтверждается актами выполненных работ, однако оплата выполненных работ в полном объеме ответчиком не произведена, в связи с чем подрядчик обратился с настоящим иском в суд. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал, что материалами дела подтверждается выполнение работ. Суд апелляционной инстанции назначил судебную экспертизу, руководствуясь результатами данной экспертизы, статьями 702, 7908, 711 Гражданского кодекса РФ, удовлетворил первоначальный иск в части, уменьшив стоимость выполненных работ на стоимость некачественных работ. Само по себе назначение экспертизы в суде апелляционной инстанции не может служить основанием к отмене судебного акта апелляционной инстанции. Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с постановлением по следующим основаниям. Так, в соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства,

255 руб. 96 коп. и платы за хранение судна в размере 101 120 руб. В обоснование заявления ООО «Шиморский судоремонтный завод» указало, что суд апелляционной инстанции пять раз откладывал судебное разбирательство, понуждая ООО «Речное пароходство» заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, что затягивает рассмотрение дела. Считает, что возможное приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы нарушает его права, поскольку затягивает процедуру банкротства и увеличивает расходы на проведение процедуры. Отметил, что назначение экспертизы в суде апелляционной инстанции невозможно в силу норм статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев заявление ООО «Шиморский судоремонтный завод», проанализировав доводы, изложенные в нем, а также имеющиеся в материалах дела № А43-2049/2014 документы, председатель суда не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего. В соответствии с частью 1 статьи 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу на решение арбитражного суда первой инстанции в срок, не превышающий двух

расходов за оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя истца в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела. Суд первой инстанции обоснованно учел принцип разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства дела, объем и сложность выполненной представителем работы (участие в 2 судебных заседаниях в суде первой инстанции, и в 2 судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, в том числе назначение экспертизы в суде апелляционной инстанции ), длительность рассмотрения дела, отсутствие возражений администрации г. Рязани о несоразмерности расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем правильно определил сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 16 000 рублей по оплате услуг в суде первой инстанции и 10000 рублей по оплате услуг в суде апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции считает, что размер взысканных в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя определен судом правильно, с учетом

суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для его отмены не имеется. Судом верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения. Вопреки доводам кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной землеустроительной экспертизы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции процессуальных нарушений в действиях суда апелляционной инстанции при назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы не усматривает, назначение экспертизы в суде апелляционной инстанции имело место по ходатайству истца и не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции положений процессуального закона, поскольку данное процессуальное действие направлено на устранение ошибок суда первой инстанции и правильное разрешение спора. Доводы кассационной жалобы заявителя по сути сводятся к несогласию с результатами проведенной в рамках рассмотрения дела судебной экспертизы, ФИО1 ходатайство о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлялось. Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей

между собой повреждений автомобиля марки "Киа Рио" и транспортного средства марки "Volvo", но и не был проведен осмотр транспортного средства марки " Volvo " (соответствующего протокола к материалам дела не приобщено), не позволяет сделать однозначный вывод об имевшем место дорожно-транспортном происшествии с их участием, из чего с очевидностью следует, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела мирровым судьей, в производстве которого находилось данное дело, не приняты. Вынесение на обсуждение и назначение экспертизы в суде апелляционной инстанции является нецелесообразным, поскольку из пояснений ФИО3, данных в судебном заседании, следует, что его автомобиль отремонтирован, кроме того, с момента указанного события прошло значительное время. Учитывая все вышеизложенное, принимая во внимание тот факт, что на имеющихся фотоматериалах и видеозаписи факт столкновения названных транспортных средств не зафиксирован, исходя из того, что по данному делу не был проведен осмотр автомобиля марки "Volvo" и техническая экспертиза транспортных средств, а лицом, в отношении которого ведется производство по

руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Осуществляя свою функцию по отправлению правосудия, суд полномочен назначить по своей инициативе экспертизу, если без использования специальных знаний невозможно правильно разрешить дело. Назначение экспертизы в суде апелляционной инстанции допускается также при соблюдении требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части ограничений суда апелляционной инстанции в принятии и исследовании новых доказательств по делу.Разрешение судом апелляционной инстанции вопроса о назначении экспертизы должно соответствовать требованиям гражданского процессуального закона. Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Процессуальные действия, которые могли бы быть совершены судом после назначения экспертизы, до получения заключения экспертизы или сообщения эксперта о невозможности ее проведения, заявителем не указаны и из обстоятельств дела не усматриваются. Довод кассационной жалобы о том, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о назначении экспертизы, ее назначение в суде апелляционной инстанции нарушает право истца на рассмотрение дела в разумные сроки, не подтверждает нарушений норм права, повлиявших на исход дела. Назначение экспертизы в суде апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Калужского областного суда мотивировала неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Назначение экспертизы судом апелляционной инстанции соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которому, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части