Пермского края от 13.11.2018 производство по делу в части требований к страховому акционерному обществу «ВСК» прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части. В удовлетворении исковых требований к предпринимателю отказано. Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.06.2019, производство по делу приостановлено в связи с назначениемземлеустроительнойэкспертизы . Предприниматель обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают
обществом договор аренды недействительной (ничтожной) сделкой, удовлетворили иск в части истребования из незаконного владения администрации спорного участка и возложении на казачье общество обязанности в месячный срок со дня вступления судебного акта в законную силу за счет собственных средств освободить земельный участок путем демонтажа возведенных на нем павильонов розничной торговли и магазина. При этом суды указали, что срок исковой давности истцом не пропущен. Также суды, опровергая доводы казачьего общества о необоснованном отклонении ходатайства о назначении землеустроительной экспертизы , указали, что факт формирования земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101003:422 документально подтвержден, в связи с чем решение вопроса о расположении спорного участка не требует специальных познаний. Суд округа, отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части возложения на казачье общество обязанности освободить спорный земельный участок путем демонтажа продуктового магазина «Лето» и направляя дело на новое рассмотрение в этой части, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса
объектов недвижимости сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства зарегистрировано 22.04.2019 за ФИО2 (номер регистрации 26:01:000000:2094-26/013/2019-3). Определением суда от 07.06.2019 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлек в качестве соответчика ФИО2. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.01.2020, решение от 30.10.2018 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить постановления апелляционного и окружного судов, оставив в силе решение первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявители указывают, что апелляционный суд в отсутствие правовых оснований назначил проведение повторной судебной экспертизы, при производстве которой поставлены вопросы, отличные от вопросов, которые были предметом первой экспертизы. По мнению заявителей, результаты назначенной судом апелляционной инстанции повторной судебно-комплексной землеустроительной и строительно- технической экспертизы имеют ошибки. Суды
путем внесения в ЕГРН измененных сведений о координатах характерных точек границ земельных участков. Определением суда от 07.05.2018 дела № А63-9685/2017 и А63-5940/2018 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А63-5940/2018. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.10.2018 в удовлетворении требований и ходатайства общества о назначении по делу землеустроительной экспертизы отказано. Исковые требования министерства удовлетворены. Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 производство по делу приостановлено, в связи с назначением судебной землеустроительнойэкспертизы . Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.03.2019 определение от 24.01.2019 отменено, дело направлено на рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для
82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представители ФИО2 ходатайствовали о назначении по делу землеустроительной экспертизы. По результатам рассмотрения ходатайства, а также с учетом мнения заинтересованного лица, суд протокольным определением от 17.05.2016 в удовлетворении ходатайства ФИО2 о назначении экспертизы по предложенным названным лицом вопросам отказал. В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. При наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд счел нецелесообразным назначение землеустроительной экспертизы по делу. В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований бремя несения судебных расходов возлагается на заявителя. Руководствуясь статьями 167-176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) требований отказать. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024,
считает необходимым в удовлетворении требования ТСЖ «Челюскинцев-85» отказать. ТСЖ «Челюскинцев-85» в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о проведении землеустроительной экспертизы по вопросу соответствия фактического местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 55:36:040114:314, ранее учтенным в государственном кадастре недвижимости. В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. При наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд счел нецелесообразным назначение землеустроительной экспертизы по делу. В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований бремя несения судебных расходов возлагается на заявителя. Руководствуясь статьями 110, 167-171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: в удовлетворении требований отказать. Решение вступает в законную силу по истечении месяца после его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Информация о движении дела может быть получена
по делу приостановлено. Не согласившись с вынесенным определением, Министерство обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. Апеллянт указывает, что лица, участвующие в деле, лишены возможности ознакомления с истребованными у филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Сахалинской области документами и возможности корректировки вопросов, подлежащих разрешению экспертом; до назначения экспертизы необходимо было выяснить правовые основания для возможности действий кадастрового инженера или эксперта по уточнению/определению границ земельного участка истца. Считает, что назначение землеустроительной экспертизы до выяснения всех обстоятельств выполнения кадастровых работ ФГУП «Дальневосточное аэрогеодезическое предприятие» и ООО «ГеоАлгоритм» преждевременно. Истец, АО «Совхоз «Южно-Сахалинский», Управление Росреестра по Сахалинской области и ООО «Грин Агро-Сахалин», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся представителей истца, АО «Совхоз «Южно-Сахалинский», Управления Росреестра
об отказе в иске. В случае истечения срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна. При изложенных обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат. В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. При наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с применением последствий пропуска срока исковой давности, суд счел нецелесообразным назначение землеустроительной экспертизы по делу. В связи с отказом в иске бремя несения судебных расходов возлагается на истца. Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Омской области именем Российской Федерации Р Е Ш И Л: в удовлетворении иска отказать. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия и в течение указанного срока может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Информация о движении дела может быть
образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить, дал пояснения, аналогичные изложенному в иске, дополнительно пояснив, что из возражений ответчика следует, что ей и ее представителю не дали ознакомиться с проектом межевания, хотя в просительной части возражений ответчик оспаривает размер и местоположение образуемого земельного участка. Ничего конкретного относительно размера и местоположения ответчиком и ее представителем не указано. Возражения поданы формально. Назначение землеустроительной экспертизы ФИО2 считает нецелесообразным. Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании пояснил, что 10.10.2020 увидел публикацию в газете «Регион 64» № 76(4677) от 09.10.2020, в которой говорилось о том, что на проект межевания земельного участка от 05.10.2020 можно представить возражения. 13.10.2020 представитель ответчика ФИО4 и другие собственники земельных участков приехали в <адрес>, для того, чтобы ознакомиться у кадастрового инженера
заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях. В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета. И в протоколе судебного заседания, и в самом обжалуемом определении отсутствуют сведения и выводы о назначении землеустроительной экспертизы по инициативе суда и ее оплаты за счет средств федерального бюджета. Назначение землеустроительной экспертизы по спору между гражданами и СНТ по инициативе суда прямо не предписано законом, фактические основания к назначению экспертизы по инициативе суда также отсутствовали. В соответствии с обусловленными принципом состязательности общими правилами представление доказательств является бременем сторон. Распределяя между сторонами бремя доказывания, суд первой инстанции вынес на обсуждение сторон вопрос о возможности назначения судебной экспертизы, но надлежащим образом вопрос о распределении расходов по проведению экспертизы не исследовал. Судебная коллегия предпринимала меры к обеспечению явки
Исходя из того, что в силу закона местоположение границ земельного участка определяется из сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах, а при их отсутствии с учетом границ, существующих на местности пятнадцать лет и более и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, доказательств того, что подобные объекты имеются истцом не представлено, суд, с учетом своего права определять, достаточность доказательств, обоснованно отказал в назначении судебной экспертизы, придя к выводу, что при отсутствии исходных данных назначение землеустроительной экспертизы не приведет к разрешению поставленных перед ней задач, соответствующих целям исследования. Оснований не согласиться с такими выводами суда не имеется. Доводы кассационной жалобы истца, в том числе и о непроведении экспертизы по делу, повторяют его позицию по делу, получили обоснованную оценку судов двух инстанций, не свидетельствуют о неправильных выводах суда по существу спора, поэтому в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать. На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
год и ДД.ММ.ГГГГ г., членскую книжку, справку от нотариуса о вступлении в наследство. Данные документы истцом представлены не были. Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что ФИО1 ФИО33 являлась супругой ФИО4 ФИО34 ее довод о том, что она является единственной наследницей после его смерти материалами дела не подтвержден, документов об обратном истцом не представлено. Расценить обстоятельство по корректировке генерального плана судом не представляется возможным, поскольку они не были представлены, в связи с чем, назначение землеустроительной экспертизы не целесообразно, таким образом, суд находит требование о восстановлении государственных межевых знаков согласно землеотводу ДД.ММ.ГГГГ г. не доказанным. Истец не уточняет, какой площади земельный участок она считает ей принадлежащим, согласно плана площадь участка составляет <данные изъяты> га, однако, доказательств принадлежности земельного участка ФИО4 ФИО35 какой площади суду не представлены. Суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО36 надлежит отказать в полном объеме. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК
районного суда Кировской области от 22.03.2019 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 (дело №). Из указанного решения суда следует, что ФИО1 было проведено межевание принадлежащего ей земельного участка, граница с собственником смежного земельного участка ФИО2 не согласована, от согласования границ по точкам, определенным кадастровым инженером ФИО4 он отказался, с требованием о демонтаже забора не согласен. В данном случае необходимо проводить межевание с участием всех собственников земельных участков, которые не отмежеваны; в настоящее время назначение землеустроительной экспертизы невозможно, т.к. участки находятся под толстым покровом снега. Апелляционным определением Кировского областного суд <дата> указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции отметил, что рассматриваемые требования фактически содержали спор о местоположении смежной границы, координаты которой не установлены. Определением шестого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> указанные выше решение районного суда от <дата> и апелляционное определение от <дата> оставлены без изменения, кассационная жалоба –
