требования о взыскании судебных расходов на услуги представителя являются разумными, обоснованными в размере 70 000 руб. и включают в себя расходы на представление интересов в Арбитражном суде Ставропольского края в размере 25 000 руб. (в том числе подготовку искового заявления и заявления о выдаче исполнительного листа), в Шестнадцатом Арбитражном апелляционном суде - в размере 35 000 руб., в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа - в размере 10 000 руб., при том, что представитель заявителя не имеет статуса адвоката . Заявленная сумма расходов по оплате транспортных расходов (авиаперелетов) в размере 110 809 руб., расходов на топливо в размере 1 281,66 руб. подтверждена документально, однако суд посчитал ее необоснованной в части взыскания 20 142 рублей за авиаперелет, расходов на топливо для ознакомления с материалами дела с 14.08.2017 по 15.08.2017, а также в части взыскания УСН 6% на основании следующего. В удовлетворении требований о взыскании транспортных расходов для ознакомления с материалами дела суд отказал
удовлетворено в полном объеме. Истец, не согласившись с принятым судебным актом, направил апелляционную жалобу, в соответствии с которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что стоимость услуг представителя ответчика является чрезмерной и не соответствует критерию разумности. В подтверждении своей позиции ссылается на решение Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 04.09.2013 года. Кроме того, ссылается на то, что представитель ответчика не имеет статуса адвоката , соответственно, не несет тех расходов, которые несут адвокаты в связи с ведением ими профессиональной деятельности. Полагает, что ответчик злоупотребляет своими правами, обращаясь с данным заявлением о взыскании судебных расходов, что приводит к недобросовестному использованию института взыскания судебных расходов в качестве инструмента для неосновательного обогащения. Общество УК «Ареола» в порядке статьи 262 АПК РФ представило отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым против доводов жалобы возражает, считает определение законным и обоснованным. Участвующие
взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 83 тыс. рублей. Определением суда от 18.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.05.2022, с департамента в пользу общества взыскано 44 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В кассационной жалобе департамент просит изменить обжалуемые судебные акты. По мнению заявителя, общество не доказало несение судебных издержек в заявленном размере. Доказательства подготовки процессуальных документов именно представителем отсутствуют. Представитель не имеет статуса адвоката , поэтому суды необоснованно применили положения о гонорарной практике адвокатской палаты Краснодарского края при определении размера судебных расходов общества. В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. В судебном заседании представитель департамента поддержал доводы жалобы. Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя департамента, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам. В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного
представления необходимого перечня документов ответчиком судом назначена экспертиза по делу, представитель истца не принимал участия в суде апелляционной и кассационной инстанций, его услуги ограничились лишь написанием отзывов аналогичных по содержанию; разумность расходов истцом не подтверждена, доказательства не представлены. Полагает, что суд необоснованно применил рекомендуемые для адвокатов ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края, поскольку представитель ООО «Корози» адвокатом не является, юридическую помощь на профессиональной основе в качестве адвоката ( не имеет статуса адвоката ) не оказывает. Истец на апелляционную жалобу представил письменный отзыв, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Иные лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Законность и
бюджетных обязательств в субсидиарном порядке с министерства, в пользу общества взыскано 17 600 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, 14 800 рублей – в суде апелляционной инстанции. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано. В кассационной жалобе министерство просит отменить состоявшиеся судебные акты, по делу – принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. По мнению заявителя, заявленная сумма расходов является чрезмерной, представитель общества не имеет статуса адвоката , его услуги превышают стоимость аналогичных услуг; не доказан факт относимости расходов по рассматриваемому делу. В отзыве на кассационную жалобу учреждение согласилось с доводами кассационной жалобы. В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы жалобы, просили суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей ответчиков, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. В силу статьи 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной
85 262 рубля 70 копеек судебных расходов. Предприниматель обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты о взыскании с него судебных расходов отменить, в удовлетворении данных требований общества отказать. Заявитель кассационной жалобы указывает, что обществом не доказана разумность и целесообразность понесенных им расходов на оплату услуг представителя Гладких В.Г., поскольку последний не является работником фирмы, оказывавшей юридические услуги ответчику по договору от 29.04.2016 № 04/2016, а также не имеет статуса адвоката , в силу чего несостоятельна ссылка на стоимость юридических услуг, утвержденную советом Адвокатской палаты Республики Бурятия. По мнению заявителя, представленные в подтверждение факта и размера понесенных судебных расходов, документы, в том числе копии платежных поручений, допустимыми доказательствами не являются. В отзыве на кассационную жалобу общество считает доводы предпринимателя несостоятельными, постановление суда апелляционной инстанции – законным. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети «Интернет»
размер их возмещения, подлежит восстановлению государством в полном объеме. Размер нарушенных прав, подлежащих восстановлению в порядке уголовного судопроизводства, должен рассматриваться как оценочная категория. В связи с чем, оценка должна соответствовать требованиям разумности и справедливости. Полагает, что судом сумма заявленных требований определена без учета требований разумности и справедливости. Кроме того, ссылаясь на ст. 25 Федерального Закона от 31.05.2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», указывает, что поскольку представитель ФИО2 не имеет статуса адвоката , возмещенная судом первой инстанции сумма денежных средств подлежит значительному снижению. В возражении на апелляционную жалобу представитель заявителя ФИО2 – ФИО1 просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Считает постановление суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене. Проверив материалы дела в рамках заявленных требований, обсудив доводы жалобы и заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В соответствии с п.3 ч. 2 статьи 133 УПК РФ право
по ЮАО г. Оренбург СУ СК РФ по Оренбургской области ФИО9., выразившееся в не уведомлении ФИО11 о результатах проведенной проверки по заявлению о преступлении и не направлении ему процессуального решения по результатам проверки, и руководителя СО по ЮАО г. Оренбург СУ СК РФ по Оренбургской области ФИО10 выразившееся в неосуществлении процессуального контроля. Постановлением Ленинского районного суда (адрес) от (дата) отказано в принятии жалобы представителя заявителя ФИО18 в связи с тем, что представитель заявителя не имеет статуса адвоката , и не отнесен к числу лиц, наделенных правом обжалования действий (бездействия) должностных лиц и их решений. В апелляционной жалобе представитель заявителя ФИО15 выражает несогласие с принятым решением. Ссылаясь на положения ст. ст. 45, 123, 125 УПК РФ, позицию Конституционного суда, выраженную в определениях № 447-О от 05 декабря 2005 года, № 131-О от 18 января 2005 года, № 1555-О от 17 ноября 2011 года, указывает, что потерпевшие, а также лица, претендующие на
Саргаев В.В. понес судебные расходы по оплате услуг представителя в размере руб., В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 года № 382-О-О, суд не вправе уменьшить расходы по оплате услуг представителя, если другая сторона не предоставит доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Как видно из обжалуемого решения, мировой судья, определяя размер взыскания стоимости услуг представителя, учитывал примерные расценки оплаты услуг адвокатов Коллегии адвокатов РФ и то, что представитель истца не имеет статуса адвоката . Судом установлено, что представитель истца Черепанов В.Б. действительно не имеет статуса адвоката. Однако данное обстоятельство, по мнению суда, не может влиять на вывод суда при решении вопроса взыскания оплаты услуг представителя. Проверяя доводы апелляционной жалобы, учитывая подготовку искового заявления представителем истца, его участие в рассмотрении гражданского дела, исходя из принципа разумности, суд считает возможным изменить решение мирового судьи в указанной части и взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» расходы на оплату услуг представителя
гражданском судопроизводстве, дело рассматривается в отсутствие заявителя. Заявителю известно о наличие его права участия в деле посредством своего представителя. Шиянов А.В. извещен о времени и месте рассмотрения дела. В судебном заседании представитель заявителя, действующий на основании доверенности, доводы и требования жалобы поддержал. В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФБУ ЛИУ-№ действующий на основании доверенности, с доводами заявителя не согласилась. Полагает, что доверенность не предоставляла Колкутину И.А. права на свидание с осужденным. Колкутин И.А. не имеет статуса адвоката , не является родственником Шиянову А.В., не имеет юридического образования. Считает, что срок для обращения в суд с жалобой пропущен. Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Осужденный Шиянов А.В. отбывает уголовное наказание в ФБУ ЛИУ№ УФСИН России по Забайкальскому краю. Как установлено по делу 10 января 2011 года начальником ФБУ ИУ№ БЖВ на заявление Колкутина И.А. о предоставлении свидания с осужденным Шияновым А.В., для оказания юридической
отказать в удовлетворении иска. Представитель ответчика - Береза О.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, считает, что денежные средства должны быть взысканы с юридического лица ООО «Эра», т.к. Попов В.М. причинил ущерб исполняя обязанности директора фирмы и за его действия должен ответить работодатель, т.е. ООО «Эра». В удовлетворении искового заявления просила отказать, судебные издержки просила снизить по уголовному делу до 10000 рублей, по гражданскому - до 3000 рублей, т.к. представитель истца не имеет статуса адвоката , государственную пошлину просила заявителю вернуть, с Попова В.М. не взыскивать. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом
