что является основанием для начисления платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения; расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, представленный в приложении к счетам от 31.05.2019 № 302965-11, от 30.06.2019 № 302965-13, от 31.07.2019 № 302965-15, выполнен в строгом соответствии с пунктами 123 и 123(2) Правил № 644; общество 23.05.2019 правом на параллельный отбор проб не воспользовалось, протоколы исследований проб сточных вод, которые отобраны в иные периоды не имеют отношения к делу , поскольку пробы, отобранные в другие дни, не могут отражать состав сточных вод на момент отбора проб, поскольку состав сточных вод зависит от осуществляемой абонентом в конкретный промежуток времени деятельности. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений
пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»). В соответствии с частью 2 статьи 228 Кодекса о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств
является законным представителем ОАО «Система», следовательно, наделено полномочиями представлять его интересы в суде, ООО «Инвестрезерв» вправе отстаивать свою позицию при рассмотрении дела, защищая права и законные интересы ОАО «Система». Кроме того, как указывает податель жалобы, обязательное участие в суде представителей, назначенных органами управления корпорации, по искам ее участников о возмещении убытков корпорации законодательством Российской Федерации не предусмотрено. Также, по мнению подателя жалобы, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, носят предположительный характер и не имеют отношения к делу , что является нарушением пункта 1 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В отзыве на кассационную жалобу ООО «Арпеджио» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. В судебном заседании представитель ООО «Инвестрезерв» поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО «Арпеджио» против ее удовлетворения возражал. Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в
выполнения в период наблюдения временным управляющим тех функций, для которых привлекался Ершов И.А. Временный управляющий не представил суду доказательств использования компьютерной техники для осуществления полномочий временного управляющего ООО «Урал-Регион», более того, не представил доказательств того, что на тот период времени Гершанок А.А. не проводил процедуры банкротства в отношении иных юридических лиц либо, индивидуальных предпринимателей и не использовал арендованную компьютерную технику для этих целей, поэтому суды правильно указали на то, что данные расходы не имеют отношения к делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Урал-Регион». Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в принятых судебных актах. Переоценка обстоятельств дела и выводов судов не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых
кредиторской задолженности на сумму 2 303 514,08 руб.; ввиду отсутствия регистрации права АО Банк Интеза на переданное недвижимое имущество (жилой дом и земельный участок), не была погашена задолженность на сумму 10 130 000,00 руб. (стоимость принятого имущества), в связи с чем, Тупицын М.П. в полной мере обладал признаками неплатежеспособности должника. Относительно воспрепятствования Банку в регистрации права собственности на предмет залога поясняет, что данные действия были совершены должником до введения процедуры банкротства, поэтому не имеют отношения к делу . Обращает внимание, что как до введения процедуры реализации имущества, так и на ее протяжении должником не совершались действия, направленные на ущемление интересов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, доказательств обратного в материалы дела не представлено. До начала судебного разбирательства от кредитора АО «Банк Интеза» (далее также Банк) поступил письменный отзыв на жалобу должника, полагает доводы жалобы необоснованными, просит определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Лица, участвующие в деле, надлежащим
на который ссылается прокурор, не подтверждает принадлежность спорного имущества ответчику, который не приглашался к участию в осмотре участка и не принимал участия в осмотре земельного участка и в составлении указанного акта. Податель жалобы считает, что суд первой инстанции незаконно сослался в обжалуемом определении на пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», поскольку данные разъяснения не имеют отношения к делу . Податель жалобы полагает, что судом не оценено злоупотребление правом, допущенное истцом при обращении в суд, а также при отказе от иска. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Законность определения и постановления проверена в кассационном порядке. В судебном заседании кассационной инстанции предприниматель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Прокурор обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы. Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих
с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. Доводы жалобы об обязательном участии специалиста при изъятии электронных носителей информации не являются основанием для признания данного следственного действия незаконным, поскольку при его производстве законным владельцем, не заявлено ходатайство о копировании с изымаемых электронных носителей информации. Вопреки доводам жалобы перед началом обыска, лицу, присутствовавшему при его производстве, предлагалось выдать документы имеющие отношение к расследуемому уголовному делу. Тот факт, что в ходе обыска, могли быть изъяты документы, не имеют отношения к делу , не свидетельствуют о незаконности соответствующего следственного действия и не противоречат требованиям УПК РФ. На момент проведения обыска сведения о том, что изъятые в ходе обыска документы не имеют отношения к делу, представлены не были. Кроме того, суд первой инстанции правомерно, в соответствии с уголовно-процессуальным законом, указал, что вопрос о судьбе изъятого в ходе обыска документов (имущества) разрешается в ходе предварительного следствия. Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену постановления не допущено.
дневного срока рассмотрения дела об административном правонарушении. Обращение, послужившее поводом для подачи заявления о возбуждении дела об административном правонарушении, не являлось ни одним из заявлений, предусмотренных п.3 ч.1 ст.28.1, ч.2 ст.29.11 КоАП РФ, ни жалобой в порядке гл.30 КоАП РФ, а являлось жалобой на допущенную волокиту, о принятии мер, направленных на ускорение рассмотрения дела. В связи с этим она должна была быть рассмотрена в порядке ФЗ №59. Обстоятельства, изложенные в определении Ткаченко не имеют отношения к делу , поскольку он (Комяков) в своем заявлении указал на бездействие со стороны Минашкина по нерассмотрению заявления, а также в бездействии Когута, который не направил Обращение Минашкину. Когутом не были приняты меры, направленные на восстановление его (Комякова) прав, поскольку не были приняты меры, направленные на ускорение рассмотрения дела. Обращения, на которые ссылается Ткаченко в своем определении, не имеют отношения к делу, поскольку им проверялся порядок рассмотрения иных его (Комякова) обращений, а именно заявлений
истцом не является, является законным представителем ответчика, несовершеннолетней ФИО3 Кроме того, в споре другой субъектный состав, что не создает процессуальных препятствий к полному, законному и всестороннему исследованию всех доказательств и вынесению законного решения (л.д.35-37,54-55). В письменных дополнительных объяснениях истцы указывают, что ответчик в возражениях обсуждает решение Воскресенского городского суда Московской области от <дата>, ссылается на позицию бывшего председателя СНТ ФИО9, отсутствие к нему претензий и т.п.. Однако, эти обстоятельства в данном случае не имеют отношения к делу , доводы истцов не опровергают. Ответчик ссылается на то, что право на спорный участок зарегистрировано. Однако, регистрация права собственности не является препятствием для оспаривания этого права в суде. Тем самым, эти обстоятельства в данном случае не имеют отношения к делу, доводы истцов не опровергают. Доводы ответчика об отсутствии доказательств наличия состава преступления, а также ссылка на позицию органов опеки и попечительства в данном случае не имеют отношения к делу, доводы истцов не
с законностью и обоснованностью определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, Кутузова Л.В. подала частную жалобу, в которой просит отменить указанное определение как необоснованное, ссылается на то, что запросила вышеуказанные документы у банка. Однако, сотрудниками банка было сообщено о том, что в настоящий момент у них нет возможности предоставить данные документы, так как действуют уже другие тарифы и правила, а архива не имеется. Вместе с тем указывает на то, что запрашиваемые судом тарифы и правила не имеют отношения к делу , так как истец просит признать недействительным договор в части подключения заемщика к программе страховой защиты. Дело по частной жалобе в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Изучив письменные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без
он являлся членом семьи (ФИО)7, был несовершеннолетним и не мог выразить свое согласие или несогласие на совершение сделки. Кроме того, до принятия обжалуемого решения ответчика, он не знал и не мог знать о том, что являлся участником программы. Ответчик не представил доказательств того, что (ФИО)6 являлся участником программы в 2004 году. В решении суда допущены опечатки. Так, на странице 5 решения указаны фамилии Личина и Личин, которые не являлись участниками судебного разбирательства, не имеют отношения к делу . Кроме того, в иске она заявляла три требования, однако решение принято только по требованиям о признании незаконным решения об отказе в предоставлении субсидии и понуждении к ее предоставлению. Решение по требованию о признании незаконным решения об исключении из Единого списка граждан из числа коренных малочисленных народов в ХМАО-Югре, подавших до 31 декабря 2013 года заявление на получение мер государственной поддержки, не принято. Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте
