о противоречии оспоренных норм положениям статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующим исключительно вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Не противоречат выводам суда первой инстанции о законности оспариваемых предписаний Правил правовые позиции, изложенные в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 302-О, на которые ссылается административный истец в апелляционной жалобе в подтверждение своих требований. Довод в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции не исследованы доказательства , представленные Обществом, опровергается протоколом судебного заседания от 22 июня 2016 г. (л.д. 107). Ходатайство административного истца об исследовании дополнительных доказательств в материалах дела отсутствует. Кроме того, при проверке нормативного правового акта суд не устанавливает фактические обстоятельства, а проверяет этот акт на соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу. Выводы суда первой инстанции о законности оспоренных пунктов Правил сделаны исходя из компетенции Правительства Российской Федерации и на основе анализа норм федерального законодательства.
и статье 17 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации". Решением Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2013 г. заявление П. оставлено без удовлетворения. В апелляционной жалобе заявитель, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить полностью и принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы П. сослался на то, что судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, неправильно определены обстоятельства дела, не исследованы доказательства , не рассмотрены все требования, изложенные им в заявлении. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. Согласно части 5 статьи 129 Конституции Российской Федерации полномочия, организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации как единой централизованной системы с подчинением нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации определяются федеральным законом. Законом, определяющим правовые основы деятельности прокуратуры Российской Федерации, является Федеральный закон от 17 января 1992 г.
в сфере внутренних дел, и принять новое решение в этой части требований, удовлетворив их. Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел только сорок шесть из оспариваемых восьмидесяти четырех пунктов Требований, не исследовал все оспариваемые пункты, противоречит содержанию решения суда. Проверяя законность оспариваемых заявителями положений Требований, суд первой инстанции не всегда полностью перечислял их, указывая и другие пункты Требований, которые содержали аналогичные положения. Ссылки в кассационной жалобе на то, что судом не исследованы доказательства по делу, не установлены существенные обстоятельства для дела, связанные с реальным выполнением заявителями установленных законом требований к авиационной безопасности, правового значения не имеют для разрешения данного дела. При проверке законности нормативных правовых актов суд проверяет их на соответствие федеральному закону и иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу (статья 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Ошибочными являются доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права. Ссылка в кассационной жалобе
положениям федерального законодательства и направлен на соблюдение в полной мере прав и законных интересов граждан. Поскольку оспариваемое нормативное положение не нарушает прав и законных интересов заявителя, не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд обоснованно отказал М. в удовлетворении заявленного требования в соответствии с частью 1 статьи 253 ГК РФ. Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не исследованы доказательства , является необоснованным и опровергается материалами дела. Ссылка в апелляционной жалобе на необходимость указывать в трудовой книжке лишь те причины увольнения, которые указаны работником в заявлении об увольнении, является несостоятельной, как не основанная на законе. Приведенные заявителем в обоснование данного довода нормы закона не содержат положений, регулирующих порядок заполнения трудовых книжек. Кроме того, из материалов дела усматривается, что на момент увольнения М. получала пенсию по случаю потери кормильца, при этом сама не достигла
наличие причинно-следственной связи между понесенными истцами убытками и действиями ответчика, а также размер предъявленных ко взысканию убытков. Руководствуясь положениями статей 15, 401, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд округа пришел к выводу, о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требованиях. Доводы заявителя о том, что, судами не исследованы доказательства , представленные в материалы дела, не оценены фактические обстоятельства, подлежат отклонению, поскольку исследование обстоятельств спора и представленных доказательств, а также их оценка находятся за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с частью 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено. Оснований для передачи дела для пересмотра
№ А40-28730/2020 (в которых ОАО «РЖД» участия не принимало), принятые в порядке упрощенного производства путем подписания судьей резолютивных частей решений, без составления мотивированных решений, не содержат преюдициально установленных фактов, значимых для настоящего дела, а выводы судов об обратном основаны на неправильном применении норм процессуального права. Учитывая, что апелляционным судом, повторно в соответствии с процессуальным законодательством рассматривающим дело, в нарушение статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были установлены фактические обстоятельства дела, не исследованы доказательства , на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, не приведены мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались участвующие в деле лица, а кассационным судом в нарушение статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допущенные нарушения устранены не были, постановления судов апелляционной и кассационной
судебные акты в части удовлетворения требований, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права (части 3, 4 статьи 65 АПК РФ), поскольку ответчику от истца не поступали уточненные исковые требования (к судебному заседанию 24.07.2020), а также дополнительное доказательство. По мнению ответчика, установление факта наличия заинтересованности в совершенных сделках не входит в предмет доказывания по настоящему делу; судами не исследовано доказательство ведения истцом конкурирующей деятельности и не применены положения пунктов 7, 8 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ). В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и
<***>) обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой. Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа кассационная жалоба передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам. В кассационной жалобе общество «Союзлифтмонтаж – Юг» (ОГРН <***>), ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление и оставить исковое заявление без рассмотрения. Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами первой и апелляционной инстанций не исследованы доказательства , подтверждающие фактическое осуществление ответчиком деятельности, аналогичной деятельности истца. Общество «Союзлифтмонтаж – Юг» (ОГРН <***>) также отмечает, что истцом не был соблюден претензионный порядок разрешения спора. Кроме этого ответчик ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанции не было установлено, на основании каких документов истец является правообладателем исключительных прав на товарные знаки и фирменное наименование «Союзлифтмонтаж». В связи с чем, общество «Союзлифтмонтаж – Юг» (ОГРН <***>) указывает на необходимость привлечения к участию
на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов указывает на то, что судами не дано надлежащей оценки тому обстоятельству, что обществом РО «Эко-Сити» заявлена ко взысканию стоимость объема услуги по обращению с ТКО, рассчитанная исходя из всей площади нежилого помещения ответчика в качестве магазина промтоваров. Вместе с тем площадь нежилого помещения, в котором размещен магазин автозапчастей составляет всего лишь 121,6, кв.м., а не 396 кв.м. Кроме того заявитель считает, что судами не исследованы доказательства , представленные в материалы дела, свидетельствующие о том, что Указом Главы Республики Башкортостан от 09.04.2020 № УГ-136 «О внесении изменений в Указ Главы Республики Башкортостан от 18.03.2020 № УГ-111 «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» деятельность, осуществляемая предпринимателем ФИО1 не вошла в перечень организаций, осуществляющих работу в условиях распространения новой коронавирусной инфекции, в связи с чем, была приостановлена.
от 04.10.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Общество «Исток» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку отсутствует бесспорность требований. Кроме того заявитель жалобы полагает, что судом не исследованы доказательства , на основании которых вынесено решение. По мнению общества «Исток» расчет объема поставленного ресурса судами произведен неверно. Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного
решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Инспекция Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району города Новосибирска (далее – Инспекция) обратилась в суд кассационной инстанции, полагая, что как кредитор ООО «Сибирские недра» имеет право на обжалование данных судебных актов. В кассационной жалобе Инспекция приводит следующие доводы: судами при вынесении судебных актов не учтено, что недобросовестными действиями сторон нарушены основополагающие принципы российского права, поскольку ими создана искусственная кредиторская задолженность, чем причинен вред иным кредиторам. Судами не исследованы доказательства и не дано оценки следующим обстоятельствам: спорная сделка совершена за два дня до принятия заявления о признании должника банкротом; исполнение по договору не связано с видами хозяйственной деятельности ответчика; у ООО «Сибирские недра» отсутствовала реальная возможность принятия товара в количестве 16 250 тонн; товарные накладные создают видимость поставки, сделка, оформленная ими, имеет признаки мнимой сделки, поскольку собственность ООО «СтройСпецМаш» и его владение товаром не подтверждены; факт поставки товара не доказан, последующее использование товара
Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 17.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. ООО «ЭМС ПЛЮС» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. В обоснование жалобы со ссылкой на пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указывает, что судами не исследованы доказательства , представленные ответчиком в обоснование явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств, а именно данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности. ООО «Ермак и К» направило отзыв, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представитель ООО «Ермак и К» поддержал доводы отзыва. Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284,
суда от 26 июня 2015 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено на основании п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ, то есть вследствие акта об амнистии. С этим постановлением суда не согласилась потерпевшая А., которая в апелляционной жалобе считает, что ФИО1 должна понести реальное наказание за содеянное, поскольку своими действиям причинила ей как материальный ущерб, так и моральный вред. Обращает внимание на то, что до принятия судом решения по уголовному делу не исследованы доказательства , не учтено, что ФИО1 изъяла сумму, превышающую указанную в обвинении, не принято во внимание ее заявление об угрозах и шантаже со стороны подсудимой, необоснованно отклонен иск о возмещении вреда, причиненного преступлением. В этой связи просит постановление суда отменить и вынести в отношении ФИО1 приговор. В возражениях на апелляционную жалобу прокурор считает постановление суда соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, а жалобу потерпевшей – не подлежащей удовлетворению. Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав
5 часов 20 минут возле <адрес>А по <адрес> ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, осознавая противоправность своих действий, управлял автомобилем <данные изъяты>, и был задержан сотрудниками ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено состояние опьянения. В апелляционном представлении Бугульминский городской прокурор просит приговор мирового судьи отменить, так как мировым судьей нарушен порядок постановления приговора, не исследованы доказательства , указанные в обвинительном постановлении, не дана им надлежащая оценка, также мировым судьей несправедливо назначено наказание подсудимому за пределами срока. Кроме того, мировым судьей назначено дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 3 года, при этом, санкция статьи 264.1 УК РФ предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью Государственный обвинитель в ходе судебного заседания представление поддержал. Осужденный ФИО1 и защитник возражений не
изъяты> ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 го<данные изъяты> месяцев. Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> постановление мирового судьи оставлено без изменения. В надзорной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты, а производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения, ссылаясь на то, что судом не выяснены фактические обстоятельства дела, не исследованы доказательства ; в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о задержании транспортного средства; понятые при совершении процессуальных действий не присутствовали; мировым судьей не был допрошен инспектор ВА.А.; техническое средство измерения и документы на него ФИО1, не демонстрировались. Аналогичные по сути доводы были приведены в жалобе на постановление мирового судьи, оставленной без удовлетворения городским судом. Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов надзорной жалобы, оснований для
участником ДТП, после чего с места ДТП уехал, о случившемся в полицию не сообщил, чем нарушил п.2.5 ПДД РФ. ФИО1 обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить и принять новое решение по делу, ссылаясь на то, что судом тщательно не изучен видео, аудио материал записи с видеорегистратора автомобиля «Тойота Эстима», обстоятельства события выяснены не полностью, отсутствуют свидетельские показания водителя ФИО2, подтверждающие факт нападения и нанесения телесных повреждений, не исследованы доказательства из-за невозможности их представить суду. ФИО1, должностное лицо ГИБДД, составившее протокол об административном правонарушении, второй участник ДТП ФИО2 и собственник автомобиля <данные изъяты> ФИО3, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу. Часть 2 ст.12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником
статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: постановлением мирового судьи судебного участка №2 Вурнарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок пятнадцать суток. В жалобе, поданной в Вурнарский районный суд Чувашской Республики – Чувашии ФИО1 просит вышеназванный судебный акт отменить, ссылаясь на то, что судом не исследованы доказательства и не дана оценка доводам заявителя о нахождении его дома. В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Выслушав ФИО1, изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья Вурнарского районного суда Чувашской Республики – Чувашии приходит к следующим выводам. Согласно части 1 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений или ограничений, установленных ему судом в соответствии с
