от 19.04.2021 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ИП Ткач В.Е. и Качайло В.Н. Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.07.2021 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.06.2022, решение отменено на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ввиду рассмотрения дела в отсутствие Качайло В.Н., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ; в иске отказано. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить постановления апелляционной и кассационной инстанций, направить дело на новое рассмотрение. Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 АПК РФ. Руководствуясь статьями 167, 447, 448, 449 Гражданского
административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. Лицо, не участвующее в деле, Горбатенко Елена Александровна, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 решение суда первой инстанции отменено в связи с рассмотрением дела в отсутствие потерпевшего, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания . Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. В удовлетворении заявленных требований отказал. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.04.2021 постановление апелляционного суда оставлено без изменения. Горбатенко Е.А. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При изучении доводов жалобы и
11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», суды пришли к выводу о недоказанности встречного предоставления на полученную сумму и наличии оснований для частичного удовлетворения иска. Из содержания судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд округа дал надлежащую оценку доводам заявителя, в том числе о рассмотрении дела в отсутствие не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчика и необоснованном отказе апелляционного суда в приобщении дополнительных доказательств. Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Установив основание, предусмотренное пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (рассмотрение дела в отсутствие третьего лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ), арбитражный суд апелляционной инстанции независимо от доводов апелляционной жалобы отменил решение и перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 Кодекса. Апелляционный суд частично удовлетворил исковые требования вследствие недоказанности факта оказания услуг по перевозке по заявкам ответчика в требуемом размере. Вопросы доказывания и оценки доказательств, касающихся осуществления перевозок к интересах ответчика и по согласованию с ним,
по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 Кодекса). Судом установлено, что определение о принятии иска к производству было направлено. Поскольку в материалах дела отсутствует информация о надлежащем извещении ответчика о наличии в производстве арбитражного суда дела, постольку суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Определением от 17.07.2019 назначено предварительное судебное заседание на 14.08.2019 14:15. Ответчик не извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания . В судебном заседании 28.08.2019 истец требования поддерживает. На обозрение суда представил оригиналы документов по реестру. Ответчик не извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В судебное заседание 02.10.2019 истец и ответчик не явились, извещены надлежащим образом. Дополнительных документов в материалы дела не поступало. Рассмотрев материалы дела, суд УСТАНОВИЛ: Как следует из материалов дела, в период с 3 по 6 июля 2018 года ООО «Робокоп» (Истец) оказал ООО
ООО «Жилстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интехстрой" 5 616 410 рублей 05 копеек задолженности, 731 256 рублей 59 копеек неустойки, всего 6 347 666 рублей 64 копейки. Взыскано с ООО «Жилстрой» в доход федерального бюджета 54 738 рублей 33 копейки госпошлины. ООО "Жилстрой" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить. Заявитель жалобы ссылается на то, что не извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ; в связи с неучастием в судебном заседании ответчик не мог возразить по поводу взысканной неустойки. Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон. Законность решения Арбитражного суда
рассмотрению в предварительном судебном заседании. 13.08.20 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство судом принято к производству. Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства уведомления ответчика. Определением суда от 17.08.20 судебное заседание отложено на 01.09.20. 31.08.20 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство судом принято к производству. Определением суда от 06.10.20 судебное заседание отложено на 06.11.20. Судом установлено, что ответчик не извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания . Определением суда от 06.11.20 судебное заседание отложено на 07.12.20 Судом установлено, что ответчик не извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Определением суда от 10.12.20 судебное заседание отложено на 24.12.20 18.12.20 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство судом принято к производству. В материалы дела поступил ответ с Почты России, согласно которому следует, что фактическая причина возврата конвертов является «истечение срока хранения». Документы
времени и месте судебного заседания. Направленная Темчуре О.А. телеграмма о времени и месте судебного заседания адресату не доставлена из-за отсутствия указанного Темчурой О.А. отделения связи, о чем орган связи уведомил суд. В то же время из материалов дела следует, что ранее направленные Темчуре О.А. извещения по указанному им адресу адресату доставлялись, а данное почтовое отделение обслуживает также Арбитражный суд Мурманской области. При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что Темчура О.А. не извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания 23.09.2004. Поскольку в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства, суд считает необходимым в соответствии с пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложить судебное разбирательство. Руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа о п р е д е л и л : отложить рассмотрение кассационной жалобы арбитражного управляющего Темчуры Олега Анатольевича на
на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно материалам дела копия определения суда о принятии заявления, направленная по месту жительства Трубилова А.В., возвращена организацией почтовой связи с пометкой «Истек срок хранения». У апелляционного суда не имеется оснований полагать, что Трубилов А.В. не извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания . Ходатайство о восстановлении пропущенного срока апелляционным судом отклонено. Руководствуясь статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: производство по апелляционной жалобе прекратить. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения. Председательствующий И.В. Юрков Судьи Н.В. Аносова Д.В. Бурденков
Луговая в районе дома №9 в г. Ханты-Мансийске управлял транспортным средством , государственный регистрационный знак (номер обезличен), находясь в состоянии опьянения. Решением судьи Ханты-Мансийского районного суда от 27 января 2011 г. указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Шнайдмиллера А.С. - без удовлетворения. В жалобе на постановление мирового судьи и решение судьи районного суда Шнайдмиллер А.С. указывает на то, что отсутствовали понятые; срок давности привлечения к административной ответственности истек; не извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания . Изучив материалы административного дела и доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что
арендной плате по договору аренды земельного участка <...> от 21.07.2008 г. в размере <...> В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, и вынесении нового решения в связи с тем, что факт отсутствия у Мищенко В.И. оспариваемой задолженности по арендной плате подтвержден письменными соглашениями о расторжении двух договоров аренды земельного участка, что данные соглашения и второй договор аренды истцом не были предоставлены в суд первой инстанции, что Мищенко В.И. не извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания , судебное извещение получил 09.11.2013 года, т.е. после вынесения судом обжалуемого решения. Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения сторон, поддержавших доводы жалобы и решение суда, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Вывод суда о том, что иск администрации МО Северский район к Мищенко В.И.о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка <...> от 21.07.2008 г. в размере <...>
