между уголовным преследованием Стрешенца И.Э. и его деятельностью в качестве мирового судьи. Административный истец утверждает, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, влекущие незаконность вынесенного решения, а именно: неразъяснение всех прав сторон, в том числе права административного истца на изменение административного иска, несоответствие содержания протокола судебного заседания установленным требованиям и фактическим обстоятельствам процесса. Стрешенец И.Э. также ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание и не дал надлежащей оценки всем доводам административногоистца , его письменным и устным пояснениям, вследствие чего принял неправильное решение. В письменных отзывах на апелляционную жалобу и дополнения к ней ВККС РФ просит в ее удовлетворении отказать, полагая, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется, и рассмотреть жалобу в отсутствие представителя Коллегии. Следственный комитет Российской Федерации также представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда
органом судейского сообщества в установленном законом порядке. Решением Верховного Суда Российской Федерации от 9 июня 2020 г. в удовлетворении заявления об отмене решения ВККС РФ от 23 декабря 2019 г. административному истцу отказано. В апелляционной жалобе Иванов И.А., не соглашаясь с таким решением, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска. Считает выводы суда первой инстанции, касающиеся его надлежащего извещения о заседании ВККС РФ 23 декабря 2019 г., безосновательными. По мнению административногоистца , судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка его доводам о том, что на заседании ВККС РФ интересы СК России представляли неуполномоченные на то лица, а также о том, что решение Коллегии от 23 декабря 2019 г. вручено ему с нарушением установленного законом порядка. В письменном отзыве на апелляционную жалобу ВККС РФ просит в ее удовлетворении отказать, указав, что оснований для отмены или изменения решения суда
о надлежащем правовом статусе Вошго Не., № 30,423, от 4 мая 2021 г., копия Реестра акционеров Международной коммерческой компании Вошго Но!., № 30,423, от 14 июля 2021 г., копия Сертификата Вошго ЕЫ. под номером 423/018 Я(2) от 25 сентября 2020 г., копия Сертификата Вошго ЕЫ. под номером 423/018 Я(3) от 25 сентября 2020 г. удостоверены нотариусом Белиза в том, что указанные документы являются точными копиями, прописью и цифрами оригинальных цифр оригинала от имени Вошго Ет\, заверены подписью нотариуса, печатью и имеют апостиль, проставленный на отдельном листе, скрепленном с документами. Подлинность подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее копию Определения Верховного Суда Белиза от 8 июля 2020 г., удостоверена, апостиль проставлен на отдельном листе, скрепленном с документом. Все документы переведены на русский язык, подлинность подписи переводчика нотариально удостоверена. Принимая во внимание, что приведенные письменные доказательства отвечают требованиям допустимости, оснований для исключения их из административного дела по ходатайству административного истца в
признании данного постановления незаконным (дело № А60-70176/2021). В удовлетворении заявления судом отказано. Оплата ПАО «Т Плюс» штрафа по Постановлению о назначении административного наказания № 29-05-44-173 от 22.12.2021 подтверждается платежным поручением № 114567 от 18.08.2022. В обоснование настоящего иска истец указал, что ООО «Лига ЖКХ», как исполнитель услуг, нарушил свои обязанности по ч. 12 ст. 13 Закона № 261-ФЗ, надлежащую эксплуатацию ОДПУ тепловой энергии в течение двух месяцев до 11.05.2021 не произвел, вследствие чего ПАО «Т Плюс» было привлечено к административной ответственности за не введение в эксплуатацию ОДПУ. Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд. Отказывая в удовлетворении требований ПАО «Т Плюс» суд первой инстанции указал, что истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков. Доводы истца основаны на ошибочном толковании положений ФЗ № 261-ФЗ, прямо предусматривающих наличие соответствующей обязанности при наступлении определенных условий у ресурсоснабжающей организации и возможность компенсации ее расходов на
многоквартирного дома представителей ООО «Русстройдевелопмент». С учетом предусмотренной приведенными выше нормативными актами обязанности и фактической возможности управляющей организации по осуществлению контроля качества коммунальных услуг как в целях их надлежащего оказания потребителям, так и во избежание возможных убытков, а также с учетом отсутствия в деле доказательств осуществления истцом действий, направленных на обеспечение потребителей услугой «горячее водоснабжение» надлежащего качества, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии достаточных оснований для вывода о прямой причинной связи между действиями ответчика и убытками истцов. Исходя из основания привлечения истца к административной ответственности, состава административного правонарушения, вмененного истцу и его руководителю, арбитражные суды установили отсутствие оснований для возложения неблагоприятных имущественных последствий на ответчика в порядке статей 15, 393, 404, 406 ГК РФ. В совокупности представленных доказательств по делу арбитражные суды пришли к выводу, что исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению. Установив по делу существенные обстоятельства, оценив все представленные в материалах дела
находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, а доводы подателя жалобы отклоняет на основании следующего. В письме от 18.12.2015 АО «Новгородоблэлектро» указало, что электроустановка принадлежащего Артели нежилого помещения не имеет надлежащего технологического присоединения к электрическим сетям сетевой организации. В письме от 01.03.2018 АО «Новгородоблэлектро» указало, что у Артели отсутствует надлежащее технологическое присоединение его помещений непосредственно к сетям АО «Новгорододоблэлектро». По состоянию на 23.09.2015 административное здание, расположенное по адресу: город Великий Новгород, проспект А.Корсунова, дом 14 «а», имело технологическое присоединение энергопринимающих устройств к региональным электрическим сетям АО «Новгородоблэлектро» через ТП-269. Технологическое присоединение энергопринимающего оборудования, находящегося в помещении истца , к сетям региональной сетевой организации возможно через электрические сети и объекты электросетевого хозяйства, являющиеся общим имуществом собственников помещений административного здания, либо путем опосредованного технологического присоединения. Возможность непосредственного технологического присоединения энергопринимающего оборудования, находящегося в помещении истца, к сетям сетевой организации истец не доказал. На основании изложенного апелляционный суд считает, что у
органом отмечено, что не выполнение застройщиком ООО «Белгородстройзаказчик» надлежащим образом положений ч.2 ст. 53 Гр.К РФ повлекло за собой нарушение требований проектной документации при строительстве объекта капитального строительства, в том числе применение строительных материалов (изделий) (раздел «Конструкции железобетонные шифр № 2011/55-КЖ1.1, лист2»). Как усматривается из Журнала № 2-17/8612 бетонных работ по объекту: «Жилой дом со встроенно - пристроенными торгово - офисными помещениями и закрытыми стоянками по ул. 60 лет Октября г. Белгород», 27.11.2013 истцом для бетонирования колонн в осях 1-3 А-Г на отметке — 0,380 был заказан бетон по классу прочности на сжатие В-25. Согласно проектной документации, как указано выше, устройство монолитных железобетонных колонн необходимо производить из бетона класса В-30 марки М400. То есть, административным органом установлено, что по вине ООО «Белгородстройзаказчик» для устройства колонн поставщиком бетона был поставлен бетон классом ниже предусмотренного проектом, что и явилось основанием для привлечения истца к административной ответственности. ООО «Белгородстройзаказчик» согласилось с выводами
организацией многоквартирного дома представителей ООО «Русстройдевелопмент». С учетом предусмотренной приведенными выше нормативными актами обязанности и фактической возможности управляющей организации по осуществлению контроля качества коммунальных услуг как в целях их надлежащего оказания потребителям, так и во избежание возможных убытков, а также с учетом отсутствия в деле доказательств осуществления истцом действий, направленных на обеспечение потребителей услугой «горячее водоснабжение» надлежащего качества, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для вывода о прямой причинной связи между действиями ответчика и убытками истцов. Исходя из основания привлечения истца к административной ответственности, состава административного правонарушения, вмененного истцу и его руководителю, арбитражный суд констатировал отсутствие оснований для возложения неблагоприятных имущественных последствий на ответчика в порядке статей 15, 393 ГК РФ. В совокупности представленных доказательств по делу суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению. Ответчиком – ООО «РусСтройДевелопмент» - в суд первой инстанции также было заявлено
участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес> Поскольку материалами дела подтверждено, что на момент рассмотрения настоящего административного иска, Никитенко ЕВ не является собственником земельного участка с кадастровым номером №, соответственно выданная ООО <данные изъяты>» лицензия на пользование недрами на указанном участке и приказ на ее выдачу каким либо образом не могут нарушать ее права, и исходя из положений ст. 218 КАС РФ Никитенко Е.В. в данном случае является не надлежащим административным истцом , то в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст.227 КАС РФ, суд, р е ш и л: в удовлетворении требований Никитенко ЕВ к Министерству природных ресурсов Забайкальского края о признании незаконном приказа, лицензии –отказать. Решением может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы в течении пятнадцати дней с момента получения. Судья И.Н. Филиппова
и сборах. Административный ответчик ФИО1в судебном заседании требования иска не признал, поддержал доводы, изложенные в возражениях на административное исковое заявление. Ответчик пояснил, что квалифицированной подписи не имеет, через систему ЕСИА регистрацию в личном кабинете налогоплательщика не проходил, заявление о получении доступа к личному кабинету не предоставлял. Таким образом, о наличии личного кабинета налогоплательщика, как и налогового уведомления в нем, не знал и знать не мог. Также, полагает, что МИФНС № по <адрес> является не надлежащим административным истцом , так как согласно НК РФ транспортный налог уплачивается по месту жительства собственника, а он с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>, следовательно, транспортный налог на все транспортные средства ответчика должен вноситься в бюджет<адрес>. Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему: Порядок направления налоговых уведомлений и требований об уплате налога определен ст. ст. 68 - 79 НК РФ. Из положений ч. 1 ст. 48 НК РФ следует, что в случае неисполнения
наказание в виде ограничения свободы, то административное исковое заявление об установлении административного надзора должно подаваться органом внутренних дел по месту жительства или пребывания Д.А.И. - согласно п. 2 Постановления Пленума от 16.05.2017г. № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», следовательно начальник ФКУ ИК- не вправе обращаться в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора и дополнительных ограничений, поскольку является не надлежащим административным истцом . Принимая во внимание установленные обстоятельства, и исходя из положений ст. 2 Закона № 64-ФЗ, ст. 173.1 УИК РФ, ст. 270 КАС РФ оснований для установления в отношении Д.А.И. административного надзора и административных ограничений - не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 273 КАС РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении административного искового заявления начальника ФКУ ИК- к Д.А.И. об установлении административного надзора - отказать. Решение может быть обжаловано
наказание в виде ограничения свободы, то административное исковое заявление об установлении административного надзора должно подаваться органом внутренних дел по месту жительства или пребывания Н.М.А. - согласно п. 2 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ. № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», следовательно начальник ФКУ ИК- не вправе обращаться в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора и дополнительных ограничений, поскольку является не надлежащим административным истцом . Принимая во внимание установленные обстоятельства, и исходя из положений ст. 2 Закона № 64-ФЗ, ст. 173.1 УИК РФ, ст. 270 КАС РФ оснований для установления в отношении Н.М.А. административного надзора и административных ограничений - не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 273 КАС РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении административного искового заявления начальника ФКУ ИК- к Н.М.А. об установлении административного надзора - отказать. Решение может быть обжаловано
об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административное исковое заявление об установлении административного надзора в отношении лица, которому в качестве дополнительного вида наказания назначено ограничение свободы либо неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы, подается органом внутренних дел по месту жительства или пребывания этого лица, следовательно начальник ФКУ ИК- не вправе обращаться в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора и дополнительных ограничений, поскольку является не надлежащим административным истцом . Принимая во внимание установленные обстоятельства, и исходя из положений ст. 2 Закона № 64-ФЗ, ст. 173.1 УИК РФ, ст. 270 КАС РФ оснований для установления в отношении Т.А.С. административного надзора и административных ограничений не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 273 КАС РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении административного искового заявления начальника ФКУ ИК- к Т.А.С. об установлении административного надзора - отказать. Решение может быть обжаловано в
