актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется. Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 15, 421, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, и исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что ответчик, не являющийся управляющей организацией МКД, не несет ответственности за ненадлежащее выполнение тех работ, которые не были согласованы при заключении им с собственниками помещений МКД, выбравшими непосредственный способ управления, договора о содержании и ремонте общего имущества МКД. Довод об обязанности ответчика нести ответственность за вред, причиненный в результате схода снега и наледи с крыши МКД, имуществу истца независимо от способа управления МКД и содержания спорного договора подлежит отклонению как не основанный на положениях действующего жилищного законодательства. Таким образом, доводы истца не свидетельствуют
права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Судами установлено, что в силу Соглашения об общих правилах и условиях предоставления услуг с использованием системы Банк-Клиент «ELRUSS Internet», которые истец принял и согласился выполнять, банк не несет ответственности за убытки, понесенные клиентом в результате действий третьих лиц в Системе в отношении счета клиента, а также денежных средств, размещенных на счете, с использованием регистрационных данных пользователей и ключей подписантов, несанкционированных действий пользователей или внутренних конфликтов на стороне клиента. Таким образом, отказ во взыскании убытков основан на договоре. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать обществу с ограниченной ответственностью «ФПГ «Капитал» в передаче кассационной
судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Рассматриваемый спор возник в связи с исполнением договора эквайринга от 16.09.2016, по условиям которого банк не несет ответственности по спорам и разногласиям между истцом и покупателями и по спорам в отношении товаров, услуг, оплаченных с использованием карт. Таким образом, исполнение туроператором договора с истцом (турагентом) не относится к предмету договора эквайринга и подлежит урегулированию без участия банка, на что правильно указал окружной суд. Ссылка в обоснование нарушения единообразия практики на судебные акты по отличной категории споров некорректна. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Суды установили, что общество «Элисан Авто» являлось организатором перевозки, в процессе которой утрачен груз, и не доказало, что по условиям обязательства не несет ответственности за его сохранность, поэтому в силу статей 15, 393, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации обязали его к возмещению убытков. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Элисан Авто» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
субисполнитель) со стороны АО «АтомЭнергоСбыт» были направлены уведомления № 11/2262 от 06.02.2017, №11/2267 от 06.02.2017, №11/2268 от 06.02.2017; №11/2270 от 06.02.2017, №11/2553 от 09.02.2017; №11/2659 от 10.02.2017; №11/2672 от 10.02.2017 о вводе режима ограничения потребления АО «ГУ ЖКХ» (Должник) до 10% от максимальной мощности. Указанные в уведомлениях электроустановки потребителя - АО «ГУ ЖКХ» присоединены непосредственно к сетям смежной с ПАО «МРСК Северо-Запада» сетевой организации - АО «Оборонэнерго». Пунктом 8.4 Договора определено, что Исполнитель не несет ответственности перед Заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заявки на введение ограничения в случаях, установленных в Приложении № 5 к Договору. Пунктом 7.10 Договора установлено, что Исполнитель или соответствующая ТСО (территориальная сетевая организация) производит действия по введению полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителям Заказчика и по возобновлению их энергоснабжения в порядке, предусмотренном в Приложении № 5 к настоящему Договору. В силу подпункта а пункта 6 Приложения № 5 к Договору Исполнитель
праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик – оплачивать услуги исполнителя в установленном договором порядке. В соответствии с пунктом 3.3.11 Договора исполнитель обязуется приостанавливать в порядке, установленном в Приложении № 5 к договору, передачу электрической энергии потребителям путем введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, и восстанавливать энергоснабжение данных лиц, в том числе путем выполнения заявок заказчика по осуществлению указанных мероприятий. Пунктом 8.4 Договора определено, что исполнитель не несет ответственности перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заявки на введение ограничения в случаях, установленных в Приложении № 5 к Договору. Пунктом 7.10 Договора установлено, что исполнитель или соответствующая ТСО (территориальная сетевая организация) производит действия по введению полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителям заказчика и по возобновлению их энергоснабжения в порядке, предусмотренном в Приложении № 5 к настоящему Договору. В силу подпункта «а» пункта 6 Приложения № 5 к Договору исполнитель
и течение 10 банковских дней по предоставленным копиям перевозочных документов ТН/ТТН, счет фактуры и акта выполненных работ. Дата погрузки – 28.08.2019, маршрут перевозки: г.Красноярск – г. Новый Уренгой. Исполнитель обязан обеспечить сохранность груза при перевозке, не допуская их утраты (гибели), недостачи, порчи или повреждения, произошедшего по вине исполнителя, а также принимать груз по количеству мест, следить за размещением и целостностью упаковки груза, в случае обнаружения недостатков указать о них в транспортных накладных. Исполнитель не несет ответственности за загрузку и выгрузку перевозимого груза. Исполнитель несет ответственность за правильную увязку груза. Особые условия – стяжки, цепи. На оплату ООО «Автогарант» выставило счет от 27.08.2019 №33 на сумму 800000 руб. Платежным поручением от 30.08.2019 №1730 ООО «РусДилерТранс» оплатило 400000 руб. по счету №33. Согласно транспортной накладной от 28.09.2019 груз, указанный в договоре-заявке от 26.08.2019 №1, передан исполнителю 28.08.2019, грузополучателю – 13.09.2019 без замечаний. По договору-заявке от 30.08.2019 №2 ООО «Автогарант» (исполнитель) обязался
помещений, запоров, замков, окон, стен, полов, потолочных перекрытий, а также уничтожения либо повреждения имущества, посторонними лицами, проникшими на объект, в результате невыполнения исполнителем принятых обязательств по настоящему договору, в размере прямого действительного ущерба, но не выше суммы указанной в приложении № 1. Факт кражи, уничтожения либо повреждения имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект в охраняемое время, устанавливается органами следствия, дознания или судом (пункт 6.1.4. договора). В пункте 6.2 договора указано, что исполнитель не несет ответственности за ущерб, причиненный посторонними лицами, при невыполнении клиентом своих обязанностей по настоящему договору (пункт 6.2.1 договора); за личное имущество сотрудников клиента и имущество сторонних организаций, малогабаритных дорогостоящих предметов (сотовых телефонов, ювелирных изделий и т.д.), изделий из драгоценных металлов и камней, которые по окончанию рабочего времени не были убраны с прилавков, стеллажей и торговых залов и не хранились в специально оборудованных помещениях или сейфах, прикрепленных к полу или стене анкерными болтами, а также за
судебном заседании гражданское дело по иску Управления Роспотребнадзора по к ООО «ВЛ Сервис» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Управление Роспотребнадзора по обратилось в суд с данным иском, указав, что в результате рассмотрения обращения гражданки ФИО2, поступившего в адрес истца, установлено, что ответчиком при приеме телефона у гражданки ФИО2 на гарантийное обслуживание в сервисный центр, в договор об оказании услуги гарантийного ремонта, в п. 4 раздела «особые отметки» включено условие, согласно которому, сервисный центр не несет ответственности за дефекты, возникшие в результате ремонта либо транспортировки, если товар был сдан без фирменной упаковки. Указанное условие содержится и в типовой форме договора, применяемой ответчиком при заключении с потребителями договоров об оказании услуги по гарантийному ремонту товара. По мнению Управления Роспотребнадзора по указанное условие противоречит п. 2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей». В связи с этим, в своем заявлении истец просит суд: признать противоправными действия ООО «ВЛ Сервис» в отношении неопределенного
УСТАНОВИЛ: Процессуальный истец в защиту интересов ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Норманн-Юг» и просил суд взыскать с ООО «Норманн-Юг» неустойку в двойном размере 1.037.678 рублей 00 копеек за период просрочки передачи объекта с 01.07.2016 года по 04.09.2017 года; компенсацию морального вреда в размере 30.000 рублей 00 копеек и штраф согласно Закона РФ «О защите прав потребителей»; признать условия, закрепленные в договоре № УИ-10/4-2б от 01.12.2015 года в пункте 6.7 «застройщик не несет ответственности в соответствии с п.5.2.4 настоящего договора, если невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательства вызвано действиями или бездействием государственных органов и учреждений, при условии наличия факта обращения застройщика или уполномоченных им лиц в соответствующие организации», в пункте 6.8 «в случае задержки выполнения застройщиком своих обязательств, предусмотренных п.5.2.4 настоящего договора, связанных с подключением дома к городским инженерным сетям и их передачей соответствующим ведомствам, по вине третьих лиц, застройщик не несет ответственности, предусмотренной договором, при условии наличия
Банка, не передавать карту/реквизиты карты, Мобильное устройство, в памяти которого сохранены Реквизиты NFC-карты и/или установлено Мобильное приложение Банка, третьим лицам, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты, Мобильного устройства, в памяти которого сохранены Реквизиты NFC-карты и/или установлено Мобильное приложение Банка; нести ответственность по операциям, совершенным с использованием Биометрического метода идентификации, и по операциям, совершенным с использованием ПИНа, ФИО4 (Идентификатора пользователя), Постоянного пароля, Одноразовых паролей; В соответствии с п.п.9.3-9.6 Общих условий: Банк не несет ответственности в случае если информация о реквизитах карты, ПИНе, Контрольной информации, Логине (Идентификаторе пользователя). Постоянном пароле, Одноразовых паролях, пароле Мобильного устройства, в памяти которого сохранены Реквизиты NFC-карты и/или установлено Мобильное приложение Банка, станет известной иным лицам в результате недобросовестного выполнения Клиентом условий их хранения и использования. Банк не несет ответственности по операциям, в случае если мобильный телефон Клиента с номером, зарегистрированным по карте для доступа к SMS-банку (Мобильном) банку) и/или в памяти которого сохранены
материалам гражданского дела. В соответствии с пунктом 4.22 Условий банковского обслуживания клиент об обеспечить безопасное, исключающее несанкционированное использование, хранение Средств доступа, предусмотренных Условиями банковского обслуживания, не передавать Средства доступа третьим лицам. В случае утраты Средств доступа, ПИНа или Карты, а также в случае возникновения риска незаконного использования Средств доступа или Карты, Клиент обязан немедленно уведомить об этом Банк через доступные каналы (Подразделение Банка, Контактный Центр Банка). В соответствии с п.6.3-6.11 Условий: • Банк не несет ответственности в случае, если информация о Счетах Клиента, Карте, Контрольной информации Клиента, Логине (Идентификаторе пользователя), паролях Системы «Сбербанк Онлайн», Коде клиента или проведенных Клиентом операциях станет известной иным лицам в результате прослушивания или перехвата информации в каналах связи во время их использования. • Банк не несет ответственности в случае, если информация о Карте, ПИНе, Контрольной информации Клиента, Логине (Идентификаторе пользователя), паролях Системы «Сбербанк Онлайн», Коде клиента станет известной иным лицам в результате недобросовестного выполнения
