актами ФТС России; - доводят до подчиненных таможенных органов перечень объектов интеллектуальной собственности, не внесенных в Реестр, по которым ранее принимались меры в соответствии со статьей 308 Федерального закона; - осуществляют сбор и передачу в вышестоящие таможенные органы информации о принятых мерах в отношении товаров, содержащих объекты интеллектуальной собственности, включенные в Реестр, а также не внесенные в Реестр, иной информации, имеющей отношение к объектам интеллектуальной собственности, включенным в Реестр; - анализируют случаи и причины не обращения правообладателя (его представителя) после получения уведомлений таможенных органов о приостановлении выпуска товаров в течение сроков приостановления выпуска товаров в уполномоченные в соответствии с законодательством Российской Федерации органы за защитой своих прав либо в таможенный орган, принявший меры, с заявлением об отмене решения о приостановлении выпуска товаров (далее - бездействие правообладателя); - по отдельным запросам направляют в ФТС России информацию о бездействии правообладателя (только РТУ и ТНП). 1.7. Организация работы и координация деятельности структурных подразделений
Г.Ш., Муртазалиева Т.Ш. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022, Муртазалиева Ш.Р., Муртазалиевой Е.В., Муртазалиева Г.Ш., Муртазалиева Т.Ш. привлечены к субсидиарной ответственности. Поскольку ранее в ином обособленном споре определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019 Евсеев Анатолий Николаевич уже привлечен к субсидиарной ответственности по основаниям непередачи конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, материальных активов должника; а также не обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, то с Евсеева А.Н. и вышеуказанных лиц в солидарном порядке взысканы денежные средства в размере 2 848 750 918 рублей 09 копеек. Постановлением Арбитражного суда Московского округа 17.05.2022 принятые по обособленному спору судебные акты в части взыскания с Муртазалиева Ш.Р., Муртазалиевой Е.В., Муртазалиева Г.Ш., Муртазалиева Т.Ш. и Евсеева А.Н. в пользу должника денежных средств в размере 2 848 750 918 рублей 09 копеек отменены. Суд округа
оснований не установлено. Повторно разрешая спор в обжалуемой части, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходили из документально подтвержденного факта заявления стороной устного ходатайства о снижении неустойки, в связи с чем, ввиду компенсационного характера последней, установленных по делу обстоятельств длительного не обращения кредитора с заявлением о взыскании, явной несоразмерности последствиям неисполнения обязательства и сумме основного долга, снизили ее размер. Выводы судов апелляционной инстанции и округа в обжалуемой части соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Несогласие заявителя с данными выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в
жалобы таких оснований не установлено. Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 9, пунктом 2 статьи 10, подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», исходили из доказанности совокупности условий для привлечения к субсидиарной ответственности заявителя по основаниям не обращения в суд с заявлением о признании контролируемой им организации банкротом при стремительно нарастающей кредиторской задолженности и наличии у нее признаков неплатежеспособности, а такжене передачи конкурсному управляющему бухгалтерской и иной первичной документации, что воспрепятствовало формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено. Доводы
округа от 09.10.2020 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фирма ЖКХН» (далее – общество) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Полтанова Дмитрия Валентиновича о взыскании исполнительского сбора от 03.10.2019 № 61025/19/467784 и незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не обеспечении явки 02.10.2019 для подтверждения частичного исполнения требований должником, не учете непреодолимых препятствий со стороны взыскателя РГООИ «Виктория», не обращения в суд для разъяснения решения, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Ростовской городской общественной организации инвалидов «Виктория» (далее - РГООИ «Виктория») и акционерного общества «Донэнерго» (далее – АО «Донэнерго»), УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2020 и постановление Арбитражного суда Северо – Кавказского округа от 09.10.2020, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела
жильем должника и реализации не подлежит. Как пояснил финансовый управляющий, вышеуказанное имущество и единственное жилье в конкурсную массу не включались. При этом суды, ссылаясь на положения пунктов 1, 2, 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, указали, что положения Закона о банкротстве предусматривают необходимость исключения из конкурсной массы имущества, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам, тем самым, бездействие как самого должника, так и финансового управляющего в виде не обращения в суд с соответствующим заявлением об исключении имущества из конкурсной массы, является нарушением действующего законодательства. Суд кассационной инстанции признает подлежащей удовлетворению кассационную жалобу финансового управляющего в части, касающейся вывода суда о том, что бездействие как самого должника, так и финансового управляющего в виде не обращения в суд с соответствующим заявлением об исключении имущества из конкурсной массы, является нарушением вышеуказанных положений Закона о банкротстве, поскольку положения Закона о банкротстве предусматривают необходимость исключения из конкурсной массы
в описи имущества от 03.04.2017. Согласно заключению финансового управляющего, указанное имущество является предметами обычной домашней обстановки и реализации не подлежит. При этом суды, ссылаясь на положения пунктов 1, 2, 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, указали, что положения Закона о банкротстве предусматривают необходимость исключения из конкурсной массы имущества, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам, тем самым, бездействие как самого должника, так и финансового управляющего в виде не обращения в суд с соответствующим заявлением об исключении имущества из конкурсной массы, является нарушением действующего законодательства. Суд кассационной инстанции признает подлежащей удовлетворению кассационную жалобу финансового управляющего в части, касающейся вывода суда о том, что бездействие как самого должника, так и финансового управляющего в виде не обращения в суд с соответствующим заявлением об исключении имущества из конкурсной массы, является нарушением вышеуказанных положений Закона о банкротстве, поскольку положения Закона о банкротстве предусматривают необходимость исключения из конкурсной массы
банкротстве, а также Порядка подтверждения соответствия электронных площадок и операторов электронных площадок установленных требованиям». 5.Непроведения в течение 6 месяцев торгов посредством публичного предложения имуществом ООО «Макро-Макс» (Кабель NA 2XS (FL)2Y 1*500/120 64/110 KV). 6.Непредставления кредиторам предложения о продаже ТП-06 и КЛ 0-63- ТП-06 в нарушение п.1.1 ст.139 Закона о банкротстве. 7.Сохранения производственной деятельности ООО «Макро-Макс» в течение 2,5 лет с даты назначения конкурсного производства в нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве. 8. Не обращения в суд с ходатайством об увеличении лимитов расходов на привлеченных специалистов, необходимых для исполнения обязанностей конкурсного управляющего в нарушение ст.20.7 Закона о банкротстве. 9. Нарушения очередности погашения текущих платежей по налогам, установленной п.2 ст.134 Закона о банкротстве. 10. Непредставления собранию кредиторов информации о ходе процедуры банкротстве ООО «Макро-Макс» за период с 11.01.2013 по 13.08.2014г. в нарушение пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве. 11.Не исчисления и неуплаты НДФЛ от выплаченной заработной платы. 12.Не приложения
№ А60-17861/2015. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2018 года заявленные требования удовлетворены частично, бездействие начальника отдела старшего судебного пристава-исполнителя Белоярского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Плотниковой М.А. по не совершению исполнительных действий в рамках исполнительного производства №7003/17/66019-ИП-СД в виде: не осуществления выхода в адрес должника с целью установления имущества, на которое может быть обращено взыскание, проверки сохранности имущества должника (акт от 20.04.2018), не привлечении оценщика для оценки имущества, не обращения взыскания на имущество должника путем его изъятия и принудительной реализации признано незаконным. Признано незаконным бездействие начальника отдела старшего судебного пристава-исполнителя Белоярского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Плотниковой М.А. по не направлению информации о ходе исполнительного производства, поданное взыскателем от 16.04.2018г. На судебного пристава-исполнителя Белоярского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Ковригину Н.В. возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя, путем совершения исполнительских действий в виде осуществления
в настоящем споре, извещенных надлежащим образом, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего Карасева Алексея Игоревича и Овчинниковой Анны Владимировны на определение Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 по делу № А55-5359/2014 по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области о признании незаконными бездействий арбитражного управляющего Овчинниковой Анны Владимировны и арбитражного управляющего Карасева Алексея Игоревича в период с 30.01.2015 по 24.06.2015 в части не обращения с заявлением об оспаривании сделок должника по перечислению ООО «УралФактор» денежных средств по платежным поручениям от 04.04.2014 № 114 и № 115 в общей сумме 6 434 353,06 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Волгабурмаш» (ИНН 6314007329, ОГРН 1026300894234), УСТАНОВИЛ: определением арбитражного суда Самарской области от 15.04.2014 заявление общества с ограниченной ответственностью «Гармония» о признании открытого акционерного общества «Волгабурмаш» (далее – ООО «Волгабурмаш», должник) несостоятельным (банкротом) принято как заявление о вступлении в
требований, содержащихся в исполнительном документе; 2. п.1 ст.12 ФЗ «О судебных приставов» в части непринятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа; 3. ч.2 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» в части нарушения срока применения мер принудительного исполнения и неприменения данных мер для исполнения решения суда; 4. ч.8 и ч.9 ст.69 «Об исполнительном производстве» в части ненаправления запросов с целью установления имущественного положения должника; 5. п.1 ст.98 ФЗ «Об исполнительном производстве» в части не обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника- гражданина; 6. ч.1 ст.70 ФЗ «Об исполнительном производстве» в части не обращения взыскания на денежные средства должника, что нарушает права и законные интересы взыскателя. По изложенным выше основаниям просит суд признать незаконным бездействие начальника отдела старшего судебного пристава Александровского РОСП УФССП России по СК, выразившееся в неорганизации работы подразделения судебных приставов, в необеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами – исполнителями решения суда;
Самарской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, УСТАНОВИЛ: ООО «Агентство по урегулированию споров» обратилось в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным административным исковым заявлением, в котором просит: признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области Котковой О.А. в силу положений ст. 64.1 229-ФЗ ввиду не рассмотрения обращения по существу заявленных требований, ст. 14229-ФЗ, ввиду не произведения коррекции исполнительного производства в части фамилии должника, ст. 74229-ФЗ, ввиду не обращения взыскания на долю в уставном капитале компании, ст. 98229-ФЗ ввиду не обращения взыскания на доходы должника в виде заработной платы; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области Коткову О.А. произвести коррекцию исполнительного производства в части фамилии должника, указать верно фамилию должника Белозерцева, вынести и направить на исполнение в МИФНС России по Самарской области постановление о запрете на регистрационные действия доли в уставном капитале компании, копию постановления предоставить в адрес истца,
(бездействия), по апелляционной жалобе представителя УФССП России по Красноярскому краю Клепикова Д.А. на решение Советского районного суда г.Красноярска от 08 декабря 2016 года, которым постановлено: «Исковые требования Бевз ФИО15 удовлетворить частично. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Красноярска (ОСП № 1) по исполнительному производству № от 09.11.2012г. в части: - несвоевременного установления наличия у должника денежных средств на счетах (вкладах) в кредитных организациях, в период с 09.11.2012г. по 26.09.2014г., и не обращения взыскания на денежные средства на счетах (вкладах) в кредитных организациях; - непринятия необходимых мер к получению сведений о заработной плате должника по месту работы в ООО «СОЮЗ» (ОГРН 1112468071517) в период с 09.11.2012г. по 29.04.2016г., не обращения взыскания на доходы должника по указанному месту работы». Заслушав докладчика, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА: Бевз С.И. обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска УФССП России
Самылов Ю.В. Судья: Язев И.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе: Председательствующего Самылова Ю.В., и судей Емельяновой О.И. и Кирюшиной О.А., при секретаре Ратниковой М.П. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 18 июля 2019 года дело по административному исковому заявлению прокурора Петушинского района, действующего в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц, к администрации Петушинского сельского поселения Петушинского района Владимирской области о признании незаконным бездействия в части не обращения в орган, осуществляющий государственную регистрацию права на недвижимое имущество по апелляционной жалобе администрации Петушинского сельского поселения на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 24 апреля 2019 года, которым постановлено: административные исковые требования прокурора Петушинского района, действующего в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц к администрации Петушинского сельского поселения Петушинского района Владимирской области о признании незаконным бездействие в части не обращения в орган, осуществляющий государственную регистрацию права на недвижимое имущество - удовлетворить. Признать незаконным
Самарского областного суда Хлыстовой Е.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ООО «Агентство по урегулированию споров» обратилось в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным административным исковым заявлением, в котором просит: признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области Котковой О.А. в силу положений ст. 64.1 229-ФЗ ввиду не рассмотрения обращения по существу заявленных требований, ст. 14229-ФЗ, ввиду не произведения коррекции исполнительного производства в части фамилии должника, ст. 74 229-ФЗ, ввиду не обращения взыскания на долю в уставном капитале компании, ст. 98229-ФЗ ввиду не обращения взыскания на доходы должника в виде заработной платы; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области Коткову О.А. произвести коррекцию исполнительного производства в части фамилии должника, указать верно фамилию должника Белозерцева, вынести и направить на исполнение в МИФНС России по Самарской области постановление о запрете на регистрационные действия доли в уставном капитале компании, копию постановления предоставить в адрес истца,
