стороне кредитора, что является основанием для процессуальной замены, в связи с чем удовлетворили заявленные требования. По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется. Изучение материалов дела показало, что доводы жалоб преимущественно сводятся к несогласию с нахождением в реестре требований кредитора-правопредшественника (общества «Салпа»), то есть, по сути, направлены на пересмотр судебного акта о включении требования в реестр, что не относится к предмету рассмотрения вопроса о правопреемстве. Иные доводы заявителей (в частности, о недоказанности осуществления расчетов по цессии) направлены на переоценку представленных доказательств и не указывают на нарушение их прав, поскольку от смены личности кредитора размер реестра не увеличивается. При таких условиях доводы жалоб не свидетельствуют о наличии оснований для их передачи на рассмотрение в судебном заседании. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационных жалоб
без удовлетворения, суды, руководствуясь положениями статьи 311 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», констатировали, что заявителем не приведено достаточных оснований для пересмотра определения суда от 17.04.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом суды отметили, что обстоятельства, на которые Копылова Л.М. указывает в своем заявлении, не относится к предмету рассмотрения судебного акта от 17.04.2017. Фактически доводы заявителя сводятся к несогласию с вынесенным судебным актом Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку надлежаще исследованных судами доказательств и не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов. На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8
истечением сроков хранения. В связи с изложенным установить, что в отношении Мухутдинова имело место нарушение его права на защиту не представляется возможным. При таких обстоятельствах Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебных решений, которые подлежат изменению по вышеуказанным основаниям. Внесение изменений в приговор от 10 июня 2016 года по которому Мухутдинов в настоящее время отбывает наказание (в части снижения наказания, назначенного на основании ст.70 УК РФ), о чем он ставит вопрос, не относится к предмету рассмотрения суда кассационной инстанции. В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 (ред. от 18.12.2018) «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» суд вправе в порядке исполнения приговора смягчить осужденному наказание, назначенное по совокупности приговоров на основании статьи 70 УК РФ, а также по совокупности преступлений на основании части 5 статьи 69 УК РФ, когда ранее судом в порядке исполнения приговора или судами кассационной, надзорной инстанций предыдущий
листа), и лишь определением от 06.09.2021 арбитражный суд выдал дубликат исполнительного листа, установив факт утраты указанного листа заявителем. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что причина пропуска срока на предъявление исполнительного листа к исполнению является уважительной, в связи с чем восстановил пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению. Довод подателя жалобы о том, что факт утраты исполнительного листа судом первой инстанции не установлен, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не относится к предмету рассмотрения . Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанный довод должен был быть заявлен ответчиком при рассмотрении вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа. На основании изложенного, определение суда является законным и обоснованным. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает. Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
– Счетная палата). Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.05.2020 решение суда оставлено без изменения. АО «Марий Эл Дорстрой» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой. Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили часть 4 статьи 11 Закона № 135-ФЗ. По мнению АО «Марий Эл Дорстрой», вопрос экономической эффективности сделки не относится к предмету рассмотрения антимонопольного органа. Управление не указало, как спорные сделки ограничили конкуренцию. Заключение эксперта от 25.06.2020 № 25 не содержит информации, отраженной в оспариваемом решении, не является экспертизой, не свидетельствует об убыточности договоров аренды; письма Комитета не являются доказательством, могущим подтверждать факт совершения антимонопольного правонарушения. Заявитель ежегодно проводить независимый аудит, обоснованность несения затрат на договор аренды подтверждена аудиторскими заключениями общества с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма «Дельта-М». АО «Марий Эл Дорстрой» указывает, что резолютивная часть
В рассматриваемом случае антимонопольным органом и судами установлено нарушение пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции ввиду злоупотребления обществом доминирующим положением на соответствующем товарном рынке путем прекращения поставки холодного водоснабжения без предварительного уведомления названных лиц в нарушение Закона о водоснабжении и Правил № 644, чем ущемлены интересы неопределенного круга потребителей. Довод заявителя о необходимости квалификации его действий (бездействия) по части 9 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не относится к предмету рассмотрения по данному делу, поскольку общество не привлекалось к административной ответственности в рамках настоящего спора. Таким образом, поскольку антимонопольный орган доказал соответствие закону оспариваемого решения, а заявитель не представил доказательства нарушения этим решением его прав и законных интересов, суды, исследовав и оценив в порядке статей 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями части 3 статьи 201 названного Кодекса правомерно отказали в
- АПК РФ) произведена замена в составе апелляционного суда. В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Торговый дом «Нева» настаивал на апелляционной жалобе, представители банка и финансовый управляющий Кузнецов А.В. апелляционную жалобу поддержали. Суд апелляционной инстанции отказал ООО «Инвестрешения» в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 АПК РФ основания для этого отсутствуют, уважительных причин, по которым необходимо отложить судебное заседание, не выявлено, заявленное основание для отложения не относится к предмету рассмотрения в настоящем споре. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. Суд апелляционной инстанции признал апелляционную
которое было выдано свидетельство об аккредитации, то есть на тот момент право РАО на заключение лицензионных договоров на предоставление права на использование произведений, с правообладателями которых у РАО договор отсутствует, документально подтверждено. Факт смены наименования этого лица судами установлен при рассмотрении настоящего дела и подтвержден документально. При таких обстоятельствах вопрос о том, необходимо ли было на период, последующий после смены наименования, вносить изменения в действующее свидетельство об аккредитации (либо получать новое свидетельство) не относится к предмету рассмотрения настоящего спора. Судом кассационной инстанции отклоняется в том числе довод заявителя кассационной жалобы о прекращении (непродлении) действия лицензионного договора ввиду истечения срока действия свидетельства о государственной аккредитации от 24.12.2008 № РОК-01/08, выданного РАО и прямо указанного в тексте лицензионного договора. Судами первой и апелляционной инстанций указанному обстоятельству дана надлежащая правовая оценка, согласно которой выдача нового свидетельства о государственной аккредитации, подтверждающего наличие соответствующих полномочий у истца как организации по управлению правами на коллективной
(описание предложения по сокращению сроков – ДД.ММ.ГГГГ, по снижению стоимости ремонтно-реставрационных работ – 42000000 руб.), то есть имеется расчет по своему усмотрению. Вместе с тем, согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «<данные изъяты>» по данным показателям присвоено «0» баллов. Таким образом, в действиях конкурсной комиссии Заказчика имеется нарушение требований ч.5 ст.53 Закона о контрактной системе. Кроме того, сведения о предоставлении ООО «<данные изъяты>» недостоверных сведений не относится к предмету рассмотрения данного административного дела - ООО «<данные изъяты>» был признан соответствующим требованиям, установленным конкурсной документацией и допущен к участию в конкурсе. Исследовав представленные материалы, дело об административном правонарушении, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему. Федеральный закон от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», который регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности
на запрещенный – красный сигнал светофора. Они лишь подтверждают некоторые обстоятельства ДТП на регулируемом светофором перекрестке, расположение двух транспортных средств после ДТП. Доводы жалобы, позиция защиты о нарушении другим участником ДТП - ФИО1 Правил дорожного движения, совершении административного правонарушения, не свидетельствуют об отсутствии в деянии самого Жигалов А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. Между тем, вопрос о виновности не только ФИО1, но и самого Жигалова А.Н. в данном ДТП не относится к предмету рассмотрения , доказывания по настоящему делу, так как состав указанного правонарушения не носит материальный характер, то есть нарушение п.6.2 ПДД при наличии указанного состава правонарушения не предполагает обязательных последствий – ДТП, в том числе причинение механических повреждений другому транспортному средству. Также не может быть рассмотрен в рамках дела об административном правонарушении в отношении Жигалова А.Н. вопрос о наличии либо отсутствии в действиях другого водителя - ФИО1 нарушений требований законодательства о безопасности дорожного движения,
